臺灣新竹地方法院民事簡易判決 106年度竹北簡字第101號
原 告 陳英富
被 告 古昌佑
豐琦營造有限公司
法定代理人 張添凱
上列二人之
訴訟代理人 陳華明 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國106年5月8
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、被告古昌佑為被告豐琦營造有限公司承攬台灣桃園農田水利
會位於新竹縣○○鄉○○村○鄰○○道路排水溝工程之現場
負責人，為從事業務之人，本應注意挖掘道路，應事先向公
路主管或市區道路主管機關申請許可，主管機關許可時應知
會當地警察機關，工程進行中，並應樹立警告標誌，且依當
時之狀況又無不能注意之情事，竟疏未注意及此而未向主管
機關提交交通維持計畫，僅於上開施工地點擺放零星交通錐
及紐澤西護欄，使用路人無法確知道路縮減之確切範圍以正
常行駛，適原告於民國（下同）103年4月15日上午11時40
分許，駕駛車牌號碼00-0000號自小客車（下稱系爭車輛）
由東往西方向行經上開產道路十字路口，及訴外人 徐茂展 駕
駛車牌號碼0000-00號自小客車由南往北方向行經上開產業
道路十字路口，兩車因而相撞造成車損。原告因被告等之侵
權行為造成系爭車輛受有損害，需支付新臺幣（下同）14萬
7400元之修復費用，為此，爰依民法第184條第1項、第188
條第1項之規定提起本件訴訟，請求被告負連帶賠償責任。
㈡、訴之聲明：
⒈被告等應連帶給付原告147,400元，及自民事起訴狀繕本送
達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
⒉訴訟費用由被告等連帶負擔負擔。
⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：
㈠、本件溝渠整治工程之承攬人（業主）台灣桃園農田水利會已
就本件工程向新竹縣政府申請許可獲准，有提具「交通維持
計畫書」義務者，乃台灣桃園農田水利會；被告豐琦營造有
限公司僅為施作包商，並非「工程主辦機關（構）」，自無
提出「交通維持計畫書」之義務。而被告古昌佑乃被告豐琦
營造有限公司之受雇員工，亦無提出「交通維持計畫書」之
義務。被告等進行本件之溝渠之整建工程，根本未有挖掘道
路，施工溝渠旁之道路為產業道路，非省、市區○鄉道○○
路，被告等施工時並無封閉該產業道路單向通行達路寬幅一
半以上之情形，無須提報交通維持計畫書。交通維持計畫書
之提具或施工許可之取得，皆非事發現場之維安措施，與行
車事故之發生當無因果關係，是因為原告駕車車速過快，以
及肇事路口旁之竹林生長過高致原告與訴外人徐茂展駕車路
過該交叉路口時，未及注意車前狀況所致，由道路交通事故
現場圖上完全未劃有剎車痕，可得知駕車之快速以致於見到
來車時已來不及剎車，絕非被告等於施工現場之安全措施或
申請「許可」、提交「交通維持計畫書」之書面作業所導致
。本件事故係發生於000年0月00日，原告遲至105年8月15日
始遞狀起訴，已罹於民法第197條所定之2年請求權時效期間
。原告檢附之車損證明僅係估價單，該估價單所列各項更換
之零件，未考量折舊問題，估價單中所列金額非必要。
㈡、答辯聲明：
⒈原告之訴暨假執行之聲請均駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
⒊如受不利判決，被告等願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
被告古昌佑係被告豐琦營造有限公司承攬桃園農田水利會於
新竹縣○○鄉○○村○鄰○○道路排水溝工程現場負責人，
原告於103年4月15日上午11時40分駕駛車號00-0000自小
客車行經上開產業道路十字路口，與徐茂展駕駛車號0000-0
0自小客車，發生撞擊（詳如起訴書記載）。
四、本件爭點
原告請求被告連帶給付147,400元及訴狀繕本送達翌日起至
清償日止按年息百分之五計算之利息，有無理由？
五、法院之判斷：
㈠、原告主張被告古昌佑係被告豐琦營造有限公司承攬桃園農田
水利會於新竹縣○○鄉○○村○鄰○○道路排水溝工程之現
場負責人，原告於103年4月15日上午11時40分許，駕駛系
爭車輛行經上開產業道路十字路口時，與訴外人徐茂展駕駛
之車牌號碼號0000-00自小客車發生撞擊，致系爭車輛受損
乙節，業據提出臺灣新竹地方法院檢察署檢察官105年度調
偵字第76號起訴書、估價單（見本院卷第8至11頁）等為證
，並經本院依職權向臺灣新竹地方法院檢察署調閱104年度
偵字第5403號偵查案卷（見本院卷第24至38頁），及向本院
調閱105年度交易字第189號業務過失傷害案卷（見本院卷
第100至108頁），向新竹縣政府警察局竹北分局調取本件
事故之A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖
、道路交通事故當事人登記聯單、酒精測定紀錄表、談話紀
錄表、現場照片等（見本院卷第69至84頁），且為被告所不
爭執。
㈡、經查，依新竹縣政府警察局竹北分局道路交通事故現場圖及
現場照片所示：原告係由東往西方向駕駛系爭車輛，訴外人
徐茂展駕駛之1358-ER號車輛則由南往北方向行駛，兩車發
生交通事故地點係在產業道路交叉路口，原告行向道路上未
有煞車痕，訴外人徐茂展駕駛之車輛則於交叉路口處留有胎
痕；又被告所設置之排水溝寬度為0.8公尺，並於原告行向
之道路上置有零星三角錐及紐澤西護欄，原告行向道路兩側
邊線距離則為4.2至4.5公尺間（不含排水溝寬度0.8公尺
）等情（見本院卷第75、第87至84頁）。是由上情以觀，被
告於肇事路段施工放置零星三角錐及紐澤西護欄於道路上；
又據原告於本院審理時自承：從我的行向沒有開不過去的狀
況，當日我行經這條道路，並沒有對向來車與我會車等語（
見本院卷第117至118頁），且以被告現場占用道路之情形，
並不足以影響原告之通行。遑論，被告係在原告行向路段右
側進行排水溝之全面施工，右側路段並無遮蔽物，事故當時
天氣晴朗，日間自然光線良好，有照片可佐（見本院卷第81
至89頁），原告行經該處自當知曉肇事地點係交叉路口，本
應減速慢行小心通過。且按，行車速度，依速限標誌或標線
之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：二、行經設
有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段
、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其
他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙
，均應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第
93條第1項第2款定有明文。原告雖主張其因注意被告施作排
水溝之狀況，遂不知道有十字路口云云；然肇事地點右側明
顯無遮蔽物，且由原告行向可清楚知悉該處為交叉路口，依
前揭規定，原告本應減速慢行，並作隨時停車之準備；然原
告疏未注意車前狀況，且未減速慢行並作隨時停車之準備，
致與訴外人徐茂展駕駛之車輛於產業道路交叉路口發生車禍
事故，認原告顯已違反道路交通安全規則第93條第1項第2款
甚明，原告乃為本件車禍事故之肇事原因。
㈢、按侵權行為損害賠償之債，須損害之發生與加害人之故意或
過失加害行為間有相當因果關係，始能成立。所謂相當因果
關係，係以行為人之行為所造成之客觀存在事實，依經驗法
則，可認通常均可能發生同樣損害之結果而言；如有此同一
條件存在，通常不必皆發生此損害之結果，則該條件與結果
並不相當，即無相當因果關係；不能僅以行為人就其行為有
故意過失，自認該行為與損害間有相當因果關係（最高法院
90年度台上字第772號判決意旨參照）；又所謂之相當因果
關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，
為客觀之事後審查，在一般情形上，有此環境、有此行為之
同一條件，足以發生同一之結果者，該條件即為發生結果之
相當條件，其行為與結果為有相當之因果關係。反之，若在
一般情形上，有此同一條件存在，依客觀之審查，不必皆發
生此結果，該條件與結果尚非相當，而僅屬偶發之事實，其
行為與結果間即難認為有相當因果關係（最高法院96年度台
上字第2032號判決意旨參照）。本件被告古昌佑係被告豐琦
營造有限公司承攬桃園農田水利會於新竹縣○○鄉○○村○
鄰○○道路排水溝工程現場負責人，其於施工路段放置零星
三角錐及紐澤西護欄，惟本件車禍之發生，肇因於原告駕駛
系爭車輛行經道路施工之交叉路口路段，未能充分注意車前
狀況，及減速慢行、作隨時停車之準備，致與訴外人徐茂展
駕駛之1358-ER號自小客車於產業道路交叉路口發生碰撞，
進而使系爭車輛受損，則原告駕駛系爭車輛所受之損害係因
其上開過失行為所致，系爭車輛所受之損害與被告古昌佑之
行為間並無相當因果關係，被告古昌佑就本件車禍自不負肇
事責任。被告古昌佑抗辯其無過失，應可採信，原告主張被
告古昌佑應負過失責任，尚屬無據。此外，被告豐琦營造有
限公司雖為被告古昌佑之僱用人，惟被告古昌佑就本件車禍
既不負肇事責任，被告豐琦營造有限公司亦不需負民法第18
8條第1項僱用人侵權行為損害賠償責任。執此，被告古昌佑
、豐琦營造有限公司就系爭車輛所受損害間，並無相當因果
關係，原告請求賠償系爭車輛之損害，尚乏所據，原告請求
，尚無足採。
㈣、末按，因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有
損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅。時效完成後
，債務人得拒絕給付。民法第197條第1項、第144條第1
項分別定有明文。次按連帶債務人中之一人消滅時效已完成
者，依民法第276條第2項規定，固僅該債務人應分擔之部
分，他債務人同免其責任，惟民法第188條第3項規定，僱
用人賠償損害時，對於侵權行為之受僱人有求償權，則僱用
人與受僱人間並無應分擔部分可言，倘被害人對為侵權行為
之受僱人之損害賠償請求權消滅時效業已完成，僱用人自得
援用該受僱人之時效利益，拒絕全部給付，不以該受僱人已
為時效抗辯為必要，最高法院85年度台上字第651號判決意
旨參照。查原告於103年4月15日即知有上開損害，而得對
被告行使侵權行為損害賠償請求權，惟原告遲至105年8月
16日始起訴請求被告賠償上開損害，此有原告起訴狀上所蓋
本院收狀章可稽，已逾上開規定之二年時效，被告提出時效
抗辯，拒絕賠償上開損害，即無不合。
㈤、綜上所述，系爭車輛所受之損害與被告古昌佑及豐琦營造有
限公司承攬肇事路段施工間，並無相當因果關係，被告古昌
佑及豐琦營造有限公司，自無庸負過失之責；且原告損害賠
償請求權已罹於時效而消滅，是原告猶依民法第184條、第
188條侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告連帶給付原
告147,400元，及自民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日
止，按年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所依附，併予宣告駁
回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及主張或攻擊防禦方法，
對判決之結果不生影響，爰不一一條列審究。至被告請求傳
喚證人 林清才 等證據調查聲請，本院因認本件事證已臻明確
，而無必要，均附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中華民國106年6月6日
竹北簡易庭法官林麗玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年6月6日
書記官郭春慧