臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度北簡聲字第110號
聲 請 人 呂悅萍
相 對 人 台中商業銀行股份有限公司
法定代理人 李俊昇
相 對 人 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 游國治
相 對 人 財政部北區國稅局竹北分局
法定代理人 陳芳純
上列當事人間停止執行事件，本院裁定如下：
主文
聲請人供擔保新臺幣肆萬捌仟肆佰陸拾伍元後，本院一０五年度
司執字第一三００八七號清償債務執行事件之強制執行程序，有
關債務人鑫昌隆企業有限公司對於第三人星聚點文創股份有限公
司之應收帳款債權新臺幣參拾貳萬參仟零玖拾捌元部分之強制執
行，於本院一０六年度北簡字第四九五三號第三人異議之訴事件
裁判確定前，或和解、撤回前，應暫予停止。
理由
一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解
為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之
訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情
形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定
，強制執行法第18條第2項定有明文。又法院依強制執行法
第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該
項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應
依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物
所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之
，非以標的物之價值或其債權額為依據(最高法院91年度台
抗字第429號裁判意旨參照)。申言之，應以債權人因執行程
序之停止，致原預期受償之時間延後所生之損害，為定擔保
數額之依據。而依通常社會觀念，使用金錢之對價即為利息
。執行債權倘為金錢債權，債權人因執行程序停止，致受償
時間延後，通常應可認係損失停止期間利用該債權總額所能
取得之利息。另依民法第233條第1項前段、第203條規定，
遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利
率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為5%。此項遲延利息之本質屬於法
定損害賠償，亦可據為金錢債權遲延受償所可能發生之損害
之賠償標準。
二、經查，本件聲請人前執臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）
105司促字第7212號支付命令及確定證明書為執行名義，聲
請就債務人鑫昌隆企業有限公司（下稱鑫昌隆公司）對於第
三人星聚點文創股份有限公司（下稱星聚點公司）之應收帳
款債權新臺幣（下同）32萬3,098元為強制執行，經本院民
事執行處以105年度司執字第130087號清償債務強制執行事
件執行在案，嗣經相對人即債權人臺中商業銀行股份有限公
司、永豐商業銀行股份有限公司及財政部北部國稅局竹北分
局聲請併案執行等情，業經本院調閱105年度司執字第00000
0號清償債務強制執行事件卷宗查核無誤。而聲請人主張其
業經合法受讓債務人鑫昌隆公司對於星聚點公司應收帳款債
權，聲請人為該債權之合法權利人為由，於106年4月7日提
起第三人異議之訴，經本院以106年度北簡字第4953號第三
人異議之訴受理在案，故聲請人聲請停止執行，核與前揭規
定相符，應與准許。又聲請人所提起之第三人異議之訴事件
，係為不得上訴三審之案件，參考各級法院辦案期限實施要
點規定，第一、二審簡易程序審判事件之期限分別為10個月
、2年，共計2年10個月，加上裁判送達、上訴、分案等期間
，兩造間第三人異議之訴審理期限約需3年，爰以此為預估
本件第三人異議之訴獲准停止執行，因而致相對人執行延宕
之期間，是以相對人因停止執行未能受償上開債權額所受損
害為上開債權額法定遲延利息即4萬8,465元（計算式：32萬
3,098元5%3年＝4萬8,465元，元以下4捨5入），為相對
人因聲請人提起債務人異議之訴，因而停止執行致未能即時
受償之損害額，茲裁定如主文所示。
三、爰依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。
中華民國106年6月6日
臺北簡易庭法官陳家淳
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並
繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國106年6月6日
書記官蘇炫綺