臺灣屏東地方法院98年度簡字第1780號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院98年簡字第1780號刑事判決

裁判日期：民國98年11月06日

裁判案由：違反家庭暴力防治法

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決98年度簡字第1780號聲請人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第7245號），本院判決如下：
主文甲○○犯違反保護令罪，累犯，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯違反保護令罪，累犯，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告甲○○之犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄第2行關於「甫於98年6月24日執行完畢」之記載，更正為「甫於98年6月23日執行完畢」；第7至8行關於「98年度家護字第695號民事通常保護令」之記載，更正為「97年度家護字第695號民事通常保護令」；第10行關於「不得直接、間接對 樊六德 為騷擾之聯絡行為」之記載，補充為「不得直接、間接對樊六德及A為騷擾之聯絡行為」；第11行關於「該等保護令有效期間均為一年」之記載，更正為「該通常保護令有效期間為1年」；暨第20行關於「收意機」之記載，更正為「收音機」等語外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、核被告對被害人樊六德所為，係犯家庭暴力防治法第61條第
2款之違反保護令罪。又被告先後於民國98年9月11日18時許及同年月12日凌晨3時許，對被害人樊六德所為之騷擾行為，係於密切接近之時、地所為，係侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而僅論以一違反保護令罪；被告對被害人A所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪及刑法第304條第1項之強制罪。被告騷擾被害人A之所為，係以一行為同時觸犯違反保護令罪及強制罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依違反保護令罪處斷。又被告先後2次違反保護令之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。另被告前於97年間，因公共危險案件，經本院以97年度交簡字第1056號判決判處有期徒刑3月確定，於98年6月23日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，為累犯，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告明知上開通常保護令及暫時保護令之內容，竟漠視法院裁定之效力，仍對被害人等為騷擾行為，所為誠屬不該，並兼衡其前科素行、智識程度、犯罪之動機、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑及定其應執行刑，並依其資力、職業及社會地位等節，諭知易科罰金之折算標準。
三、至檢察官雖具體求刑有期徒刑6月，惟審酌被告業已坦承部分犯行，犯後態度尚非至為不佳，犯罪手段並未肇致被害人生命、身體受有損害，本院認量處前開之刑，已足懲戒其犯行，求刑意旨，毋寧過重，附此敘明。
四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，家庭暴力防治法第61條第2款，刑法第11條前段、第304條第
1項、第47條第1項、第55條、第51條第6款、第41條第1項前段，逕以簡易判決判處如主文所示之刑。
中華民國98年11月6日
刑事第一庭法官羅森德以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中華民國98年11月6日
書記官羅永隆附錄本判決論罪科刑法條全文家庭暴力防治法第61條：
違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱之違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣10萬元以下罰金︰
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。
五、完成加害人處遇計畫。刑法第304條：
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。