台灣花蓮地方法院花蓮簡易庭民事判決 97年度花簡字第327號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間因傷害案件，原告提起損害賠償刑事附帶民事訴訟
，由本院刑事庭移送前來（97年度花簡附民字第18號），本院於
於民國98年2月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣伍萬壹仟柒佰貳拾捌元，及自民國97年6
月25日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國96年4月20日20時20分許，在花蓮縣
○○鄉○○村○○路○段○○○號「髮之星美髮工作室」內，對
原告拳打腳踢，致原告受有左右眼眶瘀腫、下巴瘀腫、右頰
撕裂傷、左背瘀腫、左肘瘀挫傷、小指瘀腫、右小腿擦挫傷
、雙眼眶挫傷並結膜下出血等傷害。原告請求以下賠償：⒈
原告在事發當時任職於世通遊覽公司擔任駕駛，每月收入約
新台幣（下同）4萬餘元，因遭被告打傷請假14日無法上班
，公司每天扣薪水1,000元，另損失每日1,000元之小費，請
求工作收入損失28,000元。⒉原告開設「髮之星美髮工作室
」，被告在打傷原告之前及之後都至該處騷擾，打壞鏡子、
桌子，威脅店內小姐，使原告無法繼續營業，原告每月支出
租金15,000元，被告之行為導致工作室無法營業3個月，損
失租金45,000元，此外，原告因於工作室裝設水電，支出
16,000元、地板裝潢12,000元，設立廣告牌8,000元，此部
分亦因原告無法營業而受有損害，以上共計81,000元，被告
應為賠償。⒊被告之傷害行為，導致原告眼睛視力變差，影
響原告駕駛工作，造成原告精神上之痛苦，請求10萬元精神
慰撫金。上述三項損害，共請求被告賠償20萬元。爰依侵權
行為之法律關係請求。並聲明：被告應給付原告20萬元，及
自起訴狀繕本送達翌日即97年6月25日起至清償日止，按年
息百分之5計算之利息。
二、被告則以：當時我會去上開美髮工作室，是要去找訴外人林
春瑛處理 林春瑛 積欠我母親債務的問題，我有對原告動手，
但我是被動還手的，我也有驗傷單，原告將店內所有損失均
由我負責並不合理。我是高職畢業，現在桃園作水電工作，
每月收入約3萬餘元，但係有工作才有收入等語置辯。
三、得心證理由
㈠原告主張被告於上開時、地毆打原告，致其受有前述傷害等
情，經本院依職權調閱被告涉犯傷害罪之刑事卷宗（本院97
年度簡上字第122號），有附於該卷宗內之兩造調查筆錄、
證人 連晟圓 、林春瑛之證詞，及診斷證明書可參，而被告亦
因犯傷害罪，經本院判處有期徒刑2月，得易科罰金，減為
有期徒刑1月，得易科罰金確定在案，有本院97年度簡上字
第122號、97年度花簡字第714號及台灣花蓮地方法院檢察署
96年度偵字第4730號檢察官聲請簡易判決處刑書足憑，是上
開事實應堪信為真實。被告前開辯詞，顯不足採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。又
不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，
亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第193
條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件傷害之發
生係因被告之故意行為所致，已如前述，被告不法侵害他人
之權利，自應負損害賠償責任。至於原告所得請求損害賠償
之範圍，本院審酌如下：
⒈原告所受之傷勢，為瘀腫、撕裂傷及擦挫傷，有診斷證明書
足稽（本院卷57、58頁），其雖稱眼睛受傷，造成視力受損
云云，經本院函詢慈濟醫院，該院函覆稱：原告於96年4月
20日至本院急診求診，主訴遭人打傷，經診查有雙眼眼球鈍
傷，後於96年4月23日回診，當日視力右眼0.2左眼0.8，懷
疑右眼視神經損傷，建議病人入院治療，但病患表示須開立
驗傷單，想轉至署立花蓮醫院治療，此後病人未在本院眼科
門診複查，初步診斷為雙眼眼球鈍傷，無法證實是否有長期
視力損害之可能，須進一步做視神經檢查或評估（本院卷34
頁），另花蓮醫院則函覆稱：原告於96年4月24日就診時右
眼裸視0.4（矯正後0.5），左眼1.0，診斷右眼眼眶及眼球
挫傷併右眼視網膜黃斑部水腫，因患者僅看一次診，無法精
準預估須休養多久才能恢復工作，因右眼仍有0.5的矯正視
力，故不算嚴重傷害等語（本院卷31頁），可見原告於受傷
後，僅至慈濟醫院及花蓮醫院之眼科就診各1次，此後即未
再就醫治療，再依醫院之說明可知，原告眼睛之傷勢應非屬
嚴重傷害，並無長期視力之損害，是本院認依原告所受傷勢
尚屬輕微，短暫休養後即得正常工作，其因傷無法工作之期
間應以3日為限（即受傷翌日、至前開二醫院就診日）。而
原告主張其擔任駕駛，每月收入4萬餘元，惟未能舉證實說
，且本院依職權查閱原告所得資料，亦遠低於原告主張之金
額（本院25、26頁參照），爰依現行勞工最低基本工資每月
17,280元計算，原告因傷須休養3日無法工作，此部分受有
工作收入之損失為1,728元（17280÷30×3＝1728）。
⒉原告固主張其因被告之行為受有美髮工作室無法營業及損害
共計81,000元云云，惟並未能舉證證明，其此部分主張自難
採信。
⒊原告因被告之前揭傷害行為而受傷，精神上應受有相當之痛
苦，爰審酌原告事發當時為50歲，擔任遊覽車駕駛，名下有
汽車2輛；被告為27歲，高職畢業，業水電工，每月收入約
3萬餘元（上開事實除兩造所自承外，並有稅務電子閘門財
產所得調件明細表可參，本院卷23至26頁），暨兩造之身分
、地位、經濟狀況、原告所受傷勢、所受痛苦程度等一切情
狀，認原告請求精神慰撫金以5萬元為適當。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付51,728元，
及自97年6月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予
駁回。本件係適用簡易程序所為，就判決被告敗訴部分，應
依職權宣告假執行。
中 華 民 國 98 年 3 月 6 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官楊碧惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 3 月 9 日
法院書記官羅仕健