台灣台中地方法院民事判決 98年度豐簡字第50號
原 告 丁○○
被 告 臺中縣政府
法定代理人 戊○○
被 告 己0000000
法定代理人 甲○○
共 同
訴訟代理人 丙○○
乙○○
上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國98年2月17日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國81年8月間向訴外人 劉錫銘 、 劉錫麟
、 劉錫卿 、 劉錫琦 、 劉初惠 、 林江曲 、 林阿福 等7人買受台
中縣○○鄉○○段○○○○號土地權利範圍180分之145後，即
將系爭土地出售與訴外人 陳政爐 ，並由其合夥人即訴外人吳
惠群以其於中興商業銀行台中分行第000000-0號帳號開立面
額新台幣2,980,249元、票號AC0000000號之支票一紙，轉交
予被告作為本件土地買賣增值稅之繳納，惟系爭支票，係訴
外人陳政爐給付予原告土地價金之一部。為此，爰依據票法
律關係請求被告連帶給付原告新台幣100,001元（其餘票款
之請求保留）及自81年8月21日起至清償日止，按年息6%計
算之利息。
二、惟按票據為無因證券、流通證券，其權利之行使與票據之占
有，在票據上有不可分離之關係，非持有票據之持票人，不
得行使票據上之權利。查系爭支票，如原告所述，係訴外人
吳惠群 簽發後，轉交予被告作為上揭土地買賣之土地增值稅
繳納，原告自始未持有或占有系爭支票，非票據權利人，而
被告非系爭支票發票人，亦非背書人。故其主張被告應負票
據責任，即無可採。從而，原告本於票據之法律關係，請求
被告二人連帶給付新台幣100,001元及自81年8月21日起至清
償日止，按年息6%計算之利息，為無理由，應予駁回。
三、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，與本件判決結果
均無影響，爰不逐一論述。
四、據上論結，本件原告之訴為無理由，應依民事訴訟法第436
條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 3 月 9 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 黃峻隆
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 3 月 9 日
書記官