裁判字號：臺灣新竹地方法院113年竹小字第55號民事判決
裁判日期：民國113年06月21日
裁判案由：損害賠償(交通)
臺灣新竹地方法院民事小額判決113年度竹小字第55號原告 陳世唐 被告 戴攸芷 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年6月12日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣360元，及自民國113年3月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣10元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
理由要領
一、原告主張將其所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）停放在新竹市林森路210巷口路旁，詎被告於民國112年10月19日17時許，騎乘車牌號碼000-0000號電動機車（下稱肇事機車），因移車過失不慎而碰撞停放在肇事機車右側之手推車，該手推車再往右撞擊系爭機車，致系爭機車受損，原告為此支出系爭機車修理費用新臺幣（下同）3,600元，此有新竹市警察局第三分局南門派出所受（處）理案件證明單及事故紀錄表、維修明細及車號查詢車籍資料可佐（見本院卷第11、35至37頁），並經本院當庭勘驗新竹市警察局第三分局113年2月16日竹市警三分偵字第1130004050號函所附影像光碟（檔案名稱：TGMG4586.MP4），勘驗結果為：畫面中有被告頭戴黑色安全帽並坐上原先停放白色機車，該白色機車旁有一臺手推車，手推車旁有另一臺黑色機車，被告於牽動白色機車時，右大腿碰到手推車，導致手推車向黑色機車處位移，之後被告騎乘該白色機車離去，上開影像光碟雖無法確認黑色機車即系爭機車是否有刮傷，但從手推車確實有向系爭機車移動及系爭車機輛左側保護桿受損，應可認定確實是被告碰到手推車所造成，是原告民法第184條第1條前段規定，請求被告賠償其所受損害，應屬有據。
而就原告請求之項目與金額，本院分別審酌如下：
㈠系爭機車修理費用部分：
⒈按物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並
不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。
又按工項若係連工帶料，而依工程特性或市場慣例為不可分，或於一般材料費用所佔比例遠大於工資費用，未必另行收取工資，而僅就材料費差額賺取利潤者，如估價時未區分工資及材料費用，原告復未能舉證證明其中材料費用及工資之各別金額，則應逕以估價之費用予以折舊估算。
⒉原告主張系爭車輛因本件事故受損，須支出修理費用3,600元
等情，此據其提出維修明細影本為憑（見本院卷第11頁），然依該維修明細之項目記載，並無分列工資與材料之情形，依前述說明，應屬連工帶料，應逕以估價費用計算折舊。又系爭機車於000年0月出廠，有公路監理系統車號查詢車籍資料在卷可考，雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項法理，可推定其為108年4月15日。從系爭機車出廠日至事故發生之000年00月間已使用逾3年，依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」，上開零件費用3,600元扣除折舊金額後，僅餘殘值即其價額之10分之1，被告所應賠償之零件費用應為360元（計算式：3,600×
0.1＝360）。是系爭機車因本件事故所支出之必要修復費用應為360元，原告請求逾此金額部分，即無理由。
㈡薪資損失部分、精神慰撫金部分
原告又主張因開庭或調解而請假，受有薪資損失等語，惟原告就不能工作之損失未提出證據以實其說，且訴訟風險為一般國民均可能遭遇，此種風險係獨立於被害人所受身體或物之侵害之外，舉凡受偵查、刑事審判抑或所支出之攻擊防禦費用，乃當事人依法應到庭為調解或訴訟行為，盡其攻擊防禦之能事，以維護自身權益所必要，均非被告被訴事實所生之直接損害，是原告此部分請求，不應准許。原告另主張因調解、開庭，造成原告耗時費力及過程中造成生活及工作不便之精神痛苦，進而請求精神慰撫金21,400元，然被告之侵權行為造成系爭機車受損，僅係財產上之損害，與民法第195條規定不符，無從准許。
二、原告主張對被告之債權，並無確定期限，又以支付金錢為標的，且起訴狀繕本係於113年3月27日送達被告，有本院送達證書可參（見本院卷第47頁），應於113年3月28日發生送達效力，故原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即113年3月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據。綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告360元，及自113年3月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
三、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴部分，依職權宣告假執行。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國113年6月21日
新竹簡易庭法官吳宗育以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判費。
中華民國113年6月24日
書記官林一心附錄：
一、民事訴訟法第436條之18第1項：（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。