臺灣高雄地方法院98年度審抗字第98號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年審抗字第98號民事裁定

裁判日期：民國98年04月27日

裁判案由：本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定98年度審抗字第98號抗告人甲○○相對人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○非訟代理人乙○○上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國98年4月1日本院98年度司票字第2531號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。又二人以上在票據上共同簽名時，應連帶負責。票據法第123條、第5條第2項分別定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號著有判例。
二、本件相對人主張： 伊執 有抗告人與 李碧芬 為共同發票人，如原裁定所示之本票一紙，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，已據提出本票一紙為證，原裁定予以准許，即無不合。
三、抗告意旨略以：系爭本票係由訴外人李碧芬所簽發，抗告人僅為還款之保證人，並非債務人，相對人尚未就主債務人之財產為強制執行而無效果前，抗告人自得拒絕清償。本件相對人並未提出抗告人喪失先訴抗辯權之佐證，自不應將抗告人列為共同債務人。且相對人亦有違反銀行法第12條之情事，抗告人爰提起保證無效之訴等語，經查，抗告人並不否認其在系爭本票上發票人欄位簽章之事實，是原裁定以抗告人與李碧芬為共同發票人而裁定准許相對人之聲請，核無不合。至抗告人所稱系爭保證是否有違反銀行法第12條之情事而為無效，亦係實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，本件非訟程序不得加以審究，仍應為許可強制行之裁定。從而，本件抗告，並無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國98年4月27日
民事第二庭審判長法官林紀元
法官甯馨法官蘇姿月正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1000元。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院之許可，該許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上重要性者為限。
中華民國98年4月27日
書記官陳美月