臺灣臺中地方法院112年度訴字第2813號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院112年訴字第2813號民事判決

裁判日期：民國112年12月11日

裁判案由：清償債務

臺灣臺中地方法院民事判決112年度訴字第2813號原告 王美宜 被告 雷健明 上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國112年11月13日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣玖拾柒萬元，及自民國111年11月8日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國97年8月22日、同年9月19日，因資金周轉需求，至原告前所經營之東森房屋向上加盟店（地址：臺中市西區向上路，業於99年底結束營業）分別借款新臺幣（下同）50萬元、50萬元，被告並提供其所簽發之發票日期各為97年8月22日、同年9月19日同額支票2紙以為擔保，同時口頭承諾願意每50萬元1個月給予利息15,000元，約3個月內可還款。惟被告並未如期清償，經原告106年間向被告以電話催款方式請求其付款，至今被告陸續僅還款3萬元，其餘均未清償，原告無奈，遂提起本件訴訟。兩造雖未訂立書面消費借貸契約，僅以口頭達成借貸之意思表示合致，然被告自願開具本票，自可用以證明係因借款而簽發，符合金錢消費借貸之要件，爰依消費借貸法律關係，請求被告清償等語。並聲明：被告應給付原告97萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀為何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠原告主張之前開事實，業據提出被告97年8月22日、同年9月1
9日所簽發之本票影本2紙、被告身分證影本等為證（見臺灣南投地方法院111年度訴字第373號卷第15頁）；被告就原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告上開主張為真。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。查被告既向原告借貸，尚有如主文第1項所示之本金97萬元及利息未清償，且其債務已視為全部到期，依約自應負清償之責。是原告上開主張，自屬可採。
㈢又按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」、「寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力。」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條、民事訴訟法第138條第3項分別定有明文。本件起訴狀繕本於112年10月28日寄存送達給被告，有卷附之送達證書可按（見臺灣南投地方法院111年度訴字第373號卷第33頁），揆之前開規定，本件送達於000年00月0日生效，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即111年11月8日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，應予准許。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中華民國112年12月11日
民事第三庭法官王金洲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年12月11日
書記官林奕珍