臺灣臺中地方法院112年度聲字第3440號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院112年聲字第3440號刑事裁定

裁判日期：民國112年12月11日

裁判案由：聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定112年度聲字第3440號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人莊季穎上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（112年度執聲字第3240號），本院裁定如下：
主文莊季穎所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：本件受刑人莊季穎因違反毒品危害防制條例案件，先後經判決確定各如附表所示之刑，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定，併請依照刑法第41條第1項諭知易科罰金之折算標準等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187號判決意旨參照）。
三、查受刑人因犯如附表所示之罪，先後經本院判決處以如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰依上開說明，定其應執行之刑，併諭知如易科罰金之折算標準。
四、按受理定應執行刑之法院認依卷內資料已足為定應執行刑之妥適裁量，因而認無再予受刑人或檢察官以言詞、書面或其他適當方式陳述意見機會之必要者，此乃法院定刑職權之裁量範圍，尚不得指摘為違法（最高法院111年度台抗字第393號裁定意旨參照）。因本件檢察官僅就受刑人所犯如附表編號1至2所示均得易科罰金之罪，聲請定其應執行之刑，本院衡酌案情單純，且可資減讓之刑期幅度有限，是認顯無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中華民國112年12月11日
刑事第三庭法官鄭雅云以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官陳慧君中華民國112年12月11日附表：編號12罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑2月有期徒刑3月(販賣第二級毒品未遂罪上訴第三審)犯罪日期111/08/24110/08/11偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢112年度偵字第4731號臺中地檢110年度偵字第41449號最後事實審法院本院本院案號112年度中簡字第548號111年度訴字第394號判決日期112/03/23112/03/09確定判決法院本院本院案號112年度中簡字第548號111年度訴字第394號判決確定日期112/05/18112/07/27是否為得易科罰金之案件是是備註臺中地檢112年度執字第8698號(已執畢)臺中地檢112年度執字第12934號