臺灣桃園地方法院小額民事判決 99年度桃小字第502號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟（99年
附民字第1號），由本院刑事庭移送前來，本院於中華民國99年
5月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬元，及自民國九十九年一月十九日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰准依原告聲請，
由其一造辯論為判決。
二、原告主張：緣被告原係訴外人 許修齊 於民國96年2月間在桃
園市○○街○○號1樓設立律師事務所期間所聘任之助理，明
知其並無律師資格，竟基於詐欺之犯意，於97年1月間，在
上開事務所內，利用原告欲委任律師之機會，向原告佯稱其
本人即係許修齊律師，表示可接受委任代為提起刑事告訴，
費用為新臺幣（下同）8萬元，並當場遞交「許修齊律師」
之名片1紙予原告，以茲取信於原告，致使原告陷於錯誤，
而依約於翌日前往上址交付8萬元現金予被告收受，被告並
當場開立收據，並於收據上之收款人欄位偽造訴外人 蔡宏修
署押1枚，且以許修齊律師名義按捺自己之指紋1枚後，將
該收據交付予原告收執。嗣因被告於97年2月中旬某日收受
原告20萬元現金辦另案假扣押事件時，因遲未辦理上開事宜
，原告始知受騙。本件被告假借為原告提起刑事告訴之機會
，而擅自將該和解款項侵吞入己，致使原告受有8萬元之損
害，為此被告應負損害賠償之責。而被告所涉詐欺等犯行部
分，業經鈞院以99年度簡字第29號分別判決處有期徒刑4月
、3月、5月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定。原
告因被告之故意詐欺行為受有損害，爰依侵權行為之法律關
係，提起本訴，請求被告賠償其所受損害，並聲明：被告應
給付原告80,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
四、經查，原告主張之前揭事實，業經本院依職權調閱本院98年
度訴字第1091號刑事判決刑事案件卷宗核閱屬實。而被告經
合法通知，並未於言詞辯論期日到場或提出書狀加以否認或
爭執，且被告於本院刑事庭審理時，除為認罪之陳述外，亦
對於原告所主張上開遭其詐欺款項之總金額亦不予爭執，是
原告主張被告有侵權行為之事實，自堪信為真實。
五、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定，應以填補債
權人所受損害及所物利益為限，民法第184條第1項前段、
第216條第1項分別定有明文。查被告不法侵害原告財產權
利，已如前述，則原告本於前揭規定，請求被告賠償所受損
害8萬元，核屬有據，應予准許。
六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段
及第203條分別定有明文。經查，被告對原告所應負之前揭
侵權行為損害賠償給付義務，固無確定期限，然其既經收受
原告刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本之送達，依前開說明，自
應自該起訴狀繕本送達翌日即99年1月19日起，負遲延責任
。從而，原告主張被告應給付其8萬元，及自刑事附帶民事
訴訟起訴狀繕本送達翌日即99年1月19日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息，洵屬有據，應予准許，逾此請求
，則屬無據，應予駁回。
七、本件訴訟標的金額在100,000元以下，係適用小額訴訟程序
所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，
依職權宣告假執行。
八、末按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結
其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；其因不足法
定人數不能合議者，由院長裁定之；前項移送案件，免納裁
判費，刑事訴訟法第504條第1項、第2項定有明文。本件
係經本院刑事庭以95年度桃附民字第93號裁定移送前來，依
上揭法律規定，免納裁判費，又兩造均無就本件支出其他訴
訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
九、結論：本件原告之訴有理由，爰依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如
主文。
中華民國99年6月8日
臺灣桃園地方法院桃園簡易庭
法官林虹翔
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年6月8日
書記官李華倫