宣 示 判 決 筆 錄
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 許倩華
被 告 甲○○
弄1號
上列當事人間清償借款事件，於中華民國97年3月27日言詞辯論
終結，同年4月10日上午11時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第
四法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣162,127元，及自民國96年6月28日起至清
償日止，按年息10.5％計算之利息，暨民國96年7月28日起至清
償日止，逾期在6個月內者，按前開利率10％計算之違約金，逾
期6個月者，按前開利率20％計算之違約金。
訴訟費用新臺幣1,770元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
程序方面：
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所
列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
實體方面：
原告主張：被告於民國94年9月2日與原告訂立借貸契約，約定
借款額度為新臺幣（下同）200,000元，借款期限自上開借款
日起至97年9月2日止，利息自貸放日起依年息10.5％固定計息
。如未依約清償，除喪失期限利益，視同全部到期外，另給付
逾期在6個月內者按前開利率10%計算，逾期6個月者按前開利
率20％計算之違約金。並合意以本院為第一審管轄法院。詎被
告於96年6月27日未依約清償，喪失期限利益，視同全部到期
，共積欠162,127元。爰依消費借貸法律關係起訴請求，並聲
明如主文第一項所示。
被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
本件原告主張之事實，已據其提出借據暨約定書、被告帳務明
細等件為證，核屬相符，且被告經合法通知又未提出任何書狀
或於言詞辯論期日到場爭執，依法視同自認，堪信為真實。
從而，原告依據消費借貸法律關係請求被告給付如主文第一項
所示之金額、利息、違約金，為有理由，應予准許。
又本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 97 年 4 月 10 日
書記官 黃文芳