中壢簡易庭109年度壢簡字第710號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　109年度壢簡字第710號
原　　　告　 羅志平
被　　　告　 唐維謙
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國109年10月14
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾柒萬貳仟柒佰貳拾貳元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟貳佰玖拾元由被告負擔新臺幣肆仟零柒拾參
元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國109年3月16日9時56分許，駕駛車
牌號碼00-0000號自用小客車（下稱被告車輛），行經桃園
市○○區○○路○○號前，因未注意車前狀態，由左後方撞擊
前方原告騎乘訴外人 李晶瑩 所有之車牌號碼000-0000號普通
重型機車（下稱系爭車輛），致原告人車倒地，原告受有左
側開放性粉粹性脛骨腓骨骨折之傷害，系爭車輛亦受損（下
稱系爭車禍事故），原告因此支出系爭車輛維修費用新臺幣
（下同）24,100元、醫藥費用170,000元、受傷期間由訴外
人即原告配偶 徐秀棠 看護90日，以每日看護費用2,000元計
算，計支出看護費用180,000元，另原告因前揭傷勢不便行
走，共支出交通費用10,000元，再因系爭車禍事故受有精神
上之痛苦，併請求精神慰撫金100,000元，上揭費用合計為
484,100元。再李晶瑩已將系爭車輛之損害賠償請求權讓與
原告，為此，爰依侵權行為損害賠償及債權讓與之法律關係
提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告484,100元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利
息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、原告主張兩造於上揭時、地發生系爭車禍事故，原告受有左
側開放性粉粹性脛骨腓骨骨折之傷害，李晶瑩已將系爭車輛
之損害賠償請求權讓與原告等情，有道路交通事故現場圖、
長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院(下稱長庚醫院)診斷
證明書、桃園市○○○○○道路交通事故初步分析研判表、
桃園市○○○○○道路交通事故當事人登記聯單、天成醫療
社團法人天晟醫院醫療費用收據、長庚醫院醫療費用收據、
請求權讓與證明書、估價單各1份為憑（見本院第8至16頁
、第48至54頁），本院並依職權向桃園市政府警察局中壢分
局調取系爭車禍事故相關卷宗（見本院卷第27至40頁），又
被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦
未提出任何書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段
準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪信原告主張之事
實為真。
四、本院之判斷：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法
第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。
汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其
他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項亦定有
明文。
（二）經查，被告於警詢時陳稱其沿中豐路往中正路方向直行，
前方機車突然剎車要左轉，反應不及就撞上去了，…系爭
車輛右潛水箱護罩、右前保桿擦傷等語（見本院卷第32頁
）；原告於警詢時則稱當時其沿中豐路往中正路方向直行
，就被撞了，…是後車尾被撞擊等語（見本院卷第33頁）
，併參道路交通事故現場圖可知，兩造為同行向之直行車
輛，被告碰撞前方之系爭車輛，而依上開規定，被告駕駛
被告車輛本應隨時保持行車之安全距離，且依當時天候晴
、日間自然光線、路面乾燥無缺陷亦無障礙物，視距良好
等一切情狀，有現場照片數張在卷可參（見本院卷第34至
36頁），被告應無不能注意之情事，卻未隨時保持行車安
全距離，致生系爭車禍事故，其有未注意車前狀況之過失
甚明，卷附道路交通事故初步分析研判表1份亦同此認定
（見本院卷第46頁），又被告前揭過失行為與系爭車禍事
故間具有因果關係，自應就原告之損失負賠償責任。
（三）承前所述，被告應就系爭車禍事故負損害賠償責任，茲就
原告請求被告賠償之各項金額，應否准許，分述如下：
1.系爭車輛維修費用24,100元部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約
另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，
除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受
損害及所失利益為限，民法第196條、第213條第1項、
第216條第1項分別定有明文。又不法毀損他人之物者，
被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，且得以修復
費用為估定之標準，但以必要者為限。查，原告主張其支
出系爭車輛維修費用24,100元等語，有估價單、收據各1
份為證（見本院卷第49、50頁），經核前揭收據所載維修
費用為23,350元，並核算估價單上記載各筆維修項目金額
後，總計同為23,350元，是原告支出之維修費用僅有23,3
50元。再該估價單只列出各項零件費用，惟衡諸常情，零
件費用中應已包含機車行維修車輛而生之工資，是零件及
工資之比例應以1比1為適當，系爭車輛之零件及工資應
各為11,675元。復原告係以新零件替代舊零件，自應就零
件費用計算並扣除折舊，始屬公平。又零件部分，係以新
品更換舊品，衡情即應扣除折舊，始屬公平。依行政院所
頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳
踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之
536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「
固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位
，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年
之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛出廠
年月為108年9月，有系爭車輛登記資料1份附卷可稽（
見本院卷第39頁），距系爭車禍事故發生日即109年3月
16日，已使用7個月，其零件費用折舊後餘額應為8,025
元（計算式詳如附表），再李晶瑩已將系爭車輛之損害賠
償請求權讓與原告，是被告應賠償原告之維修費用以19,7
00元為必要（計算式：零件8,025元＋工資11,675元＝19
,700元），原告逾此範圍之請求，即屬無據，礙難准許。
2.醫藥費用170,000元部分：
原告主張其因系爭車禍事故受有左側開放性粉碎性脛骨腓
骨骨折之傷害，共支出醫藥費用170,000元等情，並提出
長庚醫院診斷證明書、醫療費用收據等件為證。觀原告提
出之診斷證明書上診斷結果記載為「左側開放性粉碎性脛
骨腓骨骨折」、醫囑為「病患於109年3月16日13:00至
109年3月17日17:23至本院急診治療，於109年3月17
日住院，於109年3月17日施行傷口清創.軟組織修補.
骨折復位外固定手術，於109年3月21日施行移除外固定
.開放性復位骨折內固定，於109年3月25日施行傷口清
創縫合.負壓傷口治療，於109年3月28日出院，共住院
12天，需人照護兩個月，需使用助行器輔助活動，目前不
宜負重，宜休養三個月，…」等語，與原告所稱其因系爭
車禍事故所受前揭傷勢相符。復核算原告提出之醫療費用
收據，原告自系爭車禍事故發生即109年3月起至同年7
月間，支出之醫療費用合計為154,222元，是原告請求被
告給付醫療費用154,222元，可以准許，逾此部分之請求
，則屬無據。
3.看護費用180,000元部分：
原告陳稱其因系爭車禍事故受傷，由原告配偶徐秀棠看護
照料90天，以全日2,000元之看護費用計算，被告應給付
看護費180,000元等語。按親屬間之看護，縱因出於親情
而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為
評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，
而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害
，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生
活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號判決
意旨參照）。原告因系爭車禍事故受有上揭傷勢，業如前
述，而參上開診斷證明書所載醫師囑言：「於109年3月
28日出院，共住院12天，需人照護兩個月，需使用助行器
輔助活動，目前不宜負重，宜休養三個月，…」等語，暨
本院依職權函詢長庚醫院有關原告之病情說明，長庚醫院
函覆略以：「病人住院期間需專人全日照照顧；出院後建
議需專人全日照顧生活，惟其看護期間端視病人實際恢復
情況及其個人生活環境條件，與日常活動內容而定。另病
人另於5月2日至5月14日間再次住院，於5月3日接受
皮瓣與植皮手術治療，因術後需臥床休養，病人住院期間
需專人全日照顧；出院後需專人半日看護約一個月。」等
語，此有長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院109年8月
26日長庚院林字第1090850959號函1份在卷足稽（見本院
卷第56頁），衡酌原告因系爭車禍事故所受傷勢、前揭診
斷結果及醫囑建議，足認在上開期間內，原告因上開傷勢
，其身體之活動確實受到影響，日常生活實須他人之看護
協助。是以，參酌前揭事證，本院認原告於109年3月16
日起至同月28日間、109年5月2日起至同月14日間，均
須專人全日照護；自109年3月29日起至同年5月1日間
、109年5月15日起至同年6月14日間則需專人半日看護
，又原告請求全日班看護費用2,000元，尚符一般看護行
情，另半日班看護費用本院認以1,200元計算為合理，故
原告得向被告請求之看護費用應為128,800元（計算式：
2,000元×26日＋1,200元×64日＝128,800元），逾此
範圍之請求，則無理由。
4.交通費用10,000元部分：
原告固稱因受有前揭傷害、行動不便，多委由家人協助開
車行動，共支出交通費用10,000元等語。然原告未提出任
何事證供本院參酌，此部分之請求，即乏所據，無從准許
。
5.精神慰撫金100,000元部分：
按非財產上之損害賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受
有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同
，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情
形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意
旨參照）。準此，非財產上之損害賠償，應以實際加害之
情形、被害人所受精神上痛苦之程度、兩造之身分地位、
經濟能力，並斟酌賠償義務人之可歸責程度等定之。查，
原告因被告上開過失傷害行為，受有左側開放性粉碎性脛
骨腓骨骨折之傷害，堪信原告因此受有精神上一定之痛苦
，故原告請求被告給付精神慰撫金，咸為有據。爰審酌原
告於本院審理時自承其為高職畢業，現已退休，目前無工
作、收入等語（見本院卷第44頁），併參酌原告名下有不
動產2筆、被告名下僅有汽車1輛等情，有兩造107年度
稅務網路資料查詢表1份可參（見本院個資卷），是兼衡
兩造經濟狀況，原告所受傷勢部位及其範圍、程度，暨被
告過失傷害行為等情，認原告得請求之精神慰撫金為
70,000元，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
6.從而，原告得向被告請求之損害賠償額為372,722元（計
算式：系爭車輛維修費用19,700元＋醫療費用154,222元
＋看護費用128,800元＋精神慰撫金70,000元＝372,722
元）。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償及債權讓與之法律關係
請求被告給付372,722元，為有理由，應予准許，逾此範圍
之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第
3款之規定職權就被告敗訴部分宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定如
主文第3項所示。
中華民國109年10月30日
中壢簡易庭法官張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年10月30日
書記官張芝寧
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值11,675×0.536×(7/12)=3,650
第1年折舊後價值11,675-3,650=8,025