裁判字號：最高法院100年台上字第2498號刑事判決
裁判日期：民國100年05月12日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
最高法院刑事判決一○○年度台上字第二四九八號上訴人 吳柏毅 選任辯護人 鄧湘全 律師
程昱菁 律師上訴人 何勝泰
許丕燕 上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服福建高等法院金門分院中華民國一００年二月十六日第二審判決（九十九年度上重訴字第二號，起訴案號：福建金門地方法院檢察署九十八年度偵字第二二五、二二六、二二八、二五四號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷，發回福建高等法院金門分院。
理由本件原判決維持第一審論處上訴人何勝泰共同運輸第一級毒品罪刑；又轉讓第一級毒品罪刑；論處上訴人吳柏毅共同運輸第一級毒品罪刑；論處上訴人許丕燕共同運輸第一級毒品罪刑；又運輸第二級毒品罪刑之判決，駁回其三人在第二審之上訴，固非無見。
惟查：㈠判決所載理由矛盾者，其判決當然違背法令，刑事訴訟法第三百七十九條第十四款定有明文。所謂所載理由矛盾，指判決之主文與事實或理由相互間、判決之事實與理由相互間、判決之理由內部間，有互相矛盾者而言。原判決事實欄記載：「許丕燕進入何勝泰住處後即至二樓廁所將其所私運夾藏在其肛門中之第一級毒品海洛因球排出，嗣再拿到房間置於何勝泰桌上。何勝泰即以工具將該顆海洛因球體之外包裝剪開，取出其內所盛裝之第一級毒品海洛因，嗣再另行基於轉讓第一級毒品海洛因之犯意，以電子秤秤出四公克及一公克之海洛因同時交予許丕燕及吳柏毅；剩下之第一級毒品海洛因則由何勝泰與吳柏毅摻入葡萄糖分裝為九十八顆膠囊，連同電子磅秤一具及多餘之夾鍊袋、空膠囊各一包交付吳柏毅接續運輸該第一級毒品海洛因至金寧鄉安岐四八號吳柏毅宿舍放置保管。」等語（見原判決第三頁倒數第一一行以下）。係認定何勝泰先轉讓海洛因予許丕燕及吳柏毅後，始將剩餘之海洛因摻入葡萄糖後分裝為膠囊。但因自吳柏毅身上查獲經認定係何勝泰所轉讓之一小袋海洛因（初鑑驗餘淨重０．五四公克、重鑑驗餘淨重０．五公克、純度四六．一二％），其純度較扣案分裝成膠囊之海洛因（純度為五０．０一％）為低，原判決即於理由內說明：「被告吳柏毅分得之一小袋毒品係業經摻入葡萄糖稀釋之海洛因，已如前述。則被告何勝泰秤重四公克及一公克海洛因分別交予被告許丕燕、吳柏毅二人，自係在揉碎海洛因球，摻入葡萄糖後所為。公訴人起訴書載為：先秤重分予許丕燕、吳柏毅後，再摻入葡萄糖分裝為膠囊云云，尚有誤會」等語（見原判決第九七頁第一四至一八行），與所認定之事實，相互齟齬，自屬理由矛盾。㈡原判決認定許丕燕係於民國九十八年五月九日晚上在大陸福建省廈門市○○路武漢大廈巷口某西藥房購買含第二級毒品「狄芬諾西萊」成分之「复方地芬諾酯片」一罐（一００片裝），而將服用後剩餘之十六片藏放在行李中，與何勝泰、吳柏毅會合後，於九十八年五月十日十二時三十分起航之泉州輪，至同日十三時許返抵金門縣水頭碼頭，而運輸及私運管制進口之第二級毒品入境等情（見原判決事實二）。依其認定之事實，許丕燕係於一日內即服用八十四片「复方地芬諾酯片」。但其理由說明：「被告許丕燕於九十八年五月九日購買一瓶一００片之复方地芬諾酯片一罐，至九十八年五月十三日遭查獲時，僅剩十六顆藥錠……，其於四日內服用八十四片……係抵癮至明。」等語，亦屬理由矛盾。㈢毒品危害防制條例所稱之運輸，係指本於搬運輸送之意思，將毒品由某地移轉存置至他地而言，固不以國外輸入國內或國內輸出國外者為限，其在國內運送者，亦屬之。但苟係零星夾帶或短途持送，而無運輸之意圖，即難謂為運輸，僅得斟酌實際情形，依持有毒品罪論科（司法院院解字第三五四一號解釋參照）。是論行為人以運輸毒品罪，除依憑證據證明其在客觀上有移轉存置毒品之行為，應就主觀之犯意、毒品之數量、持送路途之遠近為明白之審認，並將認定之理由詳為敘明，始為適法。本件依原判決之認定，何勝泰係為供其自己戒除毒癮使用，而在大陸地區購買海洛因約二十公克，而與吳柏毅、許丕燕共同運輸入境金門，並由吳柏毅負責保管，以控制其施用海洛因之數量等情（見原判決事實一）；理由內並敘明：「所夾藏之第一級毒品海洛因僅二０公克，數量非鉅」（見原判決第一二二頁第一四、一五行）。另依前所述，許丕燕自大陸帶回之「复方地芬諾酯片」僅有十六片，尚不足供其一日之用。其數量既非龐大，且係供自己施用，是否符合前述司法院解釋中所謂「零星夾帶」之情形？如何認其等係基於運輸及私運進口物品之犯意而為？原判決並未說明其憑以認定之理由，遽論以前述罪責，自嫌速斷，且有理由不備之違法。㈣一行為而觸犯數罪名者，為想像競合犯，應從一重處斷，刑法第五十五條前段規定甚明。依原判決之認定，扣案之第一級毒品海洛因及含第二級毒品「狄芬諾西萊」成分之「复方地芬諾酯片」，均係由許丕燕自大陸福建省廈門市搭乘泉州輪於九十八年五月十日十三時許攜抵金門縣水頭碼頭，而運輸及私運入境等情。則其運輸毒品之行為時、地似無不同。原判決理由內說明許丕燕所犯運輸第一級毒品及運輸第二級毒品罪，其犯意及行為時、地各別，且構成要件互異，顯非自然狀態或法律意義上之一行為，應依數罪規定，併合處罰云云（見原判決第一二０頁倒數第一行至第一二一頁第二行）。與前述事實之認定，已有未合。原判決復未說明其行為時、地有何不同，以及上揭行為何以非屬自然狀態或法律意義上一行為之理由，難謂無理由矛盾及理由不備之違法。上訴意旨，均指摘原判決不當，非無理由，應認有撤銷發回更審之原因。原判決敘明不另為無罪諭知部分（何勝泰、吳柏毅被訴販賣第一級毒品部分），基於審判不可分原則，併予發回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中華民國一○○年五月十二日
最高法院刑事第九庭
審判長法官石木欽
法官洪佳濱法官韓金秀法官段景榕法官周煙平本件正本證明與原本無異
書記官中華民國一○○年五月十八日
K