裁判字號：臺灣高等法院102年上易字第150號刑事判決
裁判日期：民國102年01月22日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院刑事判決102年度上易字第150號上訴人即被告 鄧接 僯上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院101年度易字第1137號，中華民國101年12月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署101年度偵字第20541、23810號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第367條分別定有明文。所謂上訴書狀應敘述具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決要旨參照）。
是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟未具體敘述第一審判決有何違法或不當之情形，即與未敘述具體理由無異，其所為之上訴即不符合上訴之法定要件。
二、經查，本件原審適用簡式審判程序，以被告 鄧接僯 於警詢、偵查及原審之自白，並有證人即告訴人 陳昱宏 、 張欽 順、 王阿女 、侯 益二 在警詢及陳 淑芬 在警詢、偵查中之證述足佐，此外復有告訴人陳昱宏、 張欽順 、王阿女指認犯罪嫌疑人紀錄表、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器翻拍照片、現場照片、扣案物品照片及原判決附表四編號一所示之金手鍊保單影本等為據，認定被告意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於原判決附表一所示之時、地，以原判決附表一所示之方式，竊取原判決附表一所示之刮刮樂彩券得手，嗣因 陳淑芬 報警處理，經警調閱現場監視錄影畫面而循線查獲，並扣得原判決附表二至附表四所示之物，爰論處被告就原判決附表一編號一至四之所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，就原判決附表一編號五之所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。復敘明被告曾因竊盜案件經原審法院於99年12月6日以99年度易字第4214號判決判處有期徒刑4月，如易科罰金以新臺幣
1千元折算1日確定，甫於100年1月28日易科罰金執行完畢，被告於有期徒刑執行完畢後5年之內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。且被告在有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺其有如原判決附表一編號三、四所示之竊盜犯行前，於接受警察詢問時主動供承犯下如原判決附表一編號三、四所示之案件，並坦承其為犯罪行為人而自首犯罪並接受裁判，依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並依法先加重後減輕之。復審酌被告正值壯年，不思憑藉己力獲取財物，竟多次行竊，所為非是，且除有如事實欄所載之竊盜前科外，亦曾因竊取他人彩券之行為由臺灣板橋地方法院以96年度簡字第5106號、97年度簡字第8868號分別判處應執行拘役55日、有期徒刑2月確定，有本院被告前案紀錄表在卷可佐，被告再犯相同罪質之竊盜罪，益徵惡性非微，惟念其能坦承犯行，態度尚稱良好，又已與如原判決附表一編號五所示之告訴人陳淑芬、張欽順、陳昱宏達成和解，有各該「合解書」附卷可參，而如原判決附表三所示之彩券亦已由告訴人陳淑芬領回，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值等一切情狀，量處被告所犯如原判決附表一所示之罪，均累犯，各處如原判決附表一「宣告刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑1年10月。原審已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據，從形式上觀察並無任何採證認事、用法或量刑之不當或違法。
三、被告收受判決後提起本件第二審上訴，其上訴理由略以：被告所犯竊盜刮刮樂彩券罪，已與被害人達成和解，請求從輕量刑云云。惟刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判例參照）。核原審法院已於判決內記載認定被告犯罪所依憑之證據及適用之法條，在適法範圍內行使其量刑之裁量權，從形式上觀察，原判決之採證認事、用法或量刑並無任何不當或違法之處，而上訴理由所稱已與被害人和解乙節，業據原審於量刑時已詳為審酌，業如前述。本院審酌被告之上訴理由，係爭執原判決已詳為論述及審酌之事項，顯未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，或足以影響原判決構成應予撤銷之具體事由，依諸上開說明，被告上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條判決如
主文。中華民國102年1月22日
刑事第四庭審判長法官陳筱珮
法官楊貴雄法官邱滋杉以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官劉貞達中華民國102年1月22日原判決附表一：
┌─┬────────┬──────────────┬────┬─────┐│編│犯罪時間│犯罪方法及所得財物│所犯法條│宣告刑││號├────────┤（新臺幣，下同）│及罪名│（即主文）│││犯罪地點│││││├────────┤│││││被害人││││├─┼────────┼──────────────┼────┼─────┤││100年11月間某星│鄧接僯意圖為自己不法所有，基│刑法第三│鄧接僯竊盜│││期日晚間約6時許│於竊盜之犯意，在左列時、地，│百二十條│，累犯，處││├────────┤佯裝向陳昱宏購買刮刮樂彩券並│第一項之│有期徒刑伍│││臺北市萬華區峨嵋│當場刮開，再趁陳昱宏不注意之│竊盜罪。│月。│││街47號觀園餐廳前│際，以右手肘將其攤位上之刮刮│││││之三輪車刮刮樂彩│樂彩券推到地上，再以所攜帶之│││││券攤位│報紙夾帶之方式，竊得總值約二││││├────────┤萬五千元之刮刮樂彩券一批得手│││││陳昱宏│。│││├─┼────────┼──────────────┼────┼─────┤││100年11月間某日│鄧接僯意圖為自己不法所有，基│刑法第三│鄧接僯竊盜│││晚間約8時許│於竊盜之犯意，在左列時、地，│百二十條│，累犯，處││├────────┤佯裝向張欽順購買刮刮樂彩券並│第一項之│有期徒刑伍│││臺北市萬華區漢中│當場刮開，再趁張欽順不注意之│竊盜罪。│月。│││街119號前之刮刮│際，以所攜帶之報紙覆蓋在張欽│││││樂彩券攤位│順所有之刮刮樂彩券上而竊得總││││├────────┤值約一萬五千元之刮刮樂彩券一│││││張欽順│批。│││├─┼────────┼──────────────┼────┼─────┤││101年9月2日下│鄧接僯意圖為自己不法所有，基│刑法第三│鄧接僯竊盜│││午3、4時許│於竊盜之犯意，在左列時、地，│百二十條│，累犯，處││├────────┤以與編號二相同之方式，竊得王│第一項之│有期徒刑肆│││臺北市北投區 關渡 │阿女所有，總值約二萬元之刮刮│竊盜罪。│月。│││宮前關渡水岸自然│樂彩券一批。│││││公園之刮刮樂彩券││││││攤位│││││├────────┤│││││王阿女││││├─┼────────┼──────────────┼────┼─────┤││101年9月8日下│鄧接僯意圖為自己不法所有，基│刑法第三│鄧接僯竊盜│││午3、4時許│於竊盜之犯意，在左列時、地，│百二十條│，累犯，處││├────────┤以與編號二相同之方式，竊得侯│第一項之│有期徒刑肆│││臺北市北投區關渡│益二所有，總值約二萬元之刮刮│竊盜罪。│月。│││宮前關渡水岸自然│樂彩券一批。│││││公園之刮刮樂彩券││││││攤位│││││├────────┤│││││ 侯益二 ││││├─┼────────┼──────────────┼────┼─────┤││101年10月6日凌│鄧接僯知悉陳淑芬為販賣刮刮樂│刑法第三│鄧接僯侵入│││晨1時25分許│彩券之人，其所揹負之紅黑色背│百二十一│住宅竊盜，││├────────┤包一個內係放置欲出售之刮刮樂│條第一項│累犯，處有│││臺北市文山區景明│彩券，竟意圖為自己不法所有，│第一款之│期徒刑捌月│││街24號公寓住宅樓│基於竊盜之犯意，於左列時間之│加重竊盜│。│││梯間│前某時許，騎乘車牌號碼000-00│罪。│││├────────┤3號（起訴書漏載173）普通重│││││陳淑芬│型機車尾隨在陳淑芬所騎乘機車││││││之後，於左列地、地見陳淑芬將││││││前述背包（內含①「台灣好神」││││││彩券約一萬元、②「幸運御守」││││││彩券約一萬元、③批號008311號││││││、006654號、003592號之「瘋狂││││││888」彩券約一萬元、④「釣大││││││魚」彩券約八千元、⑤「台灣尚││││││讚」彩券約二萬元、⑥「錢滾錢││││││」彩券約五千元、⑦批號030475││││││號、014731號、029288號及0320││││││18號之「找到錢」彩券約一萬元││││││、⑧「花好月圓」彩券約六萬元││││││、⑨「一路發」彩券約二萬元、││││││⑩「璀燦鑽石」彩券約四萬元、││││││⑪「超級777」彩券約二萬五千││││││元、⑫「黃金24K」彩券約一萬││││││五千元、⑬「金鑽999」彩券約││││││二萬元、⑭「超級黑傑克」彩券││││││約三萬元、⑮「 拉斯維加斯 」彩││││││券約三萬元、⑯「台灣之光」彩││││││券約二萬元、⑰「麻將」彩券約││││││四萬元、⑱「金磚帝國」彩券約││││││三萬元、⑲「慶端午」彩券約一││││││萬元、⑳面額二百元之彩券約四││││││萬元等）置於左列地址之公寓樓││││││梯間內，而到附近停車，未及注││││││意之際，竊得上述背包後離去。│││└─┴────────┴──────────────┴────┴─────┘原判決附表二：
┌─┬────────────┬──┬──────────────────┐│編│經查獲已刮開之彩券名稱│數量│備註││號││(張)││├─┼────────────┼──┼──────────────────┤││「超級777」│80│係鄧接僯於如附表一所示時、地竊得並已│├─┼────────────┼──┤刮開但尚未丟棄之部分彩券。│││「超級黑傑克」│40││├─┼────────────┼──┤│││「拉斯維加斯」│45││├─┼────────────┼──┤│││「麻將」│135││├─┼────────────┼──┤│││「金磚帝國」│54││├─┼────────────┼──┤│││「慶端午」│37││├─┼────────────┼──┤│││「閃亮彈珠台」│38││├─┼────────────┼──┤│││批號004235號、004236號之│共67││││「瘋狂888」│││├─┼────────────┼──┤│││批號022790號、022791號之│共││││「找到錢」│137││└─┴────────────┴──┴──────────────────┘原判決附表三：
┌─┬────────────┬──┬──────────────────┐│編│經查獲未刮開之彩券名稱│數量│備註││號││(本)││├─┼────────────┼──┼──────────────────┤││「台灣好神」│1│係鄧接僯自如附表一編號五所示告訴人陳│├─┼────────────┼──┤淑芬處竊得且尚未刮開之彩券，總值約三│││「幸運御守」│1│十萬元，並已發還告訴人陳淑芬。│├─┼────────────┼──┤│││「瘋狂888」│1││├─┼────────────┼──┤│││「釣大魚」│1││├─┼────────────┼──┤│││「台灣尚讚」│1││├─┼────────────┼──┤│││「錢滾錢」│1││├─┼────────────┼──┤│││「找到錢」│1││├─┼────────────┼──┤│││「花好月圓」│1││├─┼────────────┼──┤│││「一路發」│1││├─┼────────────┼──┤│││「璀燦鑽石」│1││├─┼────────────┼──┤│││「超級777」│1││├─┼────────────┼──┤│││「黃金24k」│1││├─┼────────────┼──┤│││「金鑽999」│1││├─┼────────────┼──┤│││「超級黑傑克」│1││├─┼────────────┼──┤│││「拉斯維加斯」│1││├─┼────────────┼──┤│││「台灣之光」│1││└─┴────────────┴──┴──────────────────┘原判決附表四：
┌─┬───────────┬──────────────────────┐│編│扣案物品名稱、重量│備註││號│、金額││├─┼───────────┼──────────────────────┤││重約一兩二分五厘、價值│鄧接僯將所竊得如附表一編號五所示之部分彩券刮│││六萬八千元之金手鍊一條│開，並兌換中獎彩金七萬二千一百六十元後，購買│├─┼───────────┤左列編號1所示之金手鍊並剩餘左列編號2之現金│││現金三千五百六十元│。│└─┴───────────┴──────────────────────┘