臺灣高等法院99年度聲字第2645號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院99年聲字第2645號刑事裁定

裁判日期：民國99年10月01日

裁判案由：聲請交保

臺灣高等法院刑事裁定99年度聲字第2645號聲請人即被告甲○○選任辯護人 涂惠民 律師上列聲請人因毒品危害防制條例等案件（本院99年度上更㈠字第308號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告居住於新竹縣○○鄉○○路○段○○○號，同村鄰居皆認識，並非居無定所，雖原審認被告販賣第二級毒品2罪及販賣第二級毒品未遂1罪，判決應執行有期徒刑8年2月，但未必涉犯重罪，即有逃亡之虞，且被告雖否認販賣安非他命，但亦坦承轉讓安非他命予他人，自當極力為涉嫌案件澄清事實真相，實無逃亡背負汙名之理。況原羈押裁定並未明確指訴，被告有何事實足認有逃亡或逃亡之虞，自難僅憑被告涉犯重罪，即認有逃亡之虞，則被告尚無羈押之必要性，非不得以具保或其他處分，以擔保日後審判到庭或執行之進行。被告所犯雖為最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，符合刑事訴訟法第101條第1項第3款羈押事由，然司法院大法官會議釋字第665號解釋，揭明被告犯該條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命被告具保、責付或限制住居等侵害較少之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，則本件被告既無逃亡或逃亡之虞之事證，恐難僅憑被告涉犯重罪即予以羈押。又證人 吳文強 證稱，本案查獲時97年5月15日下午3時20分撥打被告行動電話向被告購買毒品等情，並無通聯紀錄可資證明，亦與被告當時係將行動電話交付共犯 苗鳳珠 使用之事實不符，且證人 田志翔 於同日被查獲所謂購毒，竟無同日接受警方製作筆錄，亦未採尿檢測，被告顯係遭人陷害，該2證人所言矛盾連連，並非事實，則被告是否涉嫌販賣毒品嫌疑重大，非無疑問云云。
二、按羈押乃拘禁被告之強制處分，亦屬對人強制處分之一，羈押之目的，在保全證據及刑罰之執行。而刑事被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有⑴逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者；⑵有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；⑶所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪等情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。次按刑事被告經訊問後，於必要時得羈押之，所謂必要與否，自應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定，最高法院著有29年度抗字第57號判例足資遵循。又法院處理聲請羈押案件之重點，在於判斷被告之「犯罪嫌疑」是否重大、有無符合羈押事由及羈押要件等法律要件，並非終局判斷被告之罪責成立與否，蓋終局判斷罪責是否成立尚須經過審理過程，檢察官有進一步提出及說明證據之義務，被告亦享提出有利證據及辯解之權利，則起訴事實存在與否，仍在浮動之狀態，法院僅係依現存之證據判斷被告應否羈押，與被告將來定罪與否，理論上無必然關係。有本院94年度抗字第925號、95年度抗字第130號裁定意旨可參。
故被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上嚴格證明原則。
經查：
㈠本件被告甲○○因犯毒品危害防制條例等案件，經原審台灣
新竹地方法院判處應執行有期徒刑8年2月在案，嗣被告上訴，經本院訊問後，認被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款，有事實足認有逃亡之虞，且所犯係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，而有羈押之必要，於99年9月1日裁定予以羈押在案，有原審法院97年度訴字第781號判決書、本院訊問筆錄、押票在卷可稽。
㈡聲請意旨雖否認販賣毒品、以及證人所言矛盾云云，惟羈押
被告之裁量，非重在被告有罪、無罪之調查，而應以被告所犯罪嫌是否重大、有無羈押原因及必要性，為判斷之依據。另決定羈押之犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因及必要性，自與有罪判決須達毫無懷疑之有罪確信之心證有所不同，法院僅須依本案卷證先就形式上審查，以為憑斷。而被告所涉本案犯罪事實，有證人吳文強、田志翔、同案被告苗鳳珠等人之證述及通聯分析紀錄在卷可稽，並有經警查獲之安非他命6包（經鑑定均驗出甲基安非他命成分）扣案可佐，被告犯罪嫌疑確屬重大，且所犯毒品危害防制條例第4條第2項、第6項係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，自合於刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定，被告上開抗辯，核非本院所應審酌。
㈢再者，被告經原審判處應執行有期徒刑8年2月，有相當理由
足認被告因將來面臨重刑之處罰，可預期其逃匿以規避審判程式之進行及刑罰之執行之可能性甚高，且本案被告與檢察官均得上訴第三審，爰審酌本案情節，被告共同販賣第2級毒品行為乃煙毒禍害之源，非僅多數人之生命、身體受其侵害，且社會、國家之法益亦不能免，為害之鉅，為確保將來審判程序之順利進行及刑事執行之保全，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程式之順利進行，是權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，亦合乎比例原則。
㈣綜上，本院審酌全案卷證及被告上揭聲請理由各情，認有事
實足認被告有逃亡之虞，且所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有羈押之必要，其羈押原因依然存在，聲請書所載事由均非具保之正當理由，本件聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
中華民國99年10月1日
刑事第十六庭審判長法官陳晴教
法官許增男法官王敏慧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官丁淑蘭中華民國99年10月4日