臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭小額民事判決
103年度花小字第264號
原 告 台灣金聯資產管理股份有限公司
法定代理人 黃定方
訴訟代理人 鍾哲芳
被 告 林武松
上列當事人間103年度花小字第264號清償借款事件，於中華民國
104年3月2日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬貳仟零陸拾壹元，及其中新臺幣貳萬
玖仟壹佰伍拾柒元自民國95年7月1日起至清償日止，按年息百分
之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國94年8月22日向中華商業銀行股
份有限公司（以下稱中華商銀）簽立小額信用貸款契約並請
領現金卡，約定借款額度為新臺幣（下同）50萬元，並自民
國94年8月22日起至95年8月21日止循環動用，借款依固定利
率計付，按期繳付應繳金額，如被告未依約繳款即喪失期限
利益，借款視為全部到期，中華商銀有權請求被告一次還清
欠款，並自違約之日起，依按年息20％計算之違約金。詎被
告至95年6月30日止，借款積欠32,061元（其中本金為29,15
7元未依約清償，嗣中華商銀於95年6月30日將前開債權讓與
原告，爰依消費借貸、債權讓與之法律關係，提起本件訴訟
等語，並聲明如主文第1項所示。
二、被告則以：是否有以現金卡借款領錢已經想不起來了等語，
資為抗辯。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之小額信用
貸款契約暨約定書、麥克現金卡申請書、借款明細、債權讓
與證明書、被告請領現金卡時所附之身分影本等資料為證，
堪認原告之主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文第
1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之19規
定，確定訴訟費用額為1,000元，並命由被告負擔。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年3月13日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官林恒祺
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決提起上訴，應於判決送達後20日內，以判決違背法
令為理由，向本院提出上訴狀。(上訴理由依法應表明:一原判決
所違背之法令及其具體內容。二依訴訟資料可認為原判決有違背
之法令之具體事實。)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，
應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)，如未於上訴
後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國104年3月13日
法院書記官戴國安