桃園簡易庭103年度桃簡字第1101號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　103年度桃簡字第1101號
原　　　告　 鍾雅惠
訴訟代理人　 呂理惶
被　　　告　 王邦堅
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國104年2月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落桃園市○○區○○路○○○巷○○○弄○○○號之
房屋遷讓返還原告。
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟叁佰陸拾肆元，及自民國一百零
四年一月一日起至遷讓前項房屋之日止，按月給付原告新臺幣貳
仟伍佰元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項及第二項到期部分得假執行。但被告就本判決第一
項如以新臺幣貳萬玖仟捌佰元，就第二項如以新臺幣貳萬壹仟叁
佰陸拾肆元及到期部分每期以新臺幣貳仟伍佰元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明請求：被告
應將坐落桃園縣大溪鎮（現已改制為桃園市大溪區，下同）
○○路000巷00弄000號之房屋遷讓返還原告，並給付原告
新臺幣（下同）1萬2,760元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至遷讓之日止，按月給付原告2,500元。嗣於民國104年2
月26日言詞辯論期日，當庭變更聲明為：如主文第1項所示
（見本院卷第65頁）。經核原告所為係擴張應受判決事項之
聲明，揆諸前揭說明，自應准許，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：原告將坐落桃園縣○○鎮○○路○○○巷○○弄○○○
號之房屋（下稱系爭房屋）出租與被告，租期自103年1月
1日起至103年12月31日止，並約定被告應於每月5日以前
給付租金2,500元（下稱系爭租約），被告另有繳交2,500
元之押租金。詎被告自103年4月起即未繳納租金，前經原
告於103年7月16日以存證信函通知被告，其積欠之租金已
達2個月以上（103年4月、5月、6月），被告應繳清積
欠之租金，然被告卻置之不理，迄今租賃契約已因租期期滿
而消滅，惟被告仍未將系爭房屋騰空返還原告，因而依租賃
物返還請求權暨租賃契約之約定，請求被告將系爭房屋返還
原告及給付積欠之租金1萬7,500元，並返還原告替其代墊
之103年3至9月電費3,367元、水費497元。又因被告於
租期屆至後繼續無權占有使用系爭房屋之行為，業已獲有每
月租金2,500元之利益，並使原告受有該租金之損害，併依
民法第179條規定請求被告按月給付相當於租金之不當得利
。為此，爰依租賃物返還請求權以及不當得利之法律關係，
提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
三、原告主張之上開事實，業據提出系爭租約、大溪郵局存證號
碼000122號存證信函暨回執及桃園縣政府地方稅務局房屋稅
籍證明書等件為證（見本院卷第7至11頁、第19頁），核認
屬實，是依本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真正。
四、法院之判斷：
㈠原告得否請求被告遷讓返還系爭房屋？
按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承租
人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第450條第1項
、民法第455條定有明文。復按所有人對於無權占有或侵奪
其所有物者，得請求返還之。亦為同法第767條第1項前段
所明定。本件原告為系爭房屋所有權人，又觀諸系爭契約之
租賃期限為103年1月1日起至103年12月31日止，及系爭
租約第4條第3項約定：「乙方（即本件被告）於租賃期滿
應即將房屋遷讓交還」，顯見兩造間有屆期不續租之真意，
堪認兩造間系爭租約已因租期屆滿而消滅，然被告迄今尚未
將系爭房屋返還予原告，其占有系爭房屋已失其權源，揆諸
上開法條規定，原告訴請被告騰空遷讓返還系爭房屋，洵為
正當。
㈡原告依系爭租約及不當得利之法律關係得請求被告給付之金
額為若干？
⒈按承租人應依約定日期，支付租金；另按系爭租約第3條之
約定，被告應於每月5日以前繳納租金2,500元（見本院卷
第8頁）。是被告於系爭契約之租期屆至前，自有依約定日
期給付租金之義務。而本件被告既於103年4日起即未依約
給付租金，原告經以押租金2,500元抵償被告所積欠103年
4月份之租金後，請求被告依約給付自103年5月起至103
年11月止，共7個月租金1萬7,500元，自屬有據。
⒉次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益，民法第179條前段定有明文；又因使用房屋必須繳納
之費用或日常生活上所需之消耗性物品、零件及水電費用由
乙方（即被告）自行負擔，亦為系爭租約特約事項第1項所
明定。經查，原告主張其代被告繳納103年3月至同年9月
之電費3,367元及水費497元等語，已提出收據7紙為證（
見本院卷第24至29頁、52至53頁），而觀諸上開收據之計費
期間，確實為被告居住於系爭房屋期間，依上開租約之約定
，被告本應負擔上開費用，惟其未為給付反由原告代為清償
，因而受有各該費用債務消滅之利益，而致原告受有金錢損
失，且被告受有利益並無法律上之原因，故構成不當得利，
從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告返還其無法律
上原因所受利益共計3,864元（計算式：3,367元＋497元
），自屬有據。
⒊復按無正當權源而使用他人所有之土地，即可獲得相當於租
金之利益，為社會通念（最高法院61年度台上字第1695號判
例意旨可資參照）。無權占有他人之房屋者，自應認可獲得
相當於房屋租金之利益（最高法院84年度台上字第401號判
決可供參照）。被告於租期屆至後，迄今仍未將系爭房屋騰
空遷讓返還，核屬無權占有系爭房屋，且自受有使用系爭房
屋之利益，並致所有人即原告受有損害，其利益與損害並均
相當於系爭房屋之租金，是以原告主張被告無法律上原因而
受有相當於每月租金2,500元之利益，並致原告受有相當於
上開租金之損害之事實，堪予認定，則其併為請求被告應自
104年1月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付賠償金
2,500元，亦屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告依前揭原因事實，本於租賃物返還請求權，
訴請被告將系爭房屋遷讓返還原告；復依系爭契約之約定暨
不當得利法律關係，請求被告給付2萬1,364元（計算式：
1萬7,500元＋3,864元），併請求被告自104年1月1日
起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付其相當於租金之不
當得利2,500元，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項，適用簡易程序所為判
決，依同法第389條第1項第3款之規定，應就被告敗訴之
部分，依職權宣告假執行。另依同法第436條準用同法第39
2條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年3月13日
桃園簡易庭法官施函妤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年3月13日
書記官邱志堅