臺灣高雄地方法院114年度原簡字第61號刑事判決

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決

114年度原簡字第61號

公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告古旻瑞

指定辯護人本院公設辯護人 蘇鴻吉

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33119號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審原易字第71號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

　　主　文

古旻瑞犯竊盜罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

　　事實及理由

一、本案犯罪事實與證據，除起訴書犯罪事實欄ㄧ第1行「古旻瑞意圖為自己不法之所有，於」補充為「古旻瑞意圖為自己不法之所有，於民國113年9月29日21時47分許」、第2行「高雄車站西側充電區」補充更正為「高雄車站地下1樓西側充電區」；證據部分補充「被告古旻瑞於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　

　㈡起訴意旨認被告本案所為，係涉犯刑法第321條第1項第6款之車站竊盜罪，然按刑法第321條第1項第6款之加重竊盜罪，係因犯罪場所而設之加重處罰規定，車站或埠頭為供旅客上下或聚集之地，當以車船停靠旅客上落停留及必經之地為限，而非泛指整個車站或埠頭地區而言（最高法院62年台上字第3539號判決意旨參照）。經查，本件被告行竊地點雖係在臺鐵高雄車站內地下1樓之西側充電區，然該處僅係便於旅客充電，本身並無交通運輸功能，且非售票廳、候車室、行李提領處及月台等處之旅客上下車、聚集停留及必經之地，是起訴法條容有未洽，惟其基本之社會事實同一，並經本院於審理中告知被告可能涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪，予被告及辯護人陳述意見之機會，無礙其防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。

　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能尊重他人財產法益，竟任意竊取他人財物，所為實有不該。惟念其犯後坦承犯行，並考量被告竊得之VIVO手機，已為警扣得並發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可佐，是被告本案犯行所造成之法益損害稍有減輕；兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（見卷附法院前案紀錄表）、領有中度身心障礙證明之身心狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。

三、沒收部分：　　

　　本案被告之犯罪所得，即竊得之VIVO手機1支，已為警扣得並發還告訴人，業如上述，依刑法第38條之1第5項規定，爰不宣告沒收。　　

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上

　　訴狀。

六、本案經檢察官王朝弘提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。　　　

中　　華　　民　　國　　114　年　　8　　月　　11　　日

　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官都韻荃

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。

中　　華　　民　　國　　114　年　　8　　月　　15　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜

罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前

項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。　

附件：

臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書

　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33119號

　　被　　　告　古旻瑞

　　選任辯護人　 林姿伶 律師

上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

　　　　犯罪事實

一、古旻瑞意圖為自己不法之所有，於高雄市○○區○○○路000號臺灣鐵路股份有限公司高雄車站西側充電區，徒手竊取旅客操良經放置於該處之淺藍色VIVO牌手機1支。警方據報，經調閱相關監視錄影畫面後，查獲全情。

二、案經內政部警政署鐵路警察局高雄分局報告偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、證據方法與待證事實：