臺灣士林地方法院小額民事判決 109年度湖小字第785號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 羅建明
代 理 人 沈志揚
訴訟代理人 鍾富丞
被 告 施彥良
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國109年7月10日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由要領
一、本件除下列第二項有關兩造爭執要點之判斷外，依民事訴訟
法第436條之18第1項規定，僅記載主文，其餘理由要領省
略。
二、被告是否應負車禍肇事侵權行為賠償責任之判斷︰
㈠原告主張被告侵權事實是否屬實之認定：
⒈原告起訴主張被告於民國107年4月23日騎乘車號000-0000
號大型重型機車，行經臺北市○○區○○路○○○號前時，因
變換車道不當之過失，與伊所承保、訴外人 黃薰立 所有並駕
駛之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）右後照鏡
發生擦撞，伊已賠付修繕費，爰依侵權行為及保險代位之法
律關係，訴請被告賠償損害等語；被告則抗辯兩車當時並無
擦撞，該行車紛爭發生後約一星期，伊接獲警方約談通知，
乃前往警局配合製作筆錄，但伊所騎機車並無擦痕，已經警
方拍照存證，本件車禍事故現場圖，則係警方依對方單方陳
述而製作，與事實不符等語。
⒉查，經本院核閱檢視本件交通事故相關調查資料（即警方到
場查證依駕駛人黃薰立單方確認後所繪製之現場圖、調查報
告表、補充資料表、相關談話調查紀錄、事故現場照片、雙
方車輛狀況照片、系爭車輛行車紀錄器影像檔光碟），無從
認定雙方車輛當時確曾發生擦撞肇事，原告起訴主張被告騎
乘機車過失肇事撞損系爭車輛乙節，顯屬有疑，不足認為真
正。而原告於言詞辯論程序中則陳稱：「…依系爭車輛行車
紀錄器影像檔顯示，於播放時間4分03秒時，被告經過原告
承保車輛之右前方，原告承保車輛車體有晃動，另拍到被告
舉起左手後放下，經原告詢問原告保戶其表示雙方車體並未
碰撞，被告是在原告承保車輛行進中用左手敲打原告承保車
輛之右前後照鏡，4分03秒後，被告就迅速逃離現場」（詳
本院卷第86頁），核與原告起訴主張之被告侵權行為事實（
即雙方車輛發生擦撞），亦有不符。
㈡原告本於保險代位請求被告賠償本件損害並非有據：
承上所述，原告起訴主張被告騎車過失撞損系爭車輛之侵權
行為事實，既難認定屬實，則原告本於保險代位所為本件損
害賠償請求，即非有據。從而，原告請求被告給付26,016元
（扣除折舊後減縮聲明）暨自起訴狀繕本送達翌日起算法定
遲延利息，為無理由，應予駁回。
中華民國109年7月24日
內湖簡易庭法官施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國109年7月27日
書記官王玉雙