裁判字號：臺灣屏東地方法院90年親字第7號民事判決
裁判日期：民國90年03月23日
裁判案由：否認婚生子女
臺灣屏東地方法院民事判決九十年度親字第七號
原告甲○○被告乙○○兼法定代理人丙○○右當事人間否認婚生子女事件，本院判決如左：
主文確認被告乙○○（民國00年0月00日生）非原告自被告丙○○受胎所生之子。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述：原告與被告丙○○於民國八十四年三月二日結婚，惟隨即發現兩造性情不合，被告丙○○並有外遇問題，故原告乃於八十五年三月間搬離兩造高雄市住處，返回屏東娘家迄今。而在此期間，兩造均未會面往來，更無同居之情，八十九年九月二十七日並經高雄地方法院判決離婚確定；惟因兩造婚姻關係存續中，原告與訴外人 魏國裕 發生感情，並於00年0月00日產下乙○○，然既受胎期間原告與被告丙○○並未同居，該子實非受胎自被告丙○○，為此依民法第一千零六十三條第二項之規定，提起本件訴訟。
三、證據：提出戶籍登記謄本一件為證，並聲請將被告送請血緣鑑定。
乙、被告丙○○方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
一、被告丙○○經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張其與被告丙○○原係夫妻，惟自八十五年三月間起，即離開兩造住處，返回屏東娘家居住，期間均未與被告丙○○會面往來，嗣原告因於兩造婚姻關係存續中與訴外人魏國裕發生感情，而於00年0月00日產下乙○○，然受胎期間原告與被告丙○○並未同居，故該子自非受胎自被告丙○○等情，業據提出戶籍登記謄本及屏東基督教醫院ＤＮＡ親子血緣關係諮詢報告單等件為證，而經本院審閱該ＤＮＡ親子血緣關係諮詢報告單，被告乙○○與訴外人魏國裕其檢體相對應之各ＤＮＡ型別均無矛盾，依該ＤＮＡ親子血緣關係諮詢報告單內之綜合研判，魏國裕與乙○○間存在血緣關係之機率為百分之九九．九九九九，是自該親子血緣關係諮詢報告單之綜合研判為反面推論，被告乙○○與丙○○間並無親子血緣關係，應堪認定，從而，原告之主張，堪信為實在。
三、按民法第一千零六十三條第一項推定之婚生子女，如夫妻之一方能證明妻非自夫受胎者，得於知悉子女出生之日起，一年內提起否認之訴，同條第二項定有明文。查本件原告受胎之時，既在與被告丙○○婚姻關係存續中，依法本應推定為原告與被告丙○○之婚生子，然原告並非自被告丙○○受胎一情，既已認定如前，則原告於該子出生之日起一年內提起本件訴訟，於法即無不合，所訴應予准許。據上論結，本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十年三月二十三日
臺灣屏東地方法院民事第二庭~B法官王幸華右為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。
~B法院書記官江永年中華民國九十年三月二十三日