臺灣高雄地方法院98年度易字第1031號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年易字第1031號刑事裁定

裁判日期：民國98年12月04日

裁判案由：竊盜

臺灣高雄地方法院刑事裁定98年度易字第1031號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（選任辯護人吳保仁律師聲請人即被告之母乙○○上列被告因竊盜等案件，本院裁定如下：
主文具保停止羈押之聲請駁回。
理由
一、被告甲○○前因竊盜等案件，經本院訊問後僅坦承部分犯行，惟依卷內物證及證人等之證述，認其涉犯刑法第321條第
1項之加重竊盜等罪，均屬嫌疑重大，且有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條之1第1項第5款之規定，於民國98年10月1日裁定執行羈押。
二、聲請意旨略以：被告所犯竊盜等犯行，業於98年11月25日宣判，顯已完成審理程序，被告已無串供、逃亡之虞，請求准予交保等語。惟查，本院前羈押被告之依據，係因被告於97年3月1日至98年2月10日先後5次犯下刑法第321條第1項第1款、第2款之加重竊盜罪，因認有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要，始裁定羈押，而前開羈押被告之原因，仍然存在，顯然無從因具保而使之消滅，與被告是否有串供、逃亡之虞並無關連；又按對被告所執行之羈押，其本質上係屬為保全被告，使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為擔保嗣後刑之執行程序，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，是被告有無羈押之必要，當由法院以有無上述羈押之目的而依職權進行目的性裁量，查本件固已辯論終結，並就被告所犯罪刑部分判處有期徒刑2年4月，惟仍有上訴之可能性及擔保執行之必要性，是羈押之必要性仍屬存在，聲請人以此為由，聲請具保停止羈押，尚屬無據。此外，上開聲請意旨均與刑事訴訟法第
114條所定各款事由不相符合。綜上，本件聲請人具狀聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
三、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國98年12月4日
刑事第九庭審判長法官鄭詠仁
法官王碧瑩法官黃沛文以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國98年12月4日
書記官鄧思辰