臺灣高等法院高雄分院98年度抗字第379號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院98年抗字第379號刑事裁定

裁判日期：民國98年11月30日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定98年度抗字第379號
抗告人 吳保仁 律師（被告之辯護人）
被告甲○○
現於台灣高雄看守所羈押中上列抗告人因被告竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國98年11月4日裁定（98年度易字第1031號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件被告甲○○因竊盜案件，前經原審法院認其所犯竊盜罪，罪嫌重大，有事實足證有反覆實施之虞，爰依刑事訴訟法第101條之1第5款，非予羈押，顯難進行審判或執行，而於民國98年10月1日起裁定羈押後，經被告之辯護人於98年11月4日聲請交保並經原審法院於當日以羈押原因仍然存在，乃裁定駁回具保停止羈押之聲請等語。
二、抗告意旨略以:原裁定依卷內資料及地緣關係可證5次竊盜犯行，均為被告所為之罪，嫌疑重大，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，有羈押之必要，而依刑事訴訟法第101條第1項第5款予以羈押。然抗告人於聲請具保時，已陳明被告於審理中，已坦承5件犯行，且觀其犯罪時間前後近1年（97年3月至98年2月）並非密集，況係綽號「 阿傑 」者下手行竊，被告只是把風，故被告並無反覆實施之虞，且被告所罹係心因性精神病，縱其外觀談吐，根本無從判斷戀物症之症狀，故其家人有將之送醫之必要，為此提起抗告，請求撤銷原裁定，另為適法之裁定云云。
三、惟按被告經法官訊問後，認其犯刑法第320條竊盜罪嫌疑重大，且有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之。刑事訴訟法第101條之1第1項第5款定有明文。又有無羈押之必要性，得否具保、責付、限制住居而停止羈押，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，又於裁定書內論敘其何以作此判斷之依據及理由，即不得任意指摘其為違法（最高法院96年台抗字第180號參照）。
四、經查:
（一）本件被告甲○○對其多次侵入被害人住宅內竊取女用內衣褲多達百餘件及耳環、項鍊、行動電話、刮鬍刀等物品之犯行，已於原審供承在卷（原審卷51頁），核與被害人洪美玉等人分別於警詢指訴情節相符，復有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可按，故其犯罪嫌疑自屬重大。另被告於98年6月3日原審法院羈押庭審理時已供稱：伊只要施用甲基安非他命後就想去偷東西等語（參原審98年聲羈字第471號卷），足見其竊盜犯行亦有反覆實施之虞，應認被告已有羈押之必要，且非予羈押則顯難進行追訴、審判。故抗告意旨雖以:被告犯罪時間前後近1年（97年3月至98年2月）並非密集，被告應無有反覆實施同一犯罪之虞云云，則容有誤會，合先敘明。
（二）又羈押之被告，有左列情形之一者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回︰㈠所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者。但累犯、常業犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第101條之1第1項羈押者，不在此限。㈡懷胎5月以上或生產後2月未滿者。㈢現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者。刑事訴訟法第114條固有明文。被告之辯護人抗告意旨雖又以:被告所罹係心因性精神病，故其家人有將其送醫之必要云云，惟核與上開應予具保之要件不符，自難憑此作為被告交保之依據。況辯護人又未提供被告曾有何精神上疾病之受診紀錄以供審酌，原審以被告羈押原因仍然存在，而裁定駁回抗告人具保停止羈押之聲請，核無不合，綜上所述，被告之辯護人抗告非有理由，應予駁回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國98年11月30日
刑事第八庭審判長法官洪兆隆
法官張盛喜法官李政庭以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國98年11月30日
書記官吳福連