臺灣高雄地方法院民事判決 98年度雄小字第440號
原 告 泰捷資訊科技有限公司
法定代理人 甲○○
被 告 研誌科技有限公司
法定代理人 乙○○
上列當事人間請求給付貨款事件，於民國98年2月10日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬叁仟伍佰玖拾元，及自民國九十八年
一月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告分別於民國97年3月24日、同年6月16日，
向原告購買光纖網路設備，貨款總計新臺幣（下同）58,590
元，原告依約將光纖網路設備交付被告，惟被告僅於97年8
月29日給付原告5,000元後，即未再清償餘款53,590元，原
告屢催被告付款，被告均置之不理，爰依買賣關係，請求被
告給付53,590元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息等語，並聲明：如主文第1
項所示。
三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認，民事訴訟法第280條第1項前段定有明文；同條第
3項本文並規定，當事人對於他造主張之事實，已於相當時
期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備
書狀爭執者，準用上開第1項規定。經查，本件原告主張之
上開事實，已據其提出統一發票影本3紙、原告採購單影本
2紙為證，被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀
爭執，依據上開條文規定，應視同被告自認原告主張之事實
，原告之主張可信為真實。
四、依民法第367條規定，買受人對於出賣人，有交付約定價金
及受領標的物之義務。本件被告向原告購買光纖網路設備，
依法負有交付約定價金之義務，從而，原告依買賣關係，請
求被告給付尚未清償之餘款53,590元，及自起訴狀繕本送達
之翌日即98年1月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436
條之20規定，職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 2 月 17 日
高雄簡易庭法官高瑞聰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 2 月 19 日
書記官陳瑩萍