臺灣高雄地方法院民事判決 97年度鳳小字第1402號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 丙○○○
上列當事人間請求給付修繕費等事件，經本院於民國98年1月20
日辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用確定由被告給付原告新臺幣陸萬壹仟元。
事實及理由
一、㈠按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被
告同意者，不在此限」、「被告於訴之變更或追加無異議，
而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加」，民事訴訟
法第255條第1項第1款及第2項分別定有明文。㈡本件原
告起訴時原聲明：①被告應履行公寓大廈管理條例第6條第
2款所規定之義務，不得拒絕原告雇工經由其專有部分（即
高雄縣鳳山市○○路○段○○○號13樓）實施防漏工程修繕；
②原告只需於預定進行修繕工程前十天通知被告進入修繕日
期及所需工時即可進行防漏修繕工程；③被告應給付原告修
繕費新臺幣（下同）2萬元；④訴訟費用由被告負擔；⑤願
供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第4頁），嗣於訴訟審
理中之97年11月24日具狀變更訴之聲明為①被告應賠償原告
修繕費58,900元及自判決書送達之日起，以法定利率計算之
利息；②訴訟費用由被告負擔；③請准宣告假執行（見本院
卷第59頁），被告則於97年11月25日當庭收受該書狀，無異
議而為本案之言詞辯論（見本院卷第56頁至第58頁），參諸
前揭說明，原告所為訴之變更應予准許，合先敘明。
二、原告主張：被告所有坐落門牌號碼高雄縣鳳山市○○路○段
○○○號13樓之區分所有建物（下稱被告房屋），因浴室磁磚
滲漏，致同棟樓下之原告所有坐落門牌號碼高雄縣鳳山市○
○路○段○○○號12樓房屋（下稱原告房屋）發生漏水現象。
因防漏工程部分須於被告房屋之浴室施作，兩造遂合意於民
國（下同）97年1月11、12日由原告雇工至被告房屋施作防
漏工程，惟未解決漏水問題；嗣原告請求被告再配合施作防
漏工程，然為被告所拒。原告房屋之漏水原因經鑑定為：「
⒈經檢視浴室四周角落，有一角落呈現滲漏情形並已有微小
鐘乳型白色沈澱物，顯示滲漏已有些時日，其餘各角落並無
此現象，管道間外牆面則在接近上下樓地板處呈現受潮及油
漆剝離現象。⒉平面圖及現場現象研判，浴室滲漏情形為標
的物直上層（即第13層）鋼筋混凝土樓地板龜裂導致該層浴
室地板面防水層被破壞而產生滲漏。⒊管道間外部牆壁受潮
致粉刷層油漆有剝離現象，因大部分集中在上下層樓板附近
，且接近前項滲漏處，因無法進入觀察，初步研判係浴室地
板防水功能性不佳致少部分水氣侵入所致」，因可歸責於被
告，故原告房屋之修繕費用58,900元（含13樓浴室整修費用
46,400元、12樓部分管道間外側壁面受潮整修費用12,500
元）自應由被告負擔。縱被告已於訴訟審理中修繕其房屋浴
室，惟因原告房屋之漏水原因可歸責於被告，被告仍應負責
維修日後原告房屋之漏水問題。爰聲明請求：㈠被告應給付
原告58,900元；㈡訴訟費用由被告負擔；㈢請依職權宣告假
執行等語。
三、被告則以：伊已配合原告於97年1月間施作防漏工程，前亦
曾配合原告施工2次，故原告房屋之漏水現象應與被告房屋
無涉。且伊於97年12月間本案審理中已自費將其房屋浴室修
繕完畢，原告房屋現已無漏水現象，則原告房屋部分之修繕
費用自應由其自行負擔。況兩造於97年1月間施作防漏工程
前，已合意該次開挖被告房屋浴室為被告最後一次配合原告
施作防漏工程，且原告亦願意承擔修繕費用。另伊未同意鑑
定，不應負擔鑑定費用等語置辯；並聲明判決駁回原告之訴
、訴訟費用由原告負擔。
四、兩造所不爭執為本院判決基礎事實
㈠兩造合意於97年1月間由原告雇工至被告房屋施作防漏工程
，惟未解決防水問題。
㈡原告房屋現已無漏水現象
五、經查：
㈠原告本件請求給付修繕費用之損害，業經被告自行雇工修繕
完畢，此有被告提出民事陳報狀附過程照片7張及工資給付
收據在卷（見本院卷第63頁至第67頁、第72頁），且經原告
當庭陳稱目前已沒有漏水等語（見本院卷第70頁），是本件
原告所主張之損害既已經被告自行負擔費用修補完成，原告
現時已無受被告侵權行為之損害，其請求被告給付修繕費，
即無理由，應予駁回，倘被告本次修繕日後仍有不全致原告
所有房屋再受滲水損害，已與本件原告請求賠償之損害不同
，原告自需另為權利主張，不得於本件訴訟預令被告賠償不
確定發生之損害，併此敘明。
㈡至於原告促請本院依職權宣告假執行，本案部分因原告敗訴
而無宣告之必要，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之裁判依據：
㈠按「因敗訴人之行為，但當時之訴訟程序，為伸張或防衛權
利所必要者所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人
負擔其全部或一部」民事訴訟法第81條第2款定有明文。
㈡本件原告雖受敗訴判決，惟①其提起本件訴訟時確受有因被
告浴室磁磚滲漏所致之損害，此據原告起訴所附照片在卷（
見本院卷第7頁至第9頁）；②被告於本院調解及第一、二
次言詞辯論時均聲稱漏水不是伊房屋部分（見本院卷第18頁
所附調解事件進行單及第20頁、第28頁言詞辯論筆錄、第28
頁）；③迨97年8月14日言詞辯論時被告訴訟代理人丙○○
○仍到庭稱「上個禮拜我們現任的主委有去我們那邊看，主
委認為13樓漏水不一定就是我們14樓的問題」等語（見本院
卷第38頁）；④是被告就漏水原因及源頭尚有爭執，原告遂
聲請臺灣省建築師公會進行鑑定（見本院卷第38頁），是依
當時之訴訟程序，原告聲請鑑定係伸張權利所必要之訴訟行
為。
㈡嗣①經臺灣省建築師公會提出97年10月24日鑑定報告書鑑定
結果認為「⒈經檢視浴室四周角落，有一角落呈現滲漏情形
並已有微小鐘乳型白色沈澱物，顯示滲漏已有些時日，其餘
各角落並無此現象，管道間外牆面則在接近上下樓地板處呈
現受潮及油漆剝離現象。⒉平面圖及現場現象研判，浴室滲
漏情形為標的物直上層（即第13層）鋼筋混凝土樓地板龜裂
導致該層浴室地板面防水層被破壞而產生滲漏。⒊管道間外
部牆壁受潮致粉刷層油漆有剝離現象，因大部分集中在上下
層樓板附近，且接近前項滲漏處，因無法進入觀察，初步研
判係浴室地板防水功能性不佳致少部分水氣侵入所致」等詞
（見本院卷外放之鑑定報告書）；②被告始於97年11月25日
言詞辯論時稱願自行修繕完成（見本院卷第57頁）。
㈢綜合以上，①依上開鑑定結果，原告所受損害係因被告浴室
地板防水功能性不佳致少部分水氣侵入混凝土樓地板龜裂所
致，並無證人 趙守信 到庭所稱「大樓會漏水也找不出是由何
戶所造成漏水的，所以我是希望兩造對於本件的修繕費用應
由兩造各出一半」（見本院卷第38頁）之情形；②原告所受
損害提起本件訴訟，已墊付裁判費1000元（見本院卷第2頁
所附收據）及鑑定費用6萬元（見本院卷第73頁、第74頁所
附收據）之訴訟費用，均係敗訴之原告依當時之訴訟程序，
為伸張權利所必要之費用，且應由被告負最終責任地位，爰
依民事訴訟法第81條第2款及第93條之規定，確定訴訟費用
由被告給付原告61,000元，另參酌臺灣高等法院暨所屬法院
94年度民事類第44號法律問題研討所採多數見解認為無需併
諭知加給按法定利率之利息，判決如主文第二項所示。
③又依民事訴訟法第91條第1項「法院本於訴訟費用之裁判
確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應
依聲請以裁定確定之」規定可認判決經宣告假執行者，其效
力併及於訴訟費用之裁判，本件原告之訴既經敗訴而無宣告
假執行之必要，本院自無從單就確定之訴訟費用額依民事訴
訟法第436條之20規定職權宣告假執行之必要，附此敘明。
中 華 民 國 98 年 2 月 17 日
鳳山簡易庭法官楊智守
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴
理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 98 年 2 月 17 日
書記官曾秀鳳