高雄簡易庭98年度雄小字第438號民事宣示筆錄

宣　示　判　決　筆　錄
原　　　告　丙○○
訴訟代理人　 吳麗珠 律師
複　代理人　 楊欣宜
被　　　告　 蔡潤諒 即 蔡啟堂
　　　　　　　　　　　　樓之2
　　　　　　甲○○
　　　　　　乙○○
　　　　　　丁○○
上列當事人間98年度雄小字第438號請求返還存款金事件於中華
民國98年2月10日上午10時23分言詞辯論終結，並於同年月17日
下午5時在臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事第三法庭公開宣示
判決，出席職員如下：
　　法　　　官　謝雨真
　　書　記　官　鄭翠蘭
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告起訴主張： 緣伊 於民國（下同）88、89年間分別開設「
樂樂美容名店」、「金格美容坊」、「皇佳美容名店」及「
京采美容名店」等4家店，並分別僱用被告等人擔任此4家
店之店長，且經渠等同意，分別借用渠等及上開4家美容店
店名之名義，於中國信託商業銀行高雄分行（下稱中國信託
高雄分行）開設帳戶，分別為：樂樂美容名店丁○○，帳號
：000000000000；金格美容坊蔡啟堂，帳號：000000000000
；皇佳美容名店乙○○，帳號：000000000000；京采美容名
店甲○○，帳號：000000000000，並以之存放營業所得。惟
89年8月8日下午7時30分許，警方以伊涉嫌常業詐欺為由
，持搜索票前往上開4家店執行搜索，並於偵查中由臺灣高
雄地方法院檢察署檢察官發函予中國信託高雄分行將此4家
店設於該分行之存款帳戶予以凍結封存。嗣經鈞院以90年訴
字第2411號判決有罪，全案業已確定，惟鈞院並未就上開4
家店之存款帳戶內之款項宣告沒收，而此4家店帳戶內之存
款確係伊所有，為此，乃以本件起訴對被告等4人為終止借
名存款之意思表示，並請求判令被告蔡潤諒即蔡啟堂、甲○
○、乙○○、丁○○應於臺灣高雄地方法院檢察署解除對上
開4家帳戶之封存後，分別將帳戶內之款項20,855元、3,89
7元、31,255元、24,383元返還予伊。
三、被告雖未於最後言詞辯論期日到場，惟據被告甲○○、張國
勝之前到場所陳則以：原告當時尚有積欠薪資及稅款未繳納
，願再與原告協調等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回
。
四、本院之判斷：
按「請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提
起之。」民事訴訟法第247條，定有明文。然核其立法意旨
，僅係在於避免訟累，而於債務人有屆期不履行之虞之情形
時，認有權利保護必要而賦予債權人得預先提起訴訟請求，
但並非因此剝奪債務人依債之關係所得享有尚未到期債務之
期限利益，是以，除當事人間別有約定或法有明文外，債權
人仍不得於將來給付之訴中請求債務人就言詞辯論終結之際
尚未解除封存之帳戶存款予以返還。本件原告主張被告應於
臺灣高雄地方法院檢察署解除封存上開4家店帳戶後，將存
款金額總計80,390元返還予伊，並提起將來給付之訴云云，
惟查，上開4家店帳戶迄今尚未被解除封存，將來何時解除
及是否解除均未確定，且被告甲○○、乙○○於本院審理時
到庭陳稱：「願與原告協調」等語在卷，則原告提起將來給
付之訴，有無必要即非無疑，又原告復未釋明有何預為請求
之必要，本件原告起訴顯然欠缺權利保護要件，不應准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與判決結
果，不生影響，爰不一一論述。
六、綜上，原告依依民事訴訟法第246條請求被告返還存款金80
,390元，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假
執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之12
、第436條之19、第436條之23準用第436條、第78條，判
決如主文。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　2　　月　　17　　日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官鄭翠蘭
法官謝雨真
以上正本係照原本作成。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　2　　月　　17　　日
書記官鄭翠蘭