板橋簡易庭106年度板簡字第753號民事判決

臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　106年度板簡字第753號
原　　　告　 昌金葉
　　　　　　 林美吟
　　　　　　 林美潔
　　　　　　 林衍良
共　　　同
訴訟代理人　 郭怡青 律師
　　　　　　 簡婕 律師
被　　　告　 許盛全
訴訟代理人　 許家華 律師
複　代理人　 曾稚甯 律師
上列當事人間請求修復漏水等事件，經本院於民國107年12月21
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴：
㈠原告昌金葉為門牌號碼新北市○○區○○街○○號2樓建物（
下稱系爭2樓房屋）之所有權人，被告為門牌號碼新北市○
○區○○街○○號3樓建物（下稱系爭3樓房屋）之所有權人，
系爭2樓房屋前於民國100年8月起陸續於臥室、後陽台天花
板處發生嚴重漏水現象，當時原告昌金葉多次委請水電工與
被告一同實地勘查，均顯示漏水原因可能為系爭3樓房屋水
管破裂所致；嗣被告於100年12月27日出具保證書保證3樓經
由做新水管明管後如果2樓再漏水被告負完全之責（原證2）
，兩造遂於100年12月28日達成和解（下稱系爭100年和解契
約），和解內容為被告將系爭3樓房屋冷水管改為明管之方
式修復漏水，原告昌金葉自行修繕系爭2樓房屋因漏水所致
損害。惟105年1月30日起，原告家中發現原漏水處附近再度
發生漏水現象，自同年12月10日起，更是完全未有任何中斷
現象，經多次通知被告，被告均拒絕配合修繕。系爭3樓房
屋因水管破裂等漏水問題，導致系爭2樓房屋嚴重漏水，侵
害原告昌金葉之房屋所有權，以及原告等之身體健康權及居
住安寧人格利益，原告等自得依所有權侵害排除請求權、公
寓大廈管理條例第6條第1項第2款、民法第184條第1項前段
、第191條第1項、第195條第1項，請求被告容忍原告進入系
爭3樓房屋修復或由被告自行修復漏水，並賠償原告等因系
爭3樓房屋漏水所受損害。
㈡本案係於簽訂系爭100年和解契約後所另發生之漏水情形，
自不受原和解效力之拘束，亦不可歸責於原告：
兩造於簽訂系爭100年和解契約，係因100年8月間系爭2樓房
屋發生漏水情形，原告當時多次委請水電工與被告一同實地
勘查，均顯示漏水原因可能為被告所有之系爭3樓房屋水管
破裂所致，是後原告與被告多次協調，被告均置之不理、拒
絕修繕，原告乃起訴請求被告修繕，嗣後經被告承諾修繕，
並由被告出具修復漏水問題完成之保固書後，始與被告簽訂
系爭和解書，並撤回訴訟，其後有長達約4年之時間未再發
生漏水情形。被告雖謂本案與系爭100年和解契約內容基礎
事實相符，原告應受該和解書拘束云云，但依新北市土木技
師公會鑑定報告書可知，本次漏水原因係因被告3樓之熱水
管所致，而被告於100年底所修復者乃「冷水給水管」，顯
然與本次漏水原因不同。鑑定人雖謂系爭結構體內水份尚未
完全宣洩，因而有漏水之情形。然結構體內水份亦非系爭10
0年和解契約協議事項，且就結構體內水份宣洩，除打除原
告所有系爭房屋平頂外，拆除3樓房屋樓地板亦係宣洩方式
之一，原告係信賴被告業已完全修復漏水之情形始撤回訴訟
。豈料被告竟未完全修復，本次再度發生漏水，自仍應歸責
於被告，而與原告無涉。被告所辯顯不足採。
㈢被告應賠償原告關於系爭房屋客廳、臥室書桌上方及門口、
後陽台平頂之修復費用80,000元。關於系爭房屋客廳、臥室
書桌上方及門口平頂滲、漏水之情形係因被告所有房屋之熱
水管線年久失修所造成業如前述，且就該滲、漏水所造成損
害之回復費用為68,250元亦經鑑定報告所明載；另就系爭房
屋後陽台部分，原告日前委請專業人員進行估價，後陽台平
頂打除費用即需4,000元，此尚不包含後續油漆粉刷之工本
材料費，是以，就本件回復所需費用，共計請求被告賠償80
,000元。
㈣並聲明：
1.先位聲明：
(1)被告應容忍原告進入系爭3樓房屋內，進行其後陽台熱水器
至浴廁之熱水管線漏水修復工程，至系爭2樓房屋損害之漏
水原因修復至不漏水狀態為止。
(2)被告應給付原告昌金葉80,000元，及自起訴之日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
(3)被告應分別給付原告昌金葉、林美吟、林美潔、林衍良各5
0,000元，及自起訴之日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息。
(4)願供擔保，請准宣告假執行。
2.備位聲明：
(1)被告應將系爭3樓房屋，修復至系爭2樓房屋不漏水狀態為
止。修繕方法為:以明管方式，更換原有後陽台熱水器至浴
廁之熱水管線。
(2)被告應給付原告昌金葉80,000元，及自起訴之日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
(3)被告應分別給付原告昌金葉、林美吟、林美潔、林衍良各5
0,000元，及自起訴之日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息。
(4)願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠系爭100年和解契約述及漏水點為「原告二樓房舍臥室及後
陽台天花板漏水及壁癌等結果」此與起訴書第3頁(二)所述
「豈料105年1月30日，原告再度發現『原漏水處』附近再度
發生漏水現象(原證4號)」基礎事實相符。再者，被告自30
餘年前搬進系爭3樓房屋時，即將該屋之熱水地下管線廢棄
，而係使用附掛於後陽台外牆之熱水明管進水，此有100年7
月為攝錄4樓亦有漏水至3樓陽台天花板的情形，同時有攝錄
到3樓熱水管早已是明管狀態為證（被證4、被證5）。再參
酌本案鑑定人於107年11月12日已敘明系爭3樓房屋熱水管暗
管更換為明管前殘存於結構體的水分，即使經過30年仍會造
成2樓漏水原因。兩造自100年簽署和解書至今，對於房屋結
構的基礎事實並未改變。例如原告所聲稱的漏水位置、熱水
管管線及2樓鋼棚位置等結構條件，均與簽署系爭和解書當
時如出一轍，雙方應受和解效力所拘束。是以原告相關請求
顯屬無據。
㈡退步言之，縱本案不受和解效力所拘束，原告於起訴狀自陳
100年間漏水時多次委請水電工勘驗系爭3樓房屋，確認漏水
原因為冷水管，被告始將冷水管改裝為明管。當時系爭2樓
房屋的漏水修復係原告自行委託施工，今鑑定人已敘明結構
體內殘存的水分未充分宣洩出來，原告因漏水受有損害，此
結果應歸責於100年受原告委託廠商未將結構體殘存水分充
分宣洩導致，不應將原告之損害歸責於被告。
㈢並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保，請准宣
告免為假執行。
三、原告主張其所有系爭2樓房屋因系爭3樓房屋漏水受有損害，
請求被告修復漏水並賠償損害等，被告則辯稱本案應受系爭
100年和解契約效力所及等語置辯，經查：
㈠系爭2樓房屋漏水之原因：
1.經本院依原告聲請囑託社團法人新北市土木技師公會至現場
會勘鑑定後，該公會106年9月11日新北土技字第1292號鑑定
報告（下稱系爭鑑定報告）鑑定結果認：
「玖、鑑定作業程序及方法說明
二.作業方法
㈠該屋客廳、臥室書桌上方及門口後陽台等處是否有滲、漏
水之情形？所在位置及其面積約略為何？
1.經檢視原告昌金葉所有門牌號碼新北市○○區○○街○○號
2樓房屋客廳、臥室書桌上方及門口後陽台等處有滲、漏
水之情形。
2.上述滲、漏水所在位置詳如平面圖（滲、漏水所在位置平
面圖如附件1)。
3.客廳、臥室書桌上方及門口等處滲、漏水，係位於該屋西
南臥室平頂，滲、漏水面積約略為10.68平方公尺：
平頂東西長L=3.56公尺*南北寬W=3.00公尺等於10.68平方
公尺。
4.後陽台滲、漏水係位於該屋廚房平頂，滲、漏水面積約略
為10.68平方公尺：平頂東西長L=3.48公尺*南北寬W=0.50
公尺等於1.74平方公尺。
㈡若有漏水，是否與被告許盛全所有門牌號碼新北市○○區
○○街○○號3樓房屋有關？
1.經檢視原告昌金葉所有門牌號碼新北市○○區○○街○○號
2樓房屋客廳、臥室書桌上方及門口滲、漏水與被告許盛
全所有門牌號碼新北市○○區○○街○○號3樓房屋有關：
⑴經檢視3樓後陽台熱水器至浴廁熱水管線行經路線，與2樓
西南臥室平頂兩處滲漏位置，及客廳滲漏位置相吻合。
⑵經查該3樓後陽台熱水器至浴廁熱水管線，係民國70餘年
興建時裝設，熱水管線材質為氬管，使用年久材質已老化
，又該管線於轉折處需接弩頭接管，弩頭裝置之螺牙使用
年久等，造成熱水管線產生滲、漏水。
2.復檢視原告昌金葉所有門牌號碼新北市○○區○○街○○號
2樓房屋陽台滲、漏水與被告許盛全所有門牌號碼新北市
○○區○○街○○號3樓房屋無關：
⑴經檢視2樓房屋後陽台平頂滲、漏水位置上方為南側防火
巷，2樓房屋增建鍍鋁鋅鋼棚，鋼棚屋頂破損（破損現況
詳如附件五：鑑定報告書現況照片編號）。
⑵複檢視鋼棚屋頂與2樓房屋外牆銜接，銜接界面敷設之防
水矽利康材料年久老化失效。
⑶再檢視鋼棚屋頂固定釘（含墊片），及固定釘敷設之防水
等材料年久老化，防水功能全部或部分喪失。
上述⑴～⑶等因素造成93號2樓房屋後陽台滲、漏水。
原告昌金葉所有門牌號碼新北市○○區○○街○○號2樓房屋
後陽台滲、漏水與被告許盛全所有門牌號瑪新北市○○區○
○街○○號3樓房屋無關。
㈢若2樓房屋之損害係因3樓破損、滲、漏水造成者，則修復
3樓房屋漏水原因至不漏水狀態，需多少修復費用（包括
材料、工資、營業稅、行政管理費）及修繕方式為何？又
因3樓房屋漏水，造成2樓破損、滲漏水，所需之回復費用
（包括材料、工資、營業稅、行政管理費）為何？
1.2樓房屋客廳、臥室書桌上方及門口之損害係因3樓熱水管
線產生滲、漏水，修復3樓房屋漏水原因至不漏水狀態
⑴修復費用：無需修復費用。
⑵修繕方式：以明管方式，更換原有熱水管線。
經檢視3樓房屋已更換自來水及熱水管線，熱水明管銜接後
陽台熱水器穿越後陽台外牆、附掛西南臥室南外牆、穿越南
臥室北外牆進入浴廁、銜接浴缸、預接盥洗盆。
（熱水明管修繕完成詳附件七鑑定報告書現況照片編號14～
18)
2.因3樓房屋漏水，造成2樓破損、滲漏水，所需之回復費用
（包括材料、工資、營業稅、行政管理費）為何？
⑴經檢視2樓房屋客廳、臥室書桌上方及門口係因3樓原熱水
管線破損導致滲漏水，嗣經3樓更換新熱水管線，已無新
滲漏水水源；惟原熱水管線破損，滲漏水已充滿2樓房屋
客廳、臥室書桌上方及門口等樓版。
⑵又上述滲漏水等樓版表面刷油漆，導致樓版積水無宣洩管
道，造成客廳西南平頂異狀、客廳西南平頂水潰、臥室(
西南）東南平頂異狀、臥室（西南）門口東北平頂異狀等
現況（2樓房屋客廳、臥室書桌上方及門口異狀詳附件七
鑑定報告書現況照片編號4～8）
因3樓房屋漏水，造成2樓破損、滲漏水修繕方式：
01.2樓平頂樓版表面油漆及混凝土約2公分打除，靜置3-6
個月，俟樓版結構體內部含滲漏水宣洩完畢。
02.2樓平頂樓版1:3水泥砂漿粉刷，面刷水性油漆(含全面
批土）。
所需之回復費用（包括材料、工資、營業稅、行政管理費
）為新台幣陸萬捌仟貳佰伍拾元整。」是依系爭鑑定報告
結論可知系爭2樓房屋客廳、臥室書桌上方及門口滲、漏
水，是因系爭3樓房屋後陽台熱水器至浴廁之熱水管線更
換為明管前之暗管漏水所致；系爭2樓房屋後陽台漏水則
與系爭3樓房屋無關。
2.系爭鑑定報告鑑定人 陳介 、 徐武龍 當庭證稱（見本院107年
11月12日言詞辯論筆錄）：
⑴「（提示鑑定報告第3至4頁，記載系爭二樓房屋西南臥室平
頂及客廳滲漏水是因系爭三樓房屋後陽台熱水器至浴廁原熱
水管漏水所致，並認系爭二樓漏水問題已因系爭三樓將原熱
水管由暗管更換成明管（新熱水管）而修復完成，則：1.鑑
定人是否於鑑定期間知悉系爭三樓房屋有於鑑定期間更換熱
水管?2.若系爭三樓房屋並無於鑑定期間更換熱水管(且被
告辯稱自民國75年起迄今未曾更換熱水管），如何確定系爭
二樓房屋前開漏水問題是因三樓熱水管漏水所致？且已因三
樓更換熱水管線而修復？）鑑定報告是更換成明管之後不會
再有新的水漏出，但原有在結構體的還是會再裡面。漏水的
情形要先有漏水的水源，第二個是漏水依據我們去現場會勘
的結果，他這個漏水是年代非常久，才會造成鑑定時拍攝照
片水漬的情況，如鑑定報告第二十頁照片編號七、第十九頁
照片編號五、六、鑑定報告第十八頁照片編號四，觀察的結
果認為板面裡面的水已經飽和所以才會從板面有孔隙的地方
才會顯露出如照片的異狀。因為在二樓天花板裡面的水，因
為建築物在板的上端是三樓的樓地板，三樓的地板有裝修材
料，一個是水泥沙漿粉光，一個是上面有地坪的磁磚，頂層
有這二個東西覆蓋住。二樓的天花板是用油漆粉刷，三樓地
板的材料及二樓的油漆都把樓板中水可以滲漏出來的管道堵
住了，因為熱水管線滲漏的水就會囤積在樓板結構中都沒有
出來，現在照片看到的就是因為樓板有裂縫，水才有管道從
細微的裂縫中滲漏出來，滲漏出來就會造成鑑定報告中照片
所呈現的水漬情況。1.不是因為這個原因。2.囤積在樓板內
部結構的水份如果沒有宣洩出來的話，在二樓天花板就會看
到跟鑑定報告照片類似的情況，因為樓板內部的水沒有其他
管道可以宣洩出來，所以我們修復方法也有提到必須把二樓
天花板油漆及粉刷層都刮掉，讓樓板內殘留的水份能夠有宣
洩出來的機會，這樣二樓天花板的異狀才會根本的解決。」
。
⑵「目前的技術，油漆一種是水性，一種是油性。如果用油性
處理板面，整個都沒有毛細孔，水性的就會有毛細孔，一般
室內居家我們不建議用油性粉刷。平頂施作油漆的過程中，
一定會把平頂的異狀刮除，再粉刷，做比較好的就會整片整
個格局的平頂刮除再粉刷。這個方法跟鑑定報告都修復方法
一樣，但不同的是結構體裡面的水何時可以釋放完成，刮除
之後粉刷層及油漆都不可馬上施作，要經過一段時間讓裡面
的水份釋放完畢才可施作。」。
⑶「（根據上述的說明，是否表示即使熱水管的暗管漏水發生
在民國75年以前，仍然有可能在民國100或105年才產生二樓
房屋平頂異狀凸起及滴水之情形？）油漆材料老化，油漆本
來是有防水的功能，使用年限25年也差不多了，會產生疲乏
、裂縫的縫隙，水才會漏出。因為水沒有宣洩的管道有可能
存在在25年或30年，因為也不會蒸發。」、「（技師意思是
因為樓板的水有可能存在二、三十年以上，所以即使被告近
五年內屋內水管完成沒有進水，也不影響鑑定結果？）是。
」。
⑷「（民國100年的時候兩造曾因漏水的問題協調過，當時認
為是三樓冷水管漏水導致二樓漏水及平頂有異狀，當時是把
冷水管更換成明管，二樓自行修繕天花板，有無可能當時樓
板內部的水冷水管及熱水管皆有可能漏水？）剛剛庭上所述
自來水，鈞院107年2月14日函詢有自來水的費用，我比對了
一下，水費是0的相當多，幾乎都是0，我從這邊研判，如果
是自來水有漏水水費應該不會是0。水費單最早期是民國100
年11月，自來水有裝拆過，我鑑定的時候有問兩造，三樓10
0年11月8日有把自來水取消掉，103年到105年又有把自來水
裝回去，從這個時間點我在去比對水費發生的費用，就可以
比對出是否為自來水漏水，能夠確定的是不是自來水漏水造
成的，因為自來水的管線沒有改變。當事人有跟我說100年
12月自來水管更換為明管。自來水使用度數是依據水錶計費
，如果有在滲漏的話，尖峰時段會滲漏的比較慢，但是一到
離峰時段反而會滲漏的很快，二個月如果有滲漏的話不可能
只有八度。所以從被告把冷水管改成明管是100年12月，在
100年9月到11月間用水的度數來判斷應該不是冷水管漏水。
鑑定的時候無法鑑定100年時，自來水管有無漏水，只能以
這些情況判斷。」。
3.是依系爭鑑定報告及鑑定人前開證述及說明，可知系爭2樓
房屋105年1月起房屋客廳、臥室書桌上方及門口滲、漏水，
與100年間臥室等處漏水之原因，均是因系爭3樓房屋後陽台
熱水器至浴廁之熱水管線更換為明管前之暗管漏水所致（並
非冷水管漏水），且該熱水暗管滲、漏水之水源因無蒸發途
徑即使經過2、30年仍存在於樓版中，因此雖被告系爭3樓房
屋之熱水管線已於70年代更換為明管，但更換前漏水所致樓
板飽含水源之情形仍然存在；系爭2樓房屋於100年間進行修
復時，若未給予3至6個月之充足時間讓樓板內之水份釋放完
畢即施作粉刷層及油漆，即會導致水源仍積存於樓板內並於
粉刷層及油漆等結構因年久發生裂縫時，發生系爭2樓房屋
105年1月起之漏水情形。
㈡系爭2樓房屋105年1月起客廳、臥室書桌上方及門口滲、漏
水所生損害為系爭100年和解契約效力所及，說明如下：
1.按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止
爭執發生之契約。和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當
事人取得和解契約所訂明權利之效力。民法第736條、737條
分別定有明文。
2.依系爭100年和解契約（原證3）之內容：「茲因乙方（即本
件被告）房屋漏水遲未修繕造成甲方（即本件原告昌金葉）
二樓房舍及後陽台天花板漏水及壁癌等結果，對甲方造成財
產及非財產上等損害，雙方同意針對臺灣板橋地方法院板橋
簡易庭100年度板簡調字第503號案件達成和解，並約定條件
如下：一、乙方承諾於民國一百零一年一月十二日前徹底修
復造成甲方房屋漏水之問題，並提供修繕人員出具之修復漏
水問題完成之保固書影本（保固期限一年以上）乙份予甲方
留存。二、日後甲方若發現尚有其他因乙方房屋漏水所造成
之甲方房屋損壞，乙方承諾於獲甲方口頭或書面送達後二週
內完成修繕漏水情形，且修復所造成之甲方房屋損壞。...
。」可知依和解內容被告僅須就嗣後即和解後新發生因系爭
3樓房屋管線漏水未修復等事由致系爭2樓房屋漏水受損時負
修復及賠償之責。
3.又系爭2樓房屋客廳、臥室書桌上方及門口105年1月起之滲
、漏水，與100年間臥室等處漏水之原因相同，且因系爭2樓
房屋於100年至101年間進行修復時，未給予3至6個月充足時
間讓樓板內之水份釋放完畢即施作粉刷層及油漆，導致水源
仍積存於樓板內並於粉刷層及油漆等結構因年久發生裂縫而
生系爭2樓房屋105年1月起之漏水情形，已於前述，佐以原
告自陳依系爭100年和解契約之約定系爭2樓房屋因漏水所致
損害係由原告昌金葉自行進行修繕等語（見本院107年12月
21日言詞辯論筆錄），則系爭2樓房屋客廳、臥室書桌上方
及門口105年1月起之漏水原因既非和解後新發生系爭3樓房
屋管線漏水未修復等應由被告負責之事由所致，且係依約應
由被告修繕之系爭2樓房屋未能妥善修繕所生，是被告辯稱
原告起訴主張105年1月後系爭2樓房屋客廳、臥室書桌上方
及門口因漏水所致損害為前述和解契約效力所及，被告不須
負賠償責任，自屬有據。
㈢原告先位聲明部分：
1.原告起訴主張105年1月後系爭2樓房屋客廳、臥室書桌上方
及門口因漏水所致損害為前述和解契約效力所及，被告不須
負賠償責任，且系爭2樓房屋後陽台漏水與系爭3樓房屋無關
，均已於前述。
2.依系爭鑑定報告鑑定人陳介、徐武龍當庭證稱（見本院107
年11月12日言詞辯論筆錄）：「（系爭三樓房屋熱水管為明
管之情形下，縱有破裂漏水，是否會造成系爭二樓房屋如本
件臥室、客廳等處滲漏水之情形？）本件鑑定案，我們去看
得時候有去瞭解原來熱水管走的路徑，目前他的明管是附掛
房屋背面的外牆，這個外牆的明管如果有滲漏的話應該很容
易察覺，且如果有滲漏的話，二樓或一樓一定會察覺有滲漏
，那個熱水管（一般是金屬管）是六公尺壹支接起來的。明
管進到屋內一般是用銑孔（讓牆面出現一個洞，讓水管可以
進入）讓水管的彎頭可以進入屋內，這個彎頭的部分如果有
滲漏的話明管也都會察覺，我們當初鑑定的時候有檢視屋外
及進到屋內的部分，都是處於正常的狀況下。」可知系爭3
樓房屋之熱水管明管並無漏水之情形，並無修繕必要。又系
爭鑑定報告已詳載因系爭3樓房屋已更換熱水管線為明管，
已無新滲漏水源，故「系爭2樓房屋因樓板飽含水分所致屋
內滲漏水等損害，應以2樓平頂樓版表面油漆及混凝土約2公
分打除，靜置3至6個月，俟樓版結構體內部含滲漏水宣洩完
畢後，2樓平頂樓版1:3水泥砂漿粉刷，面刷水性油漆(含全
面批土）之方式進行修繕。」可見系爭2樓房屋本件漏水問
題之修繕應由2樓屋內進行，而與系爭3樓房屋無關。
3.是原告以先位聲明一、二請求：被告應容忍原告進入系爭3
樓房屋內，進行其後陽台熱水器至浴廁之熱水管線漏水修復
工程，至系爭2樓房屋損害之漏水原因修復至不漏水狀態為
止；被告應給付原告昌金葉80,000元（系爭2樓房屋因修復
漏水所致損害之修繕費用），及自起訴之日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息，均無理由，應予駁回。
4.依系爭100年和解契約，系爭2樓房屋因漏水所致損害應由原
告昌金葉自行修繕，而系爭2樓房屋105年1月起再次發生漏
水係因原告昌金葉前未妥善修繕所致，已於前述，則被告既
不負系爭2樓房屋前開修繕之責，原告等人係因原告昌金葉
未妥為修繕所致本次漏水致居住品質受到侵害，自非被告有
何故意或過失行為所致。故原告以聲明三請求被告應分別給
付原告昌金葉、林美吟、林美潔、林衍良各50,000元之精神
慰撫金，及自起訴之日起至清償日止，按週年利率百分之五
計算之利息，為無理由。
㈣原告備位聲明部分：
1.原告起訴主張105年1月後系爭2樓房屋客廳、臥室書桌上方
及門口因漏水所致損害為前述和解契約效力所及，被告不須
負賠償責任，系爭2樓房屋後陽台漏水與系爭3樓房屋無關，
又系爭2樓房屋本件漏水問題之修繕應由2樓屋內進行，而與
系爭3樓房屋無關，且系爭3樓房屋之熱水明管並無漏水，均
已於前述。是原告以備位聲明一請求：被告應將系爭3樓房
屋，修復至系爭2樓房屋不漏水狀態為止。修繕方法為:以明
管方式，更換原有後陽台熱水器至浴廁之熱水管線；及於本
院107年12月21日補充前開聲明是指被告應將系爭3樓房屋地
板打掉協助樓板水源蒸發云云，為無理由，應予駁回。
2.又原告聲明二及三之請求及所持理由與先位聲明二及三相同
，且均經本院於前先位聲明部分判斷為無理由、應予駁回並
說明如前，茲不贅述。
四、從而，原告起訴求為判決如先位及備位訴之聲明之請求，均
無理由，應予駁回；其假執行之聲請，亦失其依據，應併予
駁回。
五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，
核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。
中華民國108年1月18日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官黃俊雯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年1月19日
書記官王昱平