臺灣臺中地方法院民事簡易判決 105年度中簡字第1965號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 何書喬
被 告 温伯綱
上列當事人間請求返還借款事件，原告聲請對被告發支付命令（
臺灣臺中地方法院105年度司促字第10929號），因被告對支付命
令提出異議，而以支付命令之聲請視為起訴，經本院於民國105
年8月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣107,948元，及其中新臺幣48,685元自民
國105年1月24日起至清償日止按年息百分之15計算之利息，及其
中新臺幣59,224元自民國105年1月5日起至清償日止按年息百分
之15計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標
的金額或價額在10萬元以下者，適用本章所定之小額程序。
法院認適用小額程序為不適當者，得依職權以裁定改用簡易
程序，並由原法官繼續審理。前項裁定，不得聲明不服，民
事訴訟法第436條之8第1項至第3項定有明文。本件原告起訴
時之聲明因請求被告給付本金部分未逾100,000元，依民事
訴訟法第436條之8規定，應適用小額訴訟程序，惟因本件於
訴訟進行當中，本院審酌本案卷證甚多，不宜適用小額訴訟
程序之情形，爰於105年7月20日言詞辯論期日將本件裁定改
行簡易訴訟程序。
二、原告起訴聲明原請求「被告應給付原告新臺幣（下同）61,3
96元，及其中新臺幣59224元自民國（下同）105年4月23日
起至清償日止按年息百分之13.56計算之利息。」嗣後迭經
多次變更聲明，最後變更聲明為：「被告應給付原告新臺幣
107,948元，及其中新臺幣48,685元自民國105年1月24日起
至清償日止按年息百分之15計算之利息，及其中新臺幣59,2
24元自民國105年1月5日起至清償日止按年息百分之15計算
之利息。」（本院卷第22、66頁反面）經核屬擴張應受判決
事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應
予准許。
三、被告無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前於民國83年6月15日向原告申辦信用卡卡
號0000000000000000號，依約被告得持卡於特約商店記帳消
費，惟應於每月約定日繳納款項，詎被告迄至105年1月23日
止累計欠款48,724元未給付，其中48,685元為消費款，39元
為循環利息，是被告除應給付上開款項外，另應給付48685
元自民國105年1月24日起至清償日止按年息百分之15計算之
利息。另被告前於93年1月20日向原告申辦現金卡借款，約
定借款最高限額50萬元，約定自93年1月20日起至106年1月
20日止循環動用，並約定如有停止付款或任何一宗債務未依
約清償本金或付息，則債務視為全部到期。詎被告於105年1
月4日後即未依約清償現金卡之本息，尚積欠59,224元，且
應給付原告59,224元自105年1月5日起至清償日止按年息百
分之15計算之利息。爰依信用卡契約、消費借貸之法律關係
，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告新臺幣107,948
元，及其中新臺幣48,685元自民國105年1月24日起至清償日
止按年息百分之15計算之利息，及其中新臺幣59,224元自民
國105年1月5日起至清償日止按年息百分之15計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟曾以書狀聲明異議而表示：
原告未詳細列出被告自93年1月20日至105年1月20日按月所
清償之本利明細，無法證明本件人尚未清償之總額為61396
元；且被告於104年5月因重大傷病無法工作，至104年底將
存款用盡，但期間盡力繳交銀行之債務及商討解決方式，但
銀行均不予理會。被告現今無工作能力，無法負擔目前之銀
行債務，請銀行列出被告已付金額總額及另行商討解決方式
等語。
三、法院之判斷
原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條
款、計息查詢、繳款利息減免查詢、信用卡交易明細、自行
協商優惠利率分期申請書、信用卡帳務明細、現金卡申請書
暨約定條款、放款帳戶還款交易明細為證，而被告對有向原
告申請信用卡、現金卡之事亦不爭執，至被告雖辯稱：原告
未詳列被告還款情形云云，惟原告業已提出被告自104年5月
至105年5月之信用卡帳務明細、信用卡帳單交易明細、104
年1月20日至105年4月29日止之現金卡放款帳戶還款交易明
細為證（本院卷第49至62頁、42、43頁），倘上述信用卡帳
單有不實情形，衡情被告自無必要於104年12月底前均仍依
約定按月繳款，此外，被告復未提出其他具體說明原告所列
之交易及還款情形有何不實，復未提出積極證據證明原告計
算之被告欠款有何不實，是被告此部分辯解，尚非可採，至
被告再辯稱：因受重大傷病無法工作，且存款用盡，現無工
作能力，無法負擔銀行債務云云，並提出存摺交易明細、重
大傷病核定審查通知書、診斷證明書為證（本院卷第3至9頁
），惟被告個人經濟、工作、健康狀況，尚非得做為拒絕履
行給付義務之合法事由，被告此部分所辯，無從為任何有利
被告之認定，併此敘明，是本院審酌原告提出之證據，足認
其主張之上情為真實。從而原告依信用卡契約、消費借貸契
約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利
息，為有理由，應予准許。
四、本判決係適用簡易程式所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；至原告雖
陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟本院既已依職權宣告，
無再命原告提供擔保之必要，不另為准駁之諭知，附此敘明
。
五、依民事訴訟法第78條規定，本件訴訟費用應由敗訴之被告負
擔。
中華民國105年8月22日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官黃家慧
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國105年8月22日
書記官王志伃