臺灣臺北地方法院民事判決 106年度北簡字第494號
原 告 富邦資產管理股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 蔡佳叡
被 告 王世榮
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國106年2月
15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬零捌佰貳拾陸元，及其中新臺幣玖
萬貳仟零柒拾貳元部分，自民國九十六年二月十七日起至民國一
百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點九七計算之
利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率
百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔新臺幣壹仟零肆拾伍
元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬零捌佰貳拾陸
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件依原告所提信用卡約定條款第25條，兩造合意以本院為
第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄
權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張被告於民國93年10月22日向訴外人荷商荷蘭銀行股
份有限公司台北分公司（下稱荷蘭銀行）申請信用卡（卡號
：0000000000000000）使用，詎被告未依約還款，迄今尚積
欠新臺幣（下同）107,126元及利息，嗣訴外人澳商澳洲紐
西蘭銀行集團股份有限公司臺北分公司於99年4月17日概括
承受蘇格蘭皇家銀行持有荷蘭銀行在台資產、負債及營業，
並獲准更名為澳商澳盛銀行集團股份有限公司（下稱澳盛銀
行），故荷蘭銀行對被告之債權應由澳盛銀行承受；又澳盛
銀行於100年7月18日將前揭對被告之債權讓與原告，爰依契
約及債權讓與之法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原
告107,126元，及其中92,072元部分，自96年2月17日起至
104年8月31日止，按週年利率19.97%計算之利息，暨自104
年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未
提出書狀答辯供本院斟酌，堪信原告主張之事實為真正。
四、惟按約定利率，超過週年利率百分之二十者，債權人對於超
過部分之利息，無請求權；債權人除前條限定之利息外，不
得以折扣或其他方法，巧取利益；約定之違約金額過高者，
法院得減至相當之數額，民法第205條、第206條、第252條
分別定有明文。故約定之違約金苟有過高情事，法院即得依
此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始
得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務
人訴請法院核減（最高法院79年台上字第1612號判例意旨參
照）。當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，
社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行
時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；債務已為一部履
行者，亦得比照債權人所受之利益減少其數額。倘違約金係
損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所受之積
極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高（最高
法院96年度台上字第107號判決意旨參照）。本件原告因被
告遲延給付，除受有利息損失外，尚難認有其他損害，其以
單方擬定之定型化約款，向被告收取按週年利率19.97%計算
之循環信用利息，已因此獲取大量之經濟利益，其另立名目
約定手續費、作業處理費，容有規避法定利率上限予以巧取
利益之嫌，此舉已違反法律強制規定，從而，本院認原告就
請求之手續費、作業處理費過高，殊非公允，爰酌減至如主
文第1項所示為適當。
五、綜上，原告請求被告給付如主文第1項所示之範圍內，洵屬
正當，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，
依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國106年2月24日
臺北簡易庭法官陳裕涵
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年2月24日
書記官李易融
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,110元
合計1,110元