臺北簡易庭106年度北小字第27號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　106年度北小字第27號
原　　　告　富邦產物保險股份有限公司
法定代理人　 陳伯燿
訴訟代理人　 蔡中豪
　　　　　　 唐若心
被　　　告　 何承翰
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年2月9日言
詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣參萬壹仟零柒拾元，及自民國一百零五年
十二月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣參萬壹仟零
柒拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告於103年11月15日，無照騎乘車號000-000
號重型機車，行經臺北市○○區○○街○○○巷口處時，因逆
向行駛，不慎撞及由訴外人 李正一 所駕駛、原告承保車體險
之2163-A9號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損
，原告業已依保險契約理賠必要修復費用新臺幣（下同）56
,612元（含零件30,179元、工資26,433元）。爰依保險法第
53條第1項規定及侵權行為法律關係，請求被告給付系爭車
輛之修復費用等語。並聲明：被告應給付原告56,612元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息
。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
四、經查，原告就其主張之事實，業據提出道路交通事故當事人
登記聯單、車險理賠申請書、道路交通事故現場圖、駕駛執
照、行車執照、車損照片、統一發票及估價單等件為證（見
本院卷第5至14頁、第19至32頁），並經本院依職權向臺北
市政府警察局交通警察大隊調閱本件道路交通事故肇事相關
資料查核無誤，有該局105年10月17日北市警交大事字第00
000000000號回函在卷可按（見本院卷第19至32頁），且被
告經合法通知又未提出任何書狀或於言詞辯論期日到場爭執
，依法視同自認，自堪信為真實。
五、按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並
不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折
舊）。經查，原告主張系爭車輛修復費用為56,612元（含零
件30,179元、工資26,433元），業據其提出估價單及發票為
證，而系爭車輛係99年11月出廠，亦有車籍查詢資料在卷可
稽（見本院卷第52頁），至103年11月15日遭被告騎車撞及
受損為止，已使用4年又1月（參照營利事業所得稅結算申
報查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率
遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按
實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以
1月計」），該車之修理，既以新零件更換被撞毀之舊零件
，自應將折舊予以扣除。又按行政院所頒佈之固定資產耐用
年數表及固定資產折舊率表規定，運輸業用以外之業用客車
之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，系
爭車輛更換零件部分，經扣除折舊後為4,637元（計算方式
如附表），加計工資26,433元，原告得向被告請求之車輛修
復費用應為31,070元（計算式為：4,637元＋26,433元＝31
,070元）。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，起訴請求被告應賠
償原告車輛修復費用合計31,070元，及自起訴狀繕本送達被
告之翌日即103年12月9日起（見本院卷第43頁）至清償日
止，按年息5%計算之利息範圍內，為有理由，應予准許；逾
此部分請求，則無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第
2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國106年2月24日
臺北簡易庭法官吳若萍
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
┌──────────────────────────────────┐
│附表：│
├──┬───────────────┬───────────────┤
│年次│折舊額│折舊後餘額│
├──┼───┬───────────┼───┬───────────┤
││金額│計算方式│金額│計算方式│
├──┼───┼───────────┼───┼───────────┤
│一│11,136│30,179×0.369=11,136│19,043│30,179-11,136=19,043│
││││││
├──┼───┼───────────┼───┼───────────┤
│二│7,027│19,043×0.369=7,027│12,016│19,043-7,027=12,016│
││││││
├──┼───┼───────────┼───┼───────────┤
│三│4,434│12,016×0.369=4,434│7,582│12,016-4,434=7,582│
││││││
├──┼───┼───────────┼───┼───────────┤
│四│2,798│7,582×0.369=2,798│4,784│7,582-2,798=4,784│
││││││
├──┼───┼───────────┼───┼───────────┤
│五│147│4,784×0.369×│4,637│4,784-147=4,637│
│││(1/12)=147│││
├──┴───┴───────────┴───┴───────────┤
│註：元以下4捨5入│
└──────────────────────────────────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國106年2月24日
書記官賴敏慧
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。