臺灣高等法院99年度毒抗字第215號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院99年毒抗字第215號刑事裁定

裁判日期：民國99年07月20日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定99年度毒抗字第215號抗告人即被告甲○○上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣基隆地方法院99年度毒聲字第126號，中華民國99年6月3日裁定（聲請案號：臺灣基隆地方法院檢察署99年度聲觀字第121號、99年度毒偵字第780號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：被告甲○○於警詢時坦承有於民國（下同）99年3月底至4月初某日，在基隆長庚醫院旁加油站之公共廁所內施用第二級毒品安非他命，且被告為警查獲時所採集之尿液，經送驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司99年4月23日濫用藥物檢驗報告及尿液編號及姓名對照表在卷可考，參之以氣相層析質譜分析之儀器為交叉確認者，檢驗結果出現偽陽性之機率極低，具有公信力，且一般於尿液中可檢出之最大時限，安非他命1至4天等情，復經行政院衛生署管制藥品管理局92年7月23日管檢字第0920005609號函釋在案，足見被告首開自白非虛，被告於99年4月8日下午5時36分左右，經警採尿回溯4日內之某時點有施用第二級毒品安非他命之犯行洵堪認定，因而依毒品危害防制條例第20條第1項規定，裁定送勒戒處所觀察、勒戒等語。
二、抗告意旨略以：被告於同時間亦有服用感冒藥，導致體內殘存藥劑，而使尿液檢驗呈陽性反應，此部分原審未予明查，顯有調查未盡，且檢察官聲請意旨稱被告於99年4月8日下午5時36分左右採尿回溯4日內某時，在不詳地點施用第二級毒品安非他命類1次，與被告於警詢所供之時地不符，則檢察官所指訴之犯罪事實是否與本件相同，尚非無疑，原審未予釐清，亦有違誤云云。
三、經查：㈠抗告人即被告甲○○為警查獲後所採尿液，經送請台灣尖端
先進生技醫藥股份有限公司鑑定，經該公司以酵素免疫分析法（EIA）初驗及以氣相層析質譜儀法（GC/MS）複驗檢驗結果，發現確有安非他命、甲基安非他命陽性反應，有該公司99年4月23日濫用藥物檢驗報告暨尿液編號及姓名對照表各1件在卷可稽（見99年度毒偵字第780號卷第15至16頁）。又目前常用之毒品篩檢方式包括酵素免疫分析法，薄層色層分析法及放射免疫分析法，在文獻上，似有可能因藥品或食物之交叉反應而在尿液測試中產生偽陽性反應，因此在篩檢結果上必須進一步確認，而目前最常使用之確認方式則係「氣相層析質譜儀分析法」，在良好操作條件下，以此法作藥物及其代謝產物之定性及定量分析，幾無偽陽性反應產生，亦經行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院83年4月7日北總內字第03059號函示翔實。被告於99年4月8日下午5時36分許為警採集之尿液，經臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以「酵素免疫分析法」篩檢檢驗結果呈安非他命類陽性反應，復經較為精密之「氣相層析質譜儀分析法」確認檢驗結果，安非他命濃度檢驗值為676ng/ml（≧公告標準值500ng/ml）、甲基安非他命濃度檢驗值為2392ng/ml（≧公告標準值500ng/ml），均呈陽性反應，此項檢驗結果，已足排除偽陽性反應之可能，況被告於警詢時亦坦承有施用毒品安非他命等語（見同上偵卷第4頁），稽之前揭事證，應認被告確有本件施用第二級毒品安非他命之事實。被告辯稱有服用感冒藥，才導致檢驗呈陽性反應云云，惟該尿液檢驗係透過氣相層析質譜儀法進行確認，揆諸上開說明，當無可能因服用藥物而呈現毒品之陽性或偽陽性反應，佐以被告復未提供相關藥品明細以供審酌，本院自無從查證，此部分被告空言所辯，顯為卸責之詞，自無可採。
㈡至被告於警詢時供稱：我最後一次係於99年3月底至4月（正
確日期不詳）某傍晚，在基隆市○○路長庚醫院旁加油站之公共廁所內一個人施用安非他命等語（見同上偵卷第4頁），與檢察官聲請意旨所稱：被告於99年4月8日下午5時36分許為警採尿回溯96小時內某時，在不詳地點，施用甲基安非他命1次等語，兩者並無齬齟，且依檢察官聲請書所提出之事證，與被告所供之犯罪事實相同，原審依據上揭事證，據以認定本件之犯罪事實，經核並無不合，被告辯稱原審未釐清檢察官所指訴之犯罪事實與本件是否相同云云，亦無足採。原裁定依據上揭事證將被告送勒戒處所觀察、勒戒，核屬有據，本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國99年7月20日
刑事第三庭審判長法官陳博志
法官陳德民法官劉興浪以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官王詩涵中華民國99年7月21日