臺灣高雄地方法院94年度婚字第447號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年婚字第447號民事判決

裁判日期：民國94年06月28日

裁判案由：履行同居

臺灣高雄地方法院民事判決94年度婚字第447號原告乙○○訴訟代理人甲○○被告丙○○上當事人間請求履行同居事件，本院於民國94年6月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：緣兩造於民國77年8月4日結婚，婚後共同住在高雄縣○○鄉○○路○○○號住處。夫妻感情初時尚篤，並育有二子二女。詎自90年起被告一反常態、經常無故離家出走、每次均驚動原告老少家人、著急四處尋找，均在其娘家尋獲、如此走走返返不下數次、長者長達數月，令原告及家人疲於奔命。最近一次，被告竟於94年2月農曆春節前夕再度無故離家出走、遍尋不著，查詢其娘家，推說不知，故意隱瞞，令原告及家人著急如無頭蒼蠅四處尋找，後方查知隱匿其娘家，原告多次登門尋找，均被其家人拒於門外，原告迫於無奈，乃於94年2月14日以存證信函催告被告返家履行同居義務，被告仍不置理。兩造所生之子女四人尚在稚齡，尤需母愛、被告竟狠心遺棄、離家出走，且無任何不能同居之正當理由，為此依民法第1001條之規定提起本件訴訟等語，並聲明：求為判決如主文所示。被告則經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）按夫妻互負同居之義務，夫妻之住所，由雙方共同協議之，民法第1001條前段、第1001條前段分別定有明文。
（二）經查：本件兩造係為夫妻，且婚姻關係現仍存續中，業據原告提出戶籍謄本1件為證。而兩造婚後約定同住於高雄縣○○鄉○○路○○○號住處，惟被告自94年2月間無故離家出走迄今，拒絕返家與原告同住，現仍未履行同居義務等情，除據原告提出存證信函暨回執影本1份為證外，亦據證人即原告之胞弟甲○○到庭證稱：「兩造結婚後就共同居住在高雄縣○○鄉○○路○○○號住處，我也與兩造共同居住，但是以往相對人（即被告，下同）就會經常離家，她就跑回娘家，一回去就長達四個月，有時候最短也要一個多月，兩造在過年前還在一起，並且一起到桃園工作，但是相對人在過年後就不回家了，相對人有告訴我二姐說她壓力很力，跟家人很難相處，所以才會離家，相對人就把孩子丟給我及聲請人（即原告，下同）來照顧，聲請人是不會打相對人，兩造只是會一些口頭上的爭吵。」等語（見本院94年3月30日調解程序筆錄），及證人即兩造之子 吳建 諭證稱：「被告現在沒有跟我們一起同住高雄縣○○鄉○○路○○○號，但是以前有同住，我不知道媽媽為何不跟我們同住，也沒有說原因，也沒有說要去那裡，被告在過年前就沒有跟我們一起住，爸爸、媽媽一起去桃園工作，回來時只有爸爸一人回來，媽媽她到現在都沒有跟我聯絡及來找我。」等語明確（見本院94年5月6日準備程序筆錄）。而被告受合法通知後並未到庭，亦未提出書面作何聲明或陳述，自難認被告有何不能同居之正當理由，是堪信原告之主張為真實。
（三）從而，原告本於現存之夫妻關係，請求被告履行同居義務，於法核無不合，應予准許。
四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國94年6月28日
家事法庭審判長法官廖家陽
法官郭佳瑛法官黃苙荌右正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。
中華民國94年6月28日
法院書記官周綉美