臺灣臺北地方法院106年度秩抗字第1號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院106年秩抗字第1號刑事裁定

裁判日期：民國106年02月20日

裁判案由：違反社會秩序維護法

臺灣臺北地方法院刑事裁定106年度秩抗字第1號抗告人 趙志恆 上列抗告人因違反社會秩序維護法案件，不服本院臺北簡易庭於中華民國105年12月22日所為之裁定（105年度北秩易字第33號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按罰鍰應於裁處確定之翌日起10日內完納；被處罰人依其經濟狀況不能即時完納者，得准許其於3個月內分期完納；罰鍰逾期不完納者，警察機關得聲請易以拘留，社會秩序維護法第20條第1項、第2項前段、第3項分別定有明文。又罰鍰易以拘留，以新臺幣（下同）300元以上900元以下折算一日。但易以拘留期間不得逾5日。罰鍰總額折算逾5日者，以罰鍰總額與5日之日數比例折算，同法第21條第1項、第2項亦有明文。又裁處罰鍰確定之案件，警察機關應於確定後即以執行通知單，通知被處罰人依限完納，違反社會秩序維護法案件處理辦法第55條亦有明定。從而，違反社會秩序維護法而裁處罰鍰之案件於裁處確定後，警察機關應即以執行通知單通知被處罰人依限完納，苟被處罰人未能依限完納，亦未聲請分期完納，警察機關自得向法院聲請依前揭折算標準將罰鍰易以拘留。
二、原裁定意旨略以：抗告人即被移送人趙志恆因違反社會秩序維護法案件，經本院裁處罰鍰1萬元確定，惟逾法定期限未繳納，移送機關即臺北市政府警察局萬華分局（下稱移送機關）聲請易以拘留，於法並無不合，應予准許，爰以該罰鍰數額與5日之日數比例折算，易以拘留5日等語。
三、抗告意旨略以：案發當天伊只是陪案外人 胡珍麗 至臺北市政府警察局萬華分局報案，案外人口齒不清，與警方發生爭執，伊僅是幫案外人向警方說明其案件經過，並沒有在警局內吵，請鈞院查明云云。
四、經查：㈠抗告人前於民國105年4月17日晚間5時40分許，無正當理
由攜帶具殺傷力之菜刀1把，並加暴行於人，其行為經本院臺北簡易庭於105年7月27日以105年度北秩字第66號裁定分別裁處罰鍰4,000元、6,000元，該裁定於105年10月28日確定在案，嗣移送機關以105年11月15日北市警萬分刑字第00000000000號違反社會秩序維護法案件執行通知書通知抗告人應於送達後10日內完納罰鍰，如因經濟情況不能即時完納者，應於送達之日起5日內聲請分期繳納，嗣因送達人未會晤被移送人本人，亦無收領文書之同居人、受僱人，故於105年11月16日下午3時35分許將該通知書寄存黏貼於抗告人位於臺北市○○區○○路2段之居所門口，而依刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第138條第2項規定，寄存送達自寄存之日起經10日發生效力，是本件執行通知書自該寄存之翌日起算10日，至105年11月27日午後12時已生送達效力，然抗告人仍未依限完納，亦未聲請分期繳納罰鍰等情，有上開裁定、確定證明書、執行通知書、送達證書、送達現場照片等件附卷可考，堪以認定。
㈡綜上，抗告人經裁處罰鍰確定，裁定機關通知執行後，未於
期限內完納或申請分期繳納，原裁定機關而以移送機關之聲請為有理由，裁定以該1萬元罰鍰數額與5日之日數比例折算，易以拘留5日，核無不合。抗告人仍執前詞爭執業已確定即裁處罰鍰之理由，據此指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依社會秩序維護法第92條、刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國106年2月20日
刑事第七庭審判長法官章曉文
法官李子寧法官王筑萱以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官阮弘毅中華民國106年2月20日