臺北簡易庭105年度北簡字第13527號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　105年度北簡字第13527號
原　　　告　立德旅館事業股份有限公司
兼法定代理　 林樹波
人
原　　　告　 林志明
前列三人共同
訴訟代理人　 汪士凱 律師
被　　　告　華開租賃股份有限公司
法定代理人　 孟昭明
訴訟代理人　 黃仕翰 律師
　　　　　　 呂紹宏 律師
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於中華民國106年
6月22　日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍萬肆仟玖佰伍拾伍元由原告負擔。
訴訟標的及理由要領：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否
不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在
，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高
法院52年臺上字第1240號判例意旨參照）。查被告執有由原
告立德旅館事業股份有限公司（下稱立德公司）、林樹波、
林志明所共同簽發、票面金額新臺幣（下同）900萬元之本
票（下稱系爭本票），向本院聲請本票裁定獲准（按列本院
105年度司票字第14540號），而原告否認系爭本票上其中5,
444,000元之債權存在，是兩造就系爭本票債權之存否乙節
，既有爭執，原告在私法上之地位即處於不安之狀態，且此
種不安之狀態，能以確認判決除去之，是原告提起本件確認
之訴即具有確認利益，合先敘明。
二、原告起訴主張略以：
原告立德公司、被告與訴外人長友城節能股份有限公司（下
稱長友城公司）於民國104年1月30日簽訂石門水庫立德飯
店熱泵熱水系統工程合約（下稱系爭契約），約定由原告立
德公司委請被告建置熱泵熱水系統工程（下稱系爭工程），
俟系爭工程建置完成後再售予原告立德公司，另由被告定作
發包長友城公司負責承攬建置系爭工程，被告再依工程進度
付款予長友城公司，原告立德公司則按月給付顧問服務費予
被告並依約簽發系爭本票交予被告收執，作為上開給付顧問
服務費之擔保。惟系爭本票原未記載發票日，為無效票據；
且系爭本票之原因關係乃擔保上開顧問費用之給付，被告自
不得為請求系爭工程之工程款而提示系爭本票；況長友城公
司已依約交付票面金額267萬元之支票予被告，作為系爭契
約之履約保證金，被告亦不得就同一債務請求原告再為給付
；再者，長友城公司未達系爭契約第7條第2款所約定關於進
場階段356萬元之付款條件即「設備完成進場」之程度，而
原告雖有通知被告付款，惟被告未赴工地現場核對設備即行
付款，被告乃過失撥款予長友城公司，被告自不得請求原告
給付該部分工程款，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：⒈
確認被告所持有之系爭本票，其中5,444,000元之本票債權
不存在。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則辯以：
原告立德公司除與被告簽訂系爭契約外，另簽訂汐止立德飯
店熱泵熱水系統工程合約，原告就該合約所簽發票面金額78
6萬元之本票，與系爭本票為同一時間簽發，且發票日期等
格式均為相同，被告於收受上開2紙本票時，皆已完成發票
日等必要記載事項，被告並執系爭本票向法院聲請本票裁定
獲准。又系爭本票乃擔保系爭契約之履行所簽發，且票面金
額為系爭工程之總價額，非僅為擔保顧問服務費之給付。且
被告依約本得按實際撥付長友城公司之工程款金額而逕予提
示系爭本票。再者，長友城公司送貨進場時，依約應由原告
立德公司安排人員會同配合在現場點收，原告立德公司亦有
指派現場監工員之權限，被告須待原告立德公司同意付款用
印後，方可撥款予長友城公司。原告立德公司已於104年3月
18日派員至工地現場核對設備無誤，並在長友城公司之設備
出貨單簽章確認，而於同日出具指示付款同意書，被告始依
指示將第二期（即進場階段）工程款撥付予長友城公司，並
無過失付款可言等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠關於原告主張系爭本票因欠缺應記載事項而無效之部分：
按本票之發票年、月、日屬本票應記載事項，此觀票據法第
120條第1項規定即明。次按欠缺票據法所規定票據上應記載
事項之一者，其票據無效，票據法第11條第1項前段亦有明
文。原告主張其交付系爭本票予被告時，並未填寫發票日等
情，無非以原告立德公司前員工 龔秀芳 於法庭外之陳述為其
論據，並提出原證一本票為憑。然查，原告所提出發票日空
白之原證一本票，業經被告否認其真正，原告自應舉證說明
其來源及何以能作為系爭本票欠缺發票日之證明，然原告迄
未舉證說明，自難據此而認原告上開主張為有理由；又被告
執以聲請本件本票裁定之系爭本票上確載有清楚可見、以打
字機繕打之發票日期（見本院卷第48頁），自無原告主張欠
缺發票日記載之情；復參諸系爭本票證人龔秀芳於本院審理
時到庭具結證稱：伊前為立德公司財務經理，負責會計、財
務工作，系爭契約即由伊負責連繫三方簽約，惟伊只負責聯
繫，不清楚契約內容，時間久遠亦不記得細節；伊知道原告
立德公司有開出本票附在系爭契約書後方，但伊非簽發系爭
本票之人，亦無於簽約時在場；原告訴代前向伊詢問立德公
司出納開出的本票是否有記載日期，伊只憑印象回答，伊也
忘記回答什麼了，伊不知道交付被告之系爭本票有無記載日
期等語（見本院卷第53至55頁），足見證人龔秀芳亦無法證
明系爭本票交付時無記載發票日等情，則原告徒以證人龔秀
芳恐屬誤解、臆測下所為之審判外陳述遽指系爭本票交付時
為欠缺發票日之無效票據，自難信實。
㈡關於原告主張系爭本票基礎原因關係抗辯之部分：
按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上
所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利
之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利
時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。若票
據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依
票據法第13條規定觀之固非法所不許，惟仍應先由票據債務
人就該抗辯事由負舉證之責任。必待為票據基礎之原因關係
確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該
原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用
各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院97年度台簡上
字第17號裁判要旨）。原告主張系爭本票之原因關係乃擔保
系爭契約顧問費用之給付，被告不得為請求系爭工程款而提
示系爭本票等情，為被告所否認，原告自應就此擔負舉證責
任。經查，依系爭契約第19條之記載：自乙方（即被告）依
照本合約開始支付本工程款項予丙方（即長友城公司）之日
起，迄本工程約定驗收完成之日止，甲方（即原告立德公司
）同意按月給付工程管理顧問服務費（以下簡稱「服務費」
）予乙方；為確保履約，甲方應簽發與本合約工程總價等額
之本票交給乙方收執等語（見本院卷第15頁）；及第25條所
載：⒈於本工程正式驗收完成甲方應同時向乙方購買系統工
程，由甲方與乙方於正式驗收完成同時另行簽訂買賣合約後
始為接管完成。⒉倘若自本合約簽署之日起逾150個日曆天
甲丙雙方未能完成本工程正式驗收者，乙方得逕將甲方交付
予乙方收執之票據予以提示（乙方提示金額以乙方實際撥付
金額為限），票據悉數兌現同時本合約中乙方之全部權利義
務即移轉與甲方。移轉後本合約相關權利義務係由甲、丙二
方自行處理，概與乙方無涉等語（見本院卷第16頁）。足見
原告依系爭契約除應給付顧問費予被告外，並負有向被告買
回系爭工程之義務，而原告依約所簽發之系爭本票金額即與
系爭工程總價相同，復於契約約定期限屆至後，得由被告逕
行提示以充作原告買回系爭工程款項之給付，堪認系爭本票
乃擔保原告日後向被告買回系爭工程所應給付之工程款，而
非兩造間之顧問費。而被告業已支付長友城公司全數工程款
6,230,000元（2,670,000元＋3,560,000元＝6,230,000元）
，原告依約即應以系爭工程實際總價6,230,000元向被告買
回系爭工程，而原告復以其對被告另一金額為786,000元之
債權抵銷上開工程款債務後，尚餘5,444,000元應給付予被
告（2,670,000元＋3,560,000元－786,000元＝5,444,000元
）等情，有被告提出之指示付款同意書、匯出匯款申請書為
憑（見本院卷第68頁至第71頁），亦為原告所不爭執，堪認
為真實。從而，原告依系爭契約尚應給付5,444,000元工程
款予被告，被告得逕依此金額提示系爭本票，亦為系爭契約
第25條第2項所賦予被告之權利，原告執以前情並主張系爭
本票債權欠缺原因關係而不存在一節，要屬無據。
五、綜上所述，原告請求確認被告所持有之系爭本票，其中5,44
4,000元之本票債權不存在，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響
，爰不一一論述，併此敘明。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年7月6日
臺北簡易庭法官陳瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年7月6日
書記官楊婷雅
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費54,955元
合計54,955元