臺灣士林地方法院小額民事判決
108年度湖小字第160號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 莫兆鴻
訴訟代理人 彭若鈞 律師
複 代理人 林璟霈
訴訟代理人 何新台
被 告 丘智賢
上列當事人間返還信用卡消費款事件，經本院於民國108年4月
15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬伍仟零伍拾伍元，及自民國九十七年
九月一日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分
之二十，自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率
百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告丘智賢經合法通知未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴
訟法第386條規定各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國92年1月29日向伊申辦信用卡（卡號
：0000-0000-0000-0000號）使用，依約被告得憑信用卡於
特約商店記帳消費、預借現金及為其他信用卡消費行為，但
就使用信用卡所生債務，應依寄送之信用卡帳單所定日期及
方式繳付應付款，如逾期清償者，並應加計利息。詎被告未
依約給付應付帳款，迄今尚欠新臺幣（下同）8萬5,055元
（本金）未付，屢經催索，均置之不理。爰依信用卡使用契
約之法律關係，求為命被告給付如主文第1項所示金額之判
決。
三、被告則未於言詞辯論期日到場陳述，亦未提出答辯狀為爭執
。
四、原告主張被告未依約給付信用卡帳款之事實，有行政院金融
監督管理委員會函文、信用卡申請表格、電腦帳務資料、債
權明細、約定條款、信用卡月結單可證，是項主張，應屬有
據。因此，原告依信用卡使用契約之法律關係，聲明請求被
告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。本件
係適用小額訴訟程序，所為被告敗訴之判決，應依職權宣告
假執行，並確定被告應負擔之訴訟費用額為1,000元（即第
一審裁判費）。
中華民國108年4月29日
內湖簡易庭法官鄭欣怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附
繕本)。
中華民國108年4月29日
書記官王盈淳