臺灣嘉義地方法院民事判決 97年度嘉小字第1232號
原 告 中興保全股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丁00000000
號
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間給付服務費事件，於中華民國97年11月18日經言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹仟肆佰捌拾伍元，及自民國九十七年十
月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣壹佰元，餘由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得予假執行。
理由要領
一、原告主張兩造簽訂保全服務契約書，由原告提供保全服務，
被告每月應給付原告服務費新臺幣(下同)4,043元，服務
期間至民國98年8月7日止。詎被告自97年9月1日起即未給付
服務費，爰依據保全服務契約，請求被告給付自97年9月1日
起至契約屆期消滅時止之服務費共48,825元，及自支付命令
送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告抗辯：系爭保全服務契約業經被告寄發存證信函予原告
，表示於97年8月31日終止，且原告亦已將保全器材拆走，
故被告無須給付契約終止後之服務費等語。
三、法院之判斷：
(一)、按關於勞務給付之契約，不屬於法律所定其他契約之種類
者，適用關於委任之規定；又當事人之任何一方，得隨時
終止委任契約，民法第529條、第549條第1項定有明文。
次按民法第549條第1項明定：當事人之任何一方得隨時終
止委任契約。此乃因委任契約之成立，係以相互間之信賴
關係為其基礎，如其信用動搖，即可由一方之意思，終止
委任契約，而不問有無相反之約定；又「委任契約依民法
第五百四十九條第一項規定，當事人之任何一方既得隨時
終止，則當事人為終止之意思表示時，不論其所持理由為
何，均應發生終止之效力。」，最高法院85年度台上字第
1864號裁判意旨參照。
(二)、查本件兩造所簽定之保全服務契約書，其內容除由原告對
於被告營業所提供保全系統所需之器材設備，及該設備之
安裝外，尚包括原告收到異常信號後派員前往標的物查看
、通報警察機關會同被告處理等項（詳系爭契約書第3條
），此有原告提出之契約書1份在卷可稽，是兩造簽訂之
系統保全服務契約，乃由原告提供保全服務之勞務給付為
契約目的自明，是系爭契約依民法第529條之規定，自有
關於委任規定之適用。
(三)、依據前開說明，系爭保全服務契約適用民法關於委任之規
定，則被告依民法第549條第1項規定，即可隨時終止契約
。而被告雖抗辯其已發存證信函通知原告於97年8月31日
終止系爭保全服務契約，惟原告主張伊於97年9月11日始
收到上開存證信函，並提出存證信函1份在卷可按，而被
告對原告迄97年9月11日收受終止契約之存證信函，亦不
爭執，則不論被告所持終止契約之理由為何，系爭保全服
務契約已於97年9月11日因被告為終止契約之意思表示到
達原告，而發生終止之效力。
(四)、系爭保全服務契約於97年9月11日經被告終止，兩造就原
告於97年9月底、10月初方將保全器材拆下之事實，亦不
爭執，則被告仍應給付契約終止前即自97年9月1日起至同
月11日止共11日之服務費，而系爭保全服務之每月服務費
為4,043元，則每日之服務費為135元(4043÷30=135，小
數點以下四捨五入)，11日之服務費共計1,485元(135×
11=1,485)。從而，原告依據保全服務契約，請求被告給
付1,485元，及自支付命令送達翌日即97年10月5日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准
許；至原告請求自契約終止後即97年9月12日起之服務費
，即屬無據，應予駁回。
四、本件係小額民事訴訟，依法應確定訴訟費用額及依職權宣告
假執行。訴訟費用計算如下：裁判費1,000元。本件原告部
分勝訴，本院酌量情形，爰命訴訟費用由被告負擔100元，
餘由原告負擔。
中 華 民 國 97 年 11 月 28 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 蘇姵文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 97 年 11 月 28 日
書記官林朝雄