臺灣嘉義地方法院民事判決 97年度嘉簡字第480號
原 告 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國97年11月20日
經言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾萬伍仟元，及自民國九十七年五月二
十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告得以新臺幣參拾萬伍仟元為原告預供擔
保，免為假執行。
事實及理由
甲、原告方面:
一、聲明：求為判決如主文第1項所示及為以供擔保為條件之假
執行宣告。
二、陳述：
原告於民國89年12月起承租被告所有門牌號碼：嘉義縣番路
鄉江西村平畑28號18樓2之房屋，並使用該大樓地下三層之
編號「A9」停車位(下稱系爭停車位)，每月並繳交停車位
之清潔費新臺幣(下同)3百元，並於94年10月21日以188
萬元之金額向被告購買上開房屋及系爭停車位，且持續使用
系爭停車位並繳交系爭停車位之清潔費，詎至96年6月間，
該大樓管理委員會通知原告：系爭停車位並非原告所有，自
此，原告即停止使用系爭停車位。查上開房屋之買賣契約雖
未明確載明有無包含系爭停車位，僅記載「建物：番路鄉江
西村6鄰平畑28號18F2內甕段452建號全部，共同使用部分
515建號面積707.36平方公尺持分277/10000及518建號面積
1752.54平方公尺持分32/10000」，但當時買賣上開房屋時
，被告告知原告：房屋包含系爭停車位等語，因此原告才願
以188萬元購買，並認為被告所有權狀上之持分部份即為系
爭停車位之面積。而系爭停車位經鑑定，價值30萬5千元，
爰依據債務不履行之損害賠償，訴請被告給付30萬5千元及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息。
乙、被告方面：
一、聲明：駁回原告之訴。
二、陳述：伊與原告訂立之買賣契約，其上並未記載包含系爭停
車位，伊亦不知原告要買受系爭停車位，伊已將契約所寫的
標的物交付原告，並登記至原告所指之訴外人 莊月美 名下，
並無何債務不履行之問題，況原告從事代書業務，系爭停車
位是否屬買賣標的物之範圍，其應知悉，是其於停車位遭收
回後，向被告請求損害賠償即屬無據，應予駁回。
丙、法院之判斷：
一、查門牌號碼：嘉義縣番路鄉江西村平畑28號18樓2之房屋(
下稱甲屋)及門牌號碼：嘉義縣番路鄉江西村平畑28號18樓1
之房屋(下稱乙屋)為被告及其弟即訴外人 簡瑞全 於84年間
共同向法院法拍取得，登記於2人名下，原告自89年間起經
證人乙○○介紹承租甲屋，並使用系爭停車位，且按月繳交
300元之停車位清潔費；93年9月18日，訴外人 徐仁修 經證人
乙○○仲介，以208萬元之價格向被告及訴外人簡瑞全購買
乙屋及該大樓「A8」停車位；嗣甲屋移轉登記為被告單獨所
有，原告於94年10月21日向被告買受甲屋，並繼續使用系爭
停車位；迄96年6月間某日，甲、乙屋所屬大樓之管理委員
會清查發現系爭停車位及「A8」停車位並未隨同甲、乙兩屋
一同拍賣，不屬於甲、乙兩屋之屋主所有，故禁止原告及訴
外人徐仁修使用上開停車位之事實，為被告兩造所不爭執，
並經本院調取臺灣嘉義地方法院檢察署(下稱嘉義地檢署
)96年度調偵字第392號、96年度調偵字第404號全案卷宗查
明無訛。
二、原告主張其買受甲屋時，已連同系爭停車位一同買受，於簽
訂買賣契約時，亦曾要求被告註明有包含車位，惟因被告表
示不清楚甲屋之車位係「A8」停車位或系爭停車位，故未記
載寫上，伊亦曾向被告要系爭停車位之所有權狀，但被告表
示系爭停車位的權狀即在伊所提供之建物權狀持分內等語，
查系爭停車位有不同於甲屋之建號及獨立之所有權乙節，有
原告提出之建物謄本在卷可憑，而兩造所簽訂之買賣契約於
「買賣標物標示欄」內，僅記載甲屋及其坐落土地之建號及
地號，並未記載系爭停車位之建號等情，為原告所自認，則
本件爭點在於：兩造是否曾就原告向被告買受系爭停車位，
價金為甲屋連同系爭停車位共188萬元，達成口頭上之合意?
經查：
(一)、證人乙○○到庭結證稱：伊在訴外人徐仁修向被告及訴外
人簡瑞全購買乙屋成交時，曾告知原告 伊仲 介訴外人徐仁
修向被告及訴外人簡瑞全購買乙屋含車位，共208萬元；
嗣原告買受甲屋後，有告知伊花了188萬元，伊還跟原告
說買得很便宜，因為伊當時的認知係有包含停車位等語，
而原告自89年間承租甲屋時起即使用系爭停車位，復經證
人乙○○告知被告及訴外人簡瑞全共同標得之另間乙屋出
售時附有停車位，則其向被告買受甲屋時，向被告表示欲
併同買受系爭停車位，並不違常理。又倘原告並未買受系
爭停車位，則其告知證人乙○○以188萬元之代價購得甲
屋，而證人乙○○表示買得很便宜時，其理應會有所反駁
，其卻未加反駁，致證人乙○○認定原告係以188萬元買
受甲屋及系爭停車位，足見，原告主觀上亦認為自己已買
受系爭停車位。再者，被告亦自承原告有要求要在契約上
註明有停車位等語，又被告雖於本院審理中否認原告曾向
伊要系爭停車位之所有權狀，惟被告於原告對伊提出詐欺
告訴之刑案偵查中，曾供述：寫契約書時，原告曾問伊有
無停車位之權狀等語，此經本院調取前開嘉義地檢署96
年度調偵字第392號全卷中之96年度交查字第1211號卷宗
查明無訛，顯見被告於本院審理中抗辯原告未向伊要系爭
停車位之權狀，為虛偽之陳述，則原告既要求被告於契約
上註記有停車位，復詢問有無系爭停車位之所有權狀，足
見原告已向被告提出買受系爭停車位之要約，被告於本院
審理中辯稱不知原告有買受停車位之意思等語，實難採信
。
(二)、原告既已向被告提出買受系爭停車位之要約，被告於本院
審理中復自承：伊並未向原告說明系爭甲屋買賣不包含停
車位等語，顯見被告已未拒絕被告買受系爭停車位之要約
。而據證人乙○○到庭結證稱：伊在被告及訴外人簡瑞全
出賣乙屋予訴外人徐仁修之買賣契約上，特別註明包含「
A8」停車位，被告有看一下契約才簽名；伊後來曾為原
告及訴外人徐仁修無停車位可用之事，偕同原告至被告家
中協調，被告在協調的時候很少說話，都是訴外人即被告
弟弟簡瑞全在說，被告沒有否定他有賣，也沒有肯定他有
賣。當時對方有說一個停車位要賠我們10萬元，伊忘記是
誰說的，但伊等沒有接受等語，則倘被告與原告就甲屋締
結買賣契約時，未將系爭停車位涵括在買賣標的之意思表
示內，則為何於事後協調時，被告或訴外人簡瑞全願賠償
原告10萬元?參以，甲、乙兩屋之大樓管理委員會自被告
及訴外人簡瑞全標得甲、乙屋時起，即讓甲、乙兩屋之使
用人使用系爭停車位及「A8」停車位，足使被告誤認伊等
自法院標得甲、乙兩屋時，同時取得系爭停車位及「A8
」停車位之所有權。況被告尚且在註明包含「A8」停車位
之乙屋買賣契約書上簽名，主觀上應已認定「A8」停車位
為伊及訴外人簡瑞全所有，則原告主張被告於訂約時，表
示系爭停車位之權狀包含在伊提供之建物權狀持分內等語
，甚為可採，應認兩造就原告以188萬元之價金購買甲屋
及系爭停車位已互相表示意思一致，而成立買賣契約。被
告雖辯稱：原告從事代書業務，系爭停車位是否屬買賣標
的物之範圍，其應知悉等語，惟我國實務上有關停車位之
屬性，有所謂法定停車位、自行增設停車位、獎勵增設停
車位等，是否有獨立所有權，得否以主建物方式登記產權
亦有不同之規定，是縱係具備相關土地登記實務經驗之人
，亦非無誤認之可能，是被告上開辯解，不足為對伊有利
之認定。
三、本件被告因誤認擁有系爭停車位所有權，而與原告於口頭上
就系爭停車位成立買賣契約，已如前述，今被告無法履行交
付系爭停車位之義務自屬可歸責於被告之事由，是原告向被
告請求此部分債務不履行之損害賠償，自屬有理。查系爭停
車位之價值，經本院囑託歐亞不動產估價師聯合事務所就系
爭停車位估價，由該事務所估價師 林書弘 針對系爭停車位進
行產權、一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場現況
及最有效使用狀況，以其專業意見分析後，採用比較法及收
益法等2種估價方法進行評估，估定系爭停車位價值30萬5千
元乙情，有估價報告書1份在卷可考，是原告因被告債務不
履行所受之損害為30萬5千元。從而，原告依據債務不履行
之損害賠償請求權，訴請被告給付30萬5千元，及自起訴狀
繕本送達翌日即97年5月23日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，本院
自應依職權宣告假執行，原告雖聲明願供擔保請准宣告假執
行，亦僅係促本院依職權發動而已。另本院依同法第392條
第2項之規定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 11 月 28 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官 蘇姵文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 11 月 28 日
書記官 林朝雄