裁判字號：臺灣高等法院臺中分院109年抗字第166號刑事裁定
裁判日期：民國109年03月20日
裁判案由：聲請定應執行之刑等
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定109年度抗字第166號抗告人即受刑人 陳益利 上列抗告人因定應執行刑案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國
109年1月31日裁定（109年度聲字第195號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告人即受刑人陳益利（下稱抗告人）抗告意旨略以：抗告人於警詢時已供出上手，應可減刑，且現有正常工作，請予查明云云。
二、按法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然，最高法院80年台非字第473號判例要旨可資參照。次按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。另按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條之規定，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，即不得任意指其為違法或不當（最高法院100年度台上字第2878號判決參照）。
三、經查：本件抗告人所犯如原裁定附表所示各罪，先後經臺灣臺中地方法院判處如附表所示之刑，均經分別確定，有附表所示各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，嗣檢察官就如附表所示各罪，聲請原審法院定其應執行之刑。最後事實審裁判法院即原審法院審核卷證結果，認其聲請為正當，依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款、第41條第1、8項之規定，裁定其應執行刑為有期徒刑8月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，已在各刑中之最長期（有期徒刑6月）以上，及原裁定附表各編號所處刑期總和（有期徒刑9月）以下，即合於法律規定之外部性界限。從形式上觀察，要屬事實審法院職權之合法行使，本院經核尚無違誤，且原裁定酌定之刑尚稱妥適，亦難謂有何輕重失當之處。是以，原裁定法院就自由裁量之行使，既符合比例原則、公平正義原則、法律秩序理念及法律規範目的，尚無瑕疵可指，自應尊重原審法院裁量權限之行使，不得任意指其為違法不當。
四、抗告意旨以：抗告人於警詢時已供出上手得減刑（即指原裁定附表編號1部分有適用毒品危害防制條例第17條第1項之情形）云云，惟法院於受理檢察官聲請定應執行案件，須以各該確定判決之宣告刑為基礎，依前揭刑法第51條第5款規定，在各宣告刑之上下界限內酌定之，至各該案件有無其他應適用而未適用之法定減刑事由，則屬判決確定前之案件審理期間所應審究，要與受理定執行刑案件之法院審酌事項無涉，抗告意旨此部分所指，自屬無據；至抗告人有無正常工作，更非屬定應執行刑之裁量事由。綜上所述，抗告人執持上開理由認原裁定所定執行刑過重，難認有據，其抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國109年3月20日
刑事第十二庭審判長法官張國忠
法官陳葳法官劉敏芳上列正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官施耀婷中華民國109年3月21日