裁判字號：臺灣高等法院臺中分院98年上訴字第1013號刑事判決
裁判日期：民國98年06月30日
裁判案由：偽造有價證券等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決98年度上訴字第1013號上訴人即被告甲○○選任辯護人 莊慶洲 律師上列上訴人因偽造有價證券等案件，不服臺灣臺中地方法院98年度訴字第149號中華民國98年3月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署97年度偵字第14539、19081號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
甲○○共同行使偽造信用卡，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表所示簽帳單上偽造「 王凱琪 」、「 陳奕仁 」之署押各壹枚，均沒收。
犯罪事實
一、甲○○前於民國92年間因偽造文書案件，經臺灣臺中地方法院以92年度中簡字第2281號判處有期徒刑5月確定，於93年1月29日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，因其在臺中市○區○○路1段359號「遠百企業股份有限公司臺中復興分公司」之愛買商場（下稱愛買復興店）配送視聽課擔任合約家電銷貨員，竟利用其職務之機會，與真實姓名、年籍不詳，綽號「 小羅 」、「 小吉 」之成年男子、 楊朝欽 、丙○○（業經原審以98年度訴字第149號判處有期徒刑1年6月)，及丁○○（楊朝欽、丁○○業經臺灣士林地方法院以97年度偵字第8618號起訴繫屬於臺灣士林地方法院審理中），暨真實姓名、年籍不詳綽號「 沙萱 」之成年女子共同基於行使偽造信用卡、行使偽造私文書及詐欺取財之犯意聯絡，於97年5月24日（起訴書誤繕為5月23日)，先由綽號「小羅」之人以其0000000000號行動電話撥打甲○○所持有之0000000000號行動電話，告知甲○○，其將與丙○○、丁○○（另案由臺灣士林地方法院審理中）、及綽號「沙萱」之成年女子前往甲○○所任職之愛買復興店刷卡消費，並應允如刷卡成功，每臺筆記型電腦將給予甲○○新臺幣（下同）5000元之報酬。當日（5月24日)下午，「小羅」、丙○○、丁○○及與丁○○一起前來之「沙萱」，即至愛買復興店會合，先由「沙萱」至甲○○所任職之上開商場，由甲○○為之選定2臺ACER廠牌之筆記型電腦，總價5萬5698元，再由「沙萱」持偽造之美國運通銀行卡號00000000000000號之信用卡（未扣案），於同日15時22分許至櫃檯刷卡，並於簽帳單商店存根聯持卡人簽名欄上偽造「王凱琪」之簽名1枚，而偽造「王凱琪」簽帳消費之私文書，持以交付店員而行使之，使店員陷於錯誤，誤認係「王凱琪」本人刷卡消費，而交付上開商品。「沙萱」持偽卡購得電腦走出商場與「小羅」等人會合後，「小羅」乃向丁○○商借偽卡使用，丁○○即將另張偽造美國運通銀行卡號000000000000000號之信用卡（未扣案)交予丙○○持往甲○○所任職之上開商場，由甲○○為之選定1臺ACER廠牌、1臺ASUS廠牌之筆記型電腦，及1臺SONY廠牌T300型之數位相機，總價6萬2379元，再由丙○○持該張偽造之信用卡於同日17時34分許至櫃檯刷卡，並於簽帳單商店存根聯持卡人簽名欄上偽造「陳奕仁」之簽名1枚，而偽造「陳奕仁」簽帳消費之私文書，持以交付店員而行使之，使店員陷於錯誤，誤認係「陳奕仁」本人刷卡消費，而交付上開商品，以上行為，足以使「陳奕仁」、「王凱琪」遭受請求給付財產之虞、財團法人聯合信用卡處理中心對信用卡管理之正確性、及美國運通銀行代墊款項之危險。
二、案經臺中市警察局移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力部分：按「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，被告及其選任辯護人，對於本案所援引之下列證據，於辯論終結前，對證據能力部分均未聲明異議，本院審酌各該證據於做成時之情狀，均查無違法取供之情形，以之作為本案之證據，皆屬適當，依前揭規定，本判決所援引之下列證據，均有證據能力，合先敘明。
貳、實體部分：
一、訊據被告甲○○固坦承其於97年5月24日曾販售4臺筆記型電腦、1臺數位相機予某不詳女子及丙○○，並將部分銷售業績登記在同事 陳培哲 名下，且0000000000號行動電話係其所使用等情不諱，惟矢口否認有何行使偽造信用卡、行使偽造私文書、詐欺取財之犯行，辯稱：伊是愛買復興店電器銷售人員，伊工作之內容並未經手刷卡事宜，當日販賣之筆記型電腦等商品，是該名女子及丙○○告知伊想購買之商品功能，伊才推薦介紹該等商品，經過他們同意，伊才取貨交給他們。伊所使用之0000000000號行動電話雖曾於97年6月間，與丙○○所使用之0000000000號行動電話、綽號「小羅」所使用之0000000000號行動電話聯絡，然係因伊會將名片給顧客，顧客會打電話詢問伊有關商品的情形，伊不知丙○○及該名女子所使用之信用卡是偽造的云云。
二、然查：㈠被告曾於95年5月24日出售總價5萬5698元之ACER廠牌筆記型
電腦2臺、及總價6萬2379元之ACER廠牌筆記型電腦1臺、ASUS廠牌筆記型電腦1臺、SONY廠牌T300型數位相機1臺，且將該總價6萬2379元之銷售業績登記在同事陳培哲名下，上揭2筆消費確係以偽造之信用卡交易乙情，業據證人即愛買復興店家電課長 張倉豪 於警詢證述明確（見臺中市警察局刑案偵查B1卷《下稱B1卷》第76至79頁)，並有銷售單2張、簽帳單2張在卷可參（見B1卷第80至82頁）。
㈡證人丁○○於原審結證稱：伊曾見過被告，97年5月間見過1
次面，伊共去過愛買復興店2次，第1次去刷卡沒有成功，那1次沒有看到被告，第2次去刷卡才成功，是該次看到被告的。第2次去的時候，被告跟丙○○在愛買復興路的門口，說沒有刷卡，所以伊才對被告特別有印象。伊是透過1個叫「小羅」的人認識被告，信用卡是楊朝欽提供的，是「小羅」叫伊到愛買復興店刷卡，「小羅」說刷1臺筆記型電腦要付給被告5000元。刷卡時都是透過車手去刷，當天車手是丙○○及叫「沙萱」的女子。第2次有刷了兩筆，第1筆是「沙萱」刷的，第2筆是丙○○刷的，這次用了2張卡，「沙萱」用1張，丙○○用1張。伊當時在車上等，車子停在愛買的附近。當天丙○○跟被告在愛買的門口跟伊說，只有刷過1張卡，但是事實上2張卡都有過。丙○○從大門出來，但是電腦是從後門出去，電腦是交給「小羅」。當天伊沒有進去賣場，伊是在門口看到被告與丙○○在說話，伊只有聽到他們兩個人說沒有刷卡。後來伊打電話給「小羅」，「小羅」跟伊說有刷，伊覺得丙○○及被告兩人在隱瞞刷了這兩臺電腦的部分。97年5月24日（丁○○誤為23日）當天第1次刷的那兩部電腦，是被告跟「 沙宣 」一起推出來的，當時被告沒有說什麼話，推出來之後電腦就放在我車上，他們（即被告及丙○○）又繼續去刷了兩部電腦等語（見原審卷第167、168頁）。證人丙○○於原審亦結證稱：伊認識被告，是「小羅」叫伊去刷卡時，在愛買復興店認識的。「小羅」有打電話給被告，叫被告出來店門口，伊要進去愛買復興店購物之前，會先打電話給被告再次確認後，再進去刷卡。被告的電話是「小羅」給伊的，「小羅」在叫伊去愛買刷卡之前，先打給被告，伊當時也有在旁邊聽，伊跟「小羅」在車上，「小羅」有先打電話跟被告確認，等他們兩人講好之後，「小羅」再去找丁○○拿信用卡，與丁○○在愛買復興店外面會合，丁○○自己也有帶車手下來，就是那個女生（即「沙宣」），她出來的時候，表示那張信用卡有過了，所以「小羅」就跟丁○○說那張信用卡可不可以給他賺，丁○○就拿了1張信用卡給伊，由伊進去刷。伊進去之後直接找被告，因為他之前有出來跟「小羅」講過話，所以伊知道他長什麼樣子，伊進去之後就跟被告說要電腦，被告跟伊說，剛剛那個女生拿的電腦等級比較高，已經賣完了，就拿比較一般的2部筆記型電腦給伊，在要把電腦推出來之前，伊就刷卡了。伊跟丁○○去過2次，5月23日（應係5月24日）是第2次，在這之前伊還有去過1次，但是沒有刷卡成功。伊去愛買2次，都有見到被告。在97年5月23日（應係5月24日)之前幾天，不到1個星期，確切的時間伊忘記了，伊曾到愛買復興店，也是買電腦為主，這次刷卡沒有成功，也是去找被告。「小羅」在電話中跟被告說，他會叫1個人進去，那個人就是伊。「小羅」留被告的電話給伊，伊到愛買的門口，就打電話給被告，伊聽了電話之後，就知道是被告。伊進去後，就挑了兩部電腦，因為刷卡沒有過，所以伊就趕快跑了，這次過程，伊跟被告沒有講什麼話，伊進去商場時，被告就知道伊要買電腦。97年6月3日14時14分，被告有以0000000000號行動電話撥打伊使用之0000000000號行動電話，印象中是說要向「小羅」要錢，就是要拿那個電腦過的錢。當天有來回通話很多次，伊打電話給被告就是講進去刷卡及拿錢的事情。被告打電話給伊時，「小羅」就在伊旁邊，「小羅」說他會把錢給被告。當時通話內容都是談97年5月24日該次刷卡酬勞的問題等語（見原審卷第169至171頁)；證人丙○○於本院亦結證稱：伊於警詢供述伊在交易成功（按指97年5月24日)後的第2天，在台中市○○路與文心南路口（按即愛買復興店附近)，有交5000元給被告，確為真實，而伊於原審證稱97年6月3日被告打電話給伊，伊說印象中，被告是要向「小羅」要錢，亦為真實，伊在電話中講的都是事實，被告確實有說「小羅」要給被告佣金，「小羅」也有叫伊要拿佣金給被告。伊一開始曾說過伊已經交錢給被告，後來在偵查中又改稱伊有要拿錢給被告，但是被告不收，嗣又改稱伊要拿錢給被告，「小羅」打電話給伊，叫伊把錢先拿回去，「小羅」再把錢交給被告，最後又改稱被告打電話給伊，要向「小羅」追討欠款，前後數次所供不一，是想為被告脫罪，因為刑警大隊在偵辦時，也將被告列為伊集團的人，伊覺得被告這樣很無辜。伊確實在交易成功隔天，即在愛買復興店附近交付5000元給被告，伊在警察局所述都是實在等語（見本院卷第68、69頁）。依證人丁○○、丙○○上開所證，證人丙○○確曾於97年5月間某日、97年5月24日持偽造信用卡至被告所服務之愛買復興店消費，2次均是事先聯絡被告，找被告購買電腦，然第1次持偽造信用卡並未刷卡成功，第2次刷偽造信用卡才得手，綽號「小羅」於97年5月24日交易成功後隔日確有轉交5000元，並由丙○○交付予5000元被告收受。
而證人丁○○雖係聽聞「小羅」告知，每刷1臺筆記型電腦要付給被告5000元，然參以證人丙○○於97年5月24日交易成功後隔日，「小羅」的確轉交5000元予丙○○，由丙○○交付予被告。而因當日共刷卡4臺筆記型電腦，被告僅取得5000元，故被告乃於97年6月3日撥打電話予丙○○欲向「小羅」催討其他款項，足見丁○○上開所證聽聞「小羅」告知，每刷1臺筆記型電腦要付給被告5000元等情，確屬真實可信。被告之選任辯護人未審酌上開各項證據，認證人丁○○此部分所證，係屬傳聞證據，不得作為被告論罪之依據，容有誤會，附此敘明。
㈢又被告所使用之0000000000號行動電話曾於97年6月2日19時
32分51秒（通話42秒），97年6月3日11時41分06秒（通話13秒）、12時40分08秒（通話7秒)、12時58分46秒（通話4秒)、13時18分40秒（通話38秒)、13時35分46秒（通話43秒)、14時03分38秒（通話32秒）、14時50分50秒（通話31秒）、15時21分34秒（通話67秒）、16時31分51秒（通話169秒)、16時36分25秒（通話58秒）、17時12分07秒（通話10秒）、18時20分33秒（通話5秒）、18時37分11秒（通話9秒）、18時38分14秒（通話48秒）、18時51分58秒（通話23秒）、20時29分53秒（通話40秒）、21時40分54秒（通話34秒），97年6月4日11時37分07秒（通話35秒）、12時26分12秒（通話4秒）、12時28分33秒（通話38秒)、12時31分42秒（通話70秒）、12時49分52秒（通話40秒）、13時25分29秒（通話24秒）、13時26分14秒（通話23秒）、13時41分46秒（通話10秒）、14時20分25秒（通話72秒）、14時41分01秒（通話60秒）、16時43分09秒（通話106秒)、19時15分10秒（通話81秒）、22時31分33秒（通話61秒）、22時45分16秒（通話17秒）、22時47分11秒（通話117秒)、22時55分12秒（通話15秒）、23時04分02秒（通話50秒）、23時05分30秒（通話16秒），97年6月5日10時50分59秒（通話31秒）、12時07分07秒（通話37秒）、12時07分59秒（通話15秒）、12時33分28秒（通話20秒）、12時41分49秒（通話11秒）、12時43分40秒（通話47秒）、12時53分42秒（通話42秒）、13時05分09秒（通話51秒）、14時20分06秒（通話104秒)、15時13分42秒（通話18秒）、16時58分10秒（通話29秒）、18時20分45秒（通話9秒)、18時23分49秒（通話149秒)、18時36分06秒（通話70秒）、18時38分03秒（通話44秒）、18時52分54秒（通話56秒）、19時01分55秒（通話69秒），97年6月7日10時39分09秒（通話44秒）、12時03分46秒（通話82秒）、12時21分48秒（通話31秒）、13時04分15秒（通話10秒）、13時09分48秒（通話27秒）、13時14分44秒（通話23秒）、13時16分18秒（通話56秒）、13時45分50秒（通話38秒）、13時47分47秒（通話28秒）、13時48分37秒（通話22秒）、13時57分13秒（通話42秒）、14時07分08秒（通話83秒）、15時10分48秒（通話107秒)、18時29分44秒（通話63秒）、18時45分57秒（通話41秒），97年6月8日11時24分42秒（通話136秒）、12時43分10秒（通話79秒)、12時54分14秒（通話47秒）、12時57分40秒（通話4秒)、13時04分47秒（通話13秒）、13時09分01秒（通話27秒）、15時22分13秒（通話78秒），97年6月9日9時59分18秒（通話169秒）、11時01分17秒（通話60秒）、15時01分30秒（通話30秒）、16時16分05秒（通話95秒）、19時32分21秒（通話73秒）、19時37分30秒（通話69秒）、19時48分26秒（通話153秒)、19時55分37秒（通話68秒）、20時13分52秒（通話72秒）、20時24分28秒（通話54秒)，97年6月10日13時12分22秒（通話40秒）、15時52分26秒（通話74秒），與綽號「小羅」人所持用之0000000000號行動電話聯絡；於97年6月3日14時14分23秒（通話48秒）、14時34分01秒（通話8秒)、14時53分28秒（通話27秒）、15時02分27秒（通話42秒），97年6月8日15時07分03秒（通話32秒）與證人丙○○所使用之0000000000號行動電話聯絡，有被告上揭行動電話雙向通聯紀錄附卷可參（見B1卷第398至438頁），被告所使用之行動電話與「小羅」及證人丙○○，於97年6月2日至同年月10日間，通話次數十分頻繁，甚且於深夜11時許尚有聯絡，而每次通聯之時間，最短為4秒，最多為169秒，大多未超過60秒，另超過100秒者亦僅8次。被告雖辯稱：伊與「小羅」都是在討論產品之相關問題云云（見本院卷第14頁）。然一般顧客豈可能僅為詢問商品事項而與銷售人員為如此密集、頻繁之聯絡？況若確係詢問產品之相關問題，亦不可能於如此密集之時間聯絡多次，而每次詢問之時間又不長，參以「小羅」所屬之偽卡集團，其犯案模式，係詐得商品後銷贓圖利，並非詐得商品供己使用，又何庸撥打電話詢問被告有關商品之問題，被告上開所辯，顯與常情有悖，不足採信。
㈣綜上所述，被告既已明知丙○○於97年5月24日之前（即5月
中旬)，第1次前往愛買復興店持卡消費時，因偽卡無法順利刷卡而購物未成，其竟於丙○○與丁○○等人第2次再至愛買復興店持偽卡購物時，又與丙○○等人會合，再由「沙宣」、丙○○先後持偽卡進入商場購物，且事後至少已取得丙○○所交付之5000元，足見被告與丙○○等人確有持偽卡詐購商品之犯意聯絡及行為分擔，被告所辯，要屬事後卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
㈤至證人丙○○就有無交付5000元予被告乙節，其於警詢係證
稱：實情被告都知道，伊在交易成功的第2天在臺中市○○路與文心路口交5000元給被告等語（見B1卷第26頁）；其於偵查中即改稱：「小羅」的確有在愛買復興店附近的車上交給伊5000元，要伊下車拿給被告，時間是在伊去愛買刷卡購物的那一天，伊拿5000元要給被告，但被告不收，因為被告說不認識伊等語（見偵字第14539號卷第27、76頁)；其於原審又改稱：當天刷卡成功後，「小羅」有說等被告出來後，他要拿錢給被告，但是伊沒有看到「小羅」拿錢給被告等語（見原審卷第170頁)，證人丙○○所證前後雖不一致，惟為何不一致之原因，證人丙○○已於本院證述明確（即刑警大隊在偵辦時，亦將被告列為是偽卡集團的人，丙○○認為被告這樣很無辜，為了想替被告脫罪，故前後供述不一），而審酌本案現有之證據，被告僅係配合該偽卡集團之成員詐購商品，而牟取不法利益，並非該偽卡集團之成員，是證人丙○○於本院所證，其為何前後陳述不一之原因，確屬有據，自不能因證人丙○○所證前後不一，即為有利於被告之認定，附此敘明。
㈥被告之選任辯護人於本院雖另聲請傳訊證人丁○○以查明「
小羅」之真實姓名；另聲請傳訊證人張倉豪，以證明客戶持信用卡刷卡購物未過，被告有無提供任何助力讓該卡得以刷卡通過云云。惟證人丁○○並不知「小羅」之真實身份，業據其於警詢供明在卷（見B1卷第63頁）；而是否能順利完成刷卡之手續，端視刷卡機能否讀取該信用卡，與被告有無提供助力無關，況本案事證已明，本院認無再傳訊丁○○及張倉豪之必要，附此敘明。
三、核被告所為，係犯刑法第201條之1第2項之行使偽造信用卡罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告與楊朝欽、丙○○、「小羅」、「小吉」、「沙萱」等成年人及丁○○彼此間，互有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。丙○○、「沙萱」之女子在簽帳單商店存根聯持卡人簽名欄上偽造署名之行為，係偽造該等私文書之部分行為，又偽造該等私文書之低度行為為行使各該私文書之高度行為所吸收，不另論罪。丙○○與「沙萱」雖係於不同之時間，先後持偽卡詐購商品，然就當日之犯行而言，被告與丙○○、「沙萱」等人，係先在愛買復興店會合後，基於同1個犯意聯絡，選定同1個商場犯案，是被告與丙○○、「沙萱」等人先後兩次持偽卡詐購商品之行為，應認係接續犯罪，而僅各論1個行使偽造信用卡罪、行使偽造私文書罪及詐欺取財罪。被告與丙○○、「沙宣」等人係以同1個行使行為，而犯上開3罪，為想像競合犯，應從一重論以行使偽造信用卡罪。被告前於92年間，因偽造文書案件，經臺灣臺中地方法院以92年度中簡字第2281號判處有期徒刑5月確定，於93年1月29日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
四、原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟原審認：「被告與綽號『小羅』、「小吉」之成年男子、丙○○另共同基於行使偽造信用卡、詐欺取財之犯意聯絡，由綽號『小羅』先以其0000000000號行動電話聯絡被告之0000000000號行動電話，告知丙○○前往被告所任職之愛買復興店商場刷卡消費之時間後，於97年5月中旬某日，綽號『小羅』即駕車搭載丙○○前往上揭商場，由被告選定2臺筆記型電腦後，丙○○即持綽號『小羅』所交付不詳卡號之偽造信用卡刷卡，然因該偽造信用卡無法刷卡而未得手。」之犯行，與檢察官已起訴並經論罪之上開犯行間，屬接續犯之實質上一罪關係，此部分雖未經起訴，因為起訴效力所及，故應併予審理。然按刑法所稱之接續犯，係指行為人之數行為於同時同地或密切接近之時地實行，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理始足當之（例如在同一時地，接續施用二包以上毒品，於刑法刪除連續犯規定之前，自始即認為屬於接續犯）。如主觀上雖基於一個概括犯意，客觀上有先後數行為，逐次實行而具連續性，其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，構成同一之罪名者，於94年2月2日修正公布之刑法施行前，固應依連續犯，論以一罪，但修正後新法，因連續犯之規定已刪除，自應一罪一罰，始符合法律修正之本旨。查，被告所犯上開經起訴論罪科刑之犯行，其犯罪時間係97年5月24日（起訴書誤載為97年5月23日下午)，與被告另次所犯未經起訴之部分，其犯罪時間則係97年5月中旬，2次犯行相隔約
1星期，並非同時同地或於密切接近之時間為之，且被告所犯上開2次犯行，各次於行為完成後，均可獨立成罪，故該2次犯行，依一般社會觀念及刑法評價，均應認係獨立犯罪，而非接續犯一罪，並無實質上一罪之關係，原審就檢察官未起訴之犯罪（即97年5月中旬)，依接續犯一罪之關係，併予審理，即有未洽。被告上訴意旨猶執前詞否認犯罪，指摘原判決不當，雖無理由，但原判決既有上開可議之處，即有未洽，自應由本院將原判決撤銷改判。爰審酌被告為圖私利，利用其職務上之機會，而與偽造信用卡集團共同冒用他人名義詐取財物，應予非難，犯後矢口否認犯罪，態度非佳，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、所得利益等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。附表編號1、2所示簽帳單上偽造「王凱琪」、「陳奕仁」之署押各1枚，不問是否屬被告所有，均應依刑法第219條規定宣告沒收。至前揭偽造之信用卡，並未扣案，雖該等信用卡係供「小羅」、丁○○等犯罪集團所用之物，然本案案發迄今已逾1年1月，亦未發現該集團另以該等偽卡犯案，應認已滅失，爰不另為沒收之諭知。
五、檢察官於起訴書中，原雖起訴被告與丙○○、「小羅」、「小吉」、丁○○、某女（即「沙宣」）、楊朝欽等人，於97年5月23日下午，由「沙宣」與丙○○各持不詳卡號之偽造信用卡詐購4臺筆記型電腦及1臺相機；而對被告與丙○○等人於97年5月24日15時22分，在愛買復興店行使偽造卡號00000000000000號信用卡，在簽帳單上偽造「王凱琪」之署名1枚；另於同日17時34分許，在同一地點，行使偽造卡號000000000000000號信用卡，在簽帳單上偽造「陳奕仁」之署名1枚，詐取家電之部分，以犯罪嫌疑不足，而於理由欄中敘明不另為不起訴之處分（見原審卷第9頁反面之起訴書)。惟查，就檢察官原起訴被告於97年5月23日下午之該次犯行，依起訴書所載之犯罪情節，及卷附之銷售單、簽帳單所示（見B1卷第80至82頁)，其犯罪時間應係97年5月24日15時22分及17時34分之該次犯行，因檢察官將該次犯行之時間誤認為係97年5月23日下午，遂就97年5月23日之該次犯行起訴，另於起訴書之理由欄敘明臺中市警察局另行移送有關被告於97年
5月24日之該次犯行，因罪嫌不足，不另為不起訴之諭知。然本案既僅有1個犯罪事實，純因檢察官將1個犯罪事實，誤認為2個（即97年5月23日及24日)，致就同1個犯罪事實，同時提起公訴，又於起訴書中誤為不另為不起訴之諭知，檢察官不另為不起訴諭知之部分，容有違誤，自不生效力，附此敘明。而被告是否於95年5月中旬另涉犯上開行使偽造信用卡罪及詐欺取財未遂罪嫌；及於97年6月1日另涉犯行使偽造信用卡罪、行使偽造私文書罪及詐欺取財罪（參證人張倉豪於警詢之證述《見B1卷第71、72頁》、銷售單《見B1卷第75頁》、簽帳單《見B1卷第261頁》)，應由檢察官另行偵辦。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、299條第1項前段，刑法第28條、第201條之1第2項、第216條、第210條、第339條第1項、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段、第219條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國98年6月30日
刑事第十庭審判長法官林照明
法官林欽章法官蔡名曜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官劉恒宏中華民國98年7月1日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第201條之1意圖供行使之用，而偽造、變造信用卡、金融卡、儲值卡或其他相類作為簽帳、提款、轉帳或支付工具之電磁紀錄物者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。
行使前項偽造、變造之信用卡、金融卡、儲值卡或其他相類作為簽帳、提款、轉帳或支付工具之電磁紀錄物，或意圖供行使之用，而收受或交付於人者，處5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。
附表
⒈97年5月24日15時22分愛買復興店簽帳單上偽造「王凱琪」署押1枚。
⒉97年5月24日17時34分愛買復興店簽帳單上偽造「陳奕仁」署押1枚，均沒收。