宣 示 判 決 筆 錄
原 告 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間97年度湖簡字第631號請求損害賠償事件於中華民
國97年4月29日言詞辯論終結，於97年5月13日下午4時在臺灣士
林地方法院內湖簡易庭簡易法庭公開宣示判決，出席職員如下：
書記官 林可婷
朗讀案由兩造均未到庭。
法官朗讀主文宣示判決，並命將判決主文、所裁判之訴訟標的及
其理由要領，記載如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬貳仟壹佰零玖元及自民國九十七年四
月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔新臺幣伍佰柒拾陸元
，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
訴訟標的及理由要領
一、原告主張被告於民國96年9月5日下午5時許，駕駛車號00-00
00號自小客車，行經臺北市○○區○○路○○○巷○○弄與瑞光
路583巷口時，因支道車未讓幹道車先行，肇事撞擊由原告
所駕駛，車號000-00號營業小客車（下稱系爭車輛），導致
系爭車輛左前車頭嚴重受損。系爭車輛遭被告撞損後，經委
請拖吊車拖至南港振展保修廠估價，並修復必要工料費用新
臺幣（下同）71,850元。系爭車輛遭被告撞損後，進入工廠
修復計5天工作天，因此所受無法營業之損失每日以1,513元
計算，共計7,565元。系爭車輛遭被告撞損後，雖已完全修
復，但重大車損對日後買賣交易有絕對折價損失，經原告委
請臺北市汽車商業同業公會鑑定系爭車輛買賣交易折價損失
60,000元。此經原告電請被告出面解決未果，為此，爰提起
本件訴訟，訴請被告給付139,415元，及自起訴狀送達翌日
起至清償日止，按年息5%計算之利息等情；被告到庭則以其
只願意付款40,000元，事發當時原告也都沒有減速等語資為
抗辯。
二、原告主張被告於96年9月5日下午5時許，駕駛車號00-0000號
自小客車，行經臺北市○○區○○路○○○巷○○弄與瑞光路583
巷口時，因支道車未讓幹道車先行，肇事撞擊系爭車輛，導
致系爭車輛左前車頭嚴重受損之事實，業經提出交通事故研
判表、估價單、修車證明、稅捐稽徵處函、車損照片、行照
、臺北市汽車商業同業公會函以及發票等為證，本院又依職
權調閱臺北市政府警察局交通警察大隊有關道路交通事故調
查報告表等資料、數位照片核閱無訛，被告到庭僅以其願意
付款40,000元，事發當時原告也都沒有減速等語資為抗辯，
應堪信原告此部分之主張為真實。
三、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民
法第191條之2、第196條定有明文。是原告自得依前開規定
請求被告負擔損害賠償責任。
四、以下審酌原告得請求之金額：
（一）系爭車輛修復費用部分：
原告主張之修復費用共71,850元，由估價單觀之，工資為
26,000元、零件為45,850元，零件部分應予折舊，而依行
政院86年12月30日行政院台（86）財字第52053號令發佈
之修正固定資產耐用年數表及行政院45年7月31日台（45
）財字第4180號函公佈之固定資產折舊率表所示，營業小
客車之折舊年限為4年，依定率遞減法折舊率為千分之438
，復參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「
固定資產提列折舊採用平均法或定律遞減法者，以1年為
計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相
當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。」本件系
爭車輛出廠日為95年12月21日，有汽車行車執照影本附卷
可參，距肇事96年9月5日，應折舊9個月（未滿1月，以1
月計），據此，系爭車輛更換零件部分應折舊元（計算式
：45,850X0.438X9/12=15,062，元以下4捨5入），即零件
僅得請求30,788元，加上工資26,000元，共計得請求之修
復費用為56,788元，逾此部分為無理由，不應准許。
（二）營業損失部分：
系爭車輛排氣量不超過2,000C.C.，故每日平均收入為1,4
86元，修車日數為5日，原告主張5日之營業損失，有原告
提出之臺北市稅捐稽徵處書函以及車輛進廠證明書在卷可
稽，是其請求無法營業之損失在7,430元（1,486X5=7,430
）之範圍內，亦屬有據，逾此部分為無理由，不應准許。
（三）交易價值減損部分：
物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並
不排除民法第213條至第215條之適用，被害人如能證明其
物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差
額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決
議）。原告主張系爭車輛雖經修復仍減損之交易價值，經
原告委託臺北市汽車商業同業公會鑑定，系爭車輛修復後
折價金額約為60,000元，有臺北市汽車商業同業公會97年
3月4日(97)北市汽商鑑字第1316號函在卷可憑，依上開
決議意旨，原告自得請求被告賠償此項減損之價額。
（四）綜上所述，原告得請求之金額為124,218元（56,788+7,43
0+60,000=124,218）。
五、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。經查，本
件車禍之發生，被告固有如前揭所述之過失，然參諸前述交
通事故調查報告表之肇事原因分析研判，乃認本件原告駕駛
系爭車輛，涉嫌行經無號誌路口未減速慢行，亦為肇事原因
。是本院審酌兩造原因力之大小，認被告應負之過失責任為
50%，原告應負之過失責任為50%。換言之，就系爭車禍原告
得請求被告賠償50%即62,109元（124,218X50%=62,109，元
以下不計）。
六、從而，原告本於侵權行為之法律關係訴請被告給付62,109元
，及自起訴狀送達翌日（即97年4月2日）起至清償日止，按
年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，超過部分之請求
，於法無據，應予駁回。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，就
原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費
用額共為1,440元（第一審裁判費1,440元），應由被告負擔
10分之4，即576元，餘由原告負擔。
中 華 民 國 97 年 5 月 13 日
臺灣士林地方法院內湖簡易庭
法官張國棟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 97 年 5 月 13 日
書記官林可婷