裁判字號：臺灣新北地方法院99年簡上字第26號民事判決
裁判日期：民國99年07月07日
裁判案由：給付票款
臺灣板橋地方法院民事判決99年度簡上字第26號上訴人𡍼 榮崇 訴訟代理人 周福珊 律師
賴玉梅 律師 王嘉斌 律師被上訴人甲○○上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國臺灣板橋地方法院板橋簡易庭98年度板簡字第2495號第一審判決提起上訴，經本院於99年6月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決關於命上訴人給付超過新臺幣參拾伍萬元部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審簡易之訴駁回。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由上訴人負擔十分之六，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、本件被上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38
6條各款所列情形，爰依上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、上訴人主張：上訴人對如附表所示之本票之真正不爭執，但是這張本票只是伊開給被上訴人借票去調度資金之用，是收據的性質。被上訴人有因此簽發票面金額總計140萬元之支票共14張予伊。嗣上訴人有陸續返還該14張支票予被上訴人，而基於信賴關係，才未向被上訴人取回系爭本票，也沒有叫被上訴人書寫收據。上訴人並無積欠55萬元未清償之情事。上訴人曾分別拿現金10萬元、15萬元予被上訴人收訖，但並未請被上訴人書寫收據，只有在場之乙○○可以作證。至該14張支票中如附表所示之編號1之支票，並未兌現，可見兩造間消費借貸關係並不存在，故上訴人無須負清償之責等語。
二、被上訴人起訴主張其執有上訴人簽發如附表所示之本票1張（下稱系爭本票），屆期經提示請求上訴人付款竟不獲給付。而當時被上訴人確實有開立支票14張給上訴人，請上訴人幫忙調頭寸，但是上訴人完全沒有調錢給被上訴人，上訴人也有拿別人擔保的支票給被上訴人，但也是跳票。上訴人有將被上訴人的支票兌現。後來上訴人有把一部分的支票還給伊，第一次還8張支票，第二次還1張支票，總共還了9張支票，還有2張支票，這部分上訴人有去付錢，故目前僅餘3張已兌現的支票，上訴人沒有付錢，所以總計上訴人係積欠被上訴人55萬元。屢經催討，均置之不理，追索無效。
為此，爰依票據之法律關係起訴請求等語。而被上訴人於本院審理時，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
三、原審判決：上訴人應給付被上訴人新臺幣55萬元及自民國94年11月15日起至清償日止，按年息6％計算之利息。第1項得假執行，但上訴人以新臺幣55萬元為被上訴人預供擔保後，得免為假執行。上訴人不服提起上訴，其上訴聲明：原判決廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠、就附表編號1之支票部分：
①、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。次按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第
277條前段定有明文。另，各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則，最高法院19年上字第2345號、18年上字第2855號判例意旨亦明。又，證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限，凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明應證事實，該證明某事實之間接證據，亦包括在內，最高法院85年台上字第856號判決、91年台上字第2578號判決意旨亦可參照。
②、被上訴人主張該支票業經上訴人兌現，且上訴人尚未清償乙
節，為上訴人所否認。經查，本件被上訴人起訴主張之事實，雖據其提出系爭本票、計算書為證，上訴人對於系爭本票之真正亦不爭執。然查，被上訴人於原審復自承：有開立支票14張給上訴人，請上訴人幫忙調頭寸，同時取得上訴人開立的系爭本票，上訴人有將被上訴人的支票兌現等語，且被上訴人於原審自行提出之計算書（見原審卷第17頁）中就附表編號1之支票部分亦記載「借用未付，編號1臺北富邦，YG0000000號，到期日94年12月5日，金額20萬元。」，惟經本院函詢臺北富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）有關該支票之兌領情形，該行回覆：「發票人甲○○尚無票據號碼YG0000000、YG00000000支票領用紀錄」等語，此有臺北富邦商業銀行股份有限公司信義分行金融服務99年
4月8日北富銀信義字第0991000002號函、本院公務電話紀錄（見本院卷第23、43頁）在卷可稽。是上訴人主張該支票並未兌現，被上訴人並未交付該20萬元予伊等情，堪可採信。此外，被上訴人並未提出其他積極證據證明業已交付該20萬元之消費借貸款項，揆諸前開說明，兩造間該20萬元部分消費借貸關係並不成立，應足認定。
㈡、就附表編號2、3之支票部分：該2支票業已兌現，為上訴人所不爭執，且有聯邦商業銀行99年3月31日調閱資料回覆函在卷可證（見本院卷第24頁），堪信為真。至上訴人辯稱業已拿現金25萬元予被上訴人用以清償云云，經本院傳喚證人乙○○，證人並未到庭，此外，上訴人復未提出何等積極證據以實其說，是上訴人僅空言指稱此部分業已清償云云，即難遽採。
㈢、按「在票據上簽名者，依票上所載文義負責。」；「自到期日起，如無約定利率者，依年利六厘計算之利息。」，票據法第5條、第97條第1項第2款及第124條（準用匯票之規定）分別定有明文。查被上訴人執有上訴人簽發如附表所示之本票，以為支票借款之擔保，且經提示未獲兌現，其中如附表編號2、3支票之35萬元部分，業經被上訴人兌現以為借款之交付，上訴人尚未清償，業如上述，則被上訴人依票據之法律關係訴請上訴人給付35萬元及自94年11月15日起至清償日止，按週年利率6％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。至於被上訴人另請求上訴人給付如附表編號
1支票之票款20萬元及法定遲延利息部分，則因被上訴人無法舉證業已交付該部分之消費借貸款項，其請求票款自無理由，應予駁回，原審就上開附表編號1之20萬元部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。至於被上訴人之其餘請求部分，原判決為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合，上訴意旨求予廢棄改判，並無理由，應駁回其上訴。
五、本件判決事證基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據暨攻擊、防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果均無影響，爰不一一論述，併予敘明。
六、結論：本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第385條第1項前段、第79條、第463條，判決如主文。中華民國99年7月7日
民事第三庭審判長法官朱耀平
法官張紫能法官吳金芳右正本係照原本作成。
本判決不得上訴中華民國99年7月7日
書記官陳昭綾附表：
┌──┬───┬───┬───────┬───┬───┐│編號│發票人│發票日│金額（新臺幣）│票號│到期日│├──┼───┼───┼───────┼───┼───┤│1│𡍼榮崇│941107│0000000元│638356│941115│└──┴───┴───┴───────┴───┴───┘附表：