裁判字號：臺灣高等法院94年交上訴字第57號刑事判決
裁判日期：民國94年06月23日
裁判案由：過失致死
臺灣高等法院刑事判決94年度交上訴字第57號上訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官上訴人即被告甲○○選任辯護人江松鶴律師被告乙○○選任辯護人 余樹田 律師上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣桃園地方法院93年度交訴字第119號，中華民國94年1月31日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署93年度偵字第5681號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
甲○○從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑柒月。
乙○○因過失致人於死，處有期徒刑陸月，如易科罰金以參佰元折算一日。
事實
一、緣桃園縣○○鎮○○○路○段○○○號為林金龍開設之輪胎行附近，該處道路邊因有輪胎行放置之輪胎，佔用部分慢車道道路，依當地慢車道寬僅2.9公尺，因道路放置輪胎以致停車時，已無足夠道路空間可供機車通行，如果停放車輛，一定妨害他車通行，詎乙○○於民國91年12月14日下午，駕駛9G-5916號自小客車前來該輪胎行更換輪胎，應注意該處停車是否有妨害他車通行，其應注意能注意竟疏於注意，將車停靠在慢車道左側，其左前、後輪距南下內、外側快車道分道線3.8公尺，以3.8公尺減去快車道3.5公尺，剩餘0.3公尺可供機車通行，足見該處顯有妨害他車通行之情形，依規定自屬不得停車，再以慢車道寬2.9公尺減去自小客車寬1.78公尺及距快慢車道分隔線0.3公尺，顯然該自小客車右前、後輪距路面邊緣尚餘0.82公尺，即82公分，顯亦有違道路交通安全規則第112條第1項規定：「應依車輛順行方向緊靠道路右側……其右側前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾40公分……」之規定。乙○○貿然在顯有妨害他車通行之處停車，又未依規定停車後，其右側前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣已逾40公分，未依上開規定停車，有違上開交通安全規則。
二、甲○○考領有職業聯結車駕照，受僱於志信國際股份有限公司（下稱志信公司），擔任營業貨櫃曳引車司機，為從事駕駛業務之人，於民國91年12月14日下午，駕駛車主為志信公司之車號00-000號營業貨櫃曳引車附掛JH38號板車，自桃園縣楊梅鎮埔心地區怡聯貨櫃集散站出發，欲經由中山高速公路至高雄卸貨，而沿桃園縣○○鎮○○○路往楊梅方向行駛，於同日下午3時20分許，途經中山北路384號前時，甲○○原應注意汽車行駛時，駕駛人應注意兩車併行之間隔及行進間車旁狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時客觀情狀，天候晴、光線良好、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏於注意，未保持兩車併行之間隔並採取必要之措施，適有未考領機車駕駛執照及未佩戴安全帽之 黃前錡 騎乘車號000-000號輕機車（車主為其父丙○○），亦沿中山北路往楊梅方向直行而行至該處，於正通過該處時，黃前錡亦疏未注意保持兩車併行之間隔，並採取必要之措施，且該處因乙○○有上開違規停車原因，因其停車後只剩下0.3公分可供機車通行，妨害黃前錡機車之通行，導致甲○○所駕駛之貨櫃曳引車右後輪前方護欄與黃前錡所駕駛之上揭輕型機車左側把手發生擦撞，黃前錡所騎機車右側撞及乙○○之自小客車左前門窗外側底端後，黃前錡連機車再向左側傾倒致橫向趴臥遭曳引車右後輪輾壓左臂及左胸、腹部，甲○○由其駕駛車上之後視鏡見狀之後，又聽到駕駛車號00000號聯結車之同事 劉平安 鳴按喇叭示警，甲○○乃停車並請當地附近住戶打電話請救護車前來送醫，惟黃前錡於送醫前即因胸部受創多處鈍傷骨折、骨盆腔骨折、背部挫傷嚴重、臀部受創、前額挫傷、下顎挫傷、右肩挫傷嚴重、右前臂挫傷致體腔出血而當場死亡。甲○○於事故發生後，於有偵查權限之機關發覺其犯罪前，向據報前來之警員 唐正坡 承認駕車發生前揭車禍，自首肇事而接受裁判。
二、案經甲○○自首暨被害人黃前錡之父丙○○訴由桃園縣政府警察局楊梅分局報請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官相驗後自動檢舉偵辦起訴。
理由
壹、本件被害人黃前錡係在如事實欄所載之處所因車禍而倒地，胸部受創多處鈍傷骨折、骨盆腔骨折、背部挫傷嚴重、臀部受創、右肩挫傷嚴重、右前臂挫傷、前額挫傷、下顎挫傷，而致體腔出血，而當場死亡之事實，有臺灣桃園地方法院檢察署檢察官督同檢驗員勘驗屬實，檢驗員並驗斷死者應遭輾壓，有臺灣桃園地方法院檢察署檢察官勘驗筆錄、相驗屍體證明書、驗斷書在卷可稽。被告甲○○、乙○○對於被害人因車禍死亡，亦不爭執。但甲○○一再辯稱其貨櫃車並未輾壓死者，乙○○則稱其未違規停車云云，分別敘述理由如下。
甲、被告甲○○部份：
一、訊據被告甲○○矢口否認有何業務過失致死之犯行，辯稱：車禍前伊剛從紅綠燈起步，並未發現被害人黃前錡之機車，，黃前錡騎乘之機車應未碰撞伊所駕駛之貨櫃曳引車，伊係由後視鏡看到機車倒地，但機車是從伊後方而來，伊並無任何注意義務可言，也無法去保持安全間距云云；惟查：
㈠如前所述，死者係遭輾壓死亡，已經檢驗員驗斷死者應遭輾
壓，有臺灣桃園地方法院檢察署檢察官勘驗筆錄、相驗屍體證明書、驗斷書在卷可稽，且由上述被害人其胸部多處鈍傷骨折、背部挫傷、肩、背、臀、頭部均有挫傷，其中甚至人體內負載上半身重量，厚度甚厚之骨盆腔亦有骨折之情形，致造成被害人體腔出血當場死亡之傷勢可知，被害人殊無可能僅因自己倒地而有上揭傷勢，必然曾遭重物輾壓始能造成；況依死者死亡現場紀錄及相片顯示，（92年度相字43號卷第39、40頁）乙○○之自小客車9G-5916左前門中段有金屬撞擊痕，並有死者之機車TZK-185同向縱向倒在快慢車道分界線上，車牌尾端處於左前門外側後段緣，死者黃前錡橫向，頭朝內線分隔島線，腳約止於快慢車道分界線上，頭部有血跡研判，頭部距快慢車道分界線上約1.3至1.5公尺間，又現場距紅綠燈約70.4公尺，曳引車右後車輪前方約80至93公分處高度約37.5及65公分之橫欄杆上有摩擦痕，參以死者依驗斷書所記載：頭部前額及下顎挫傷、胸部受創多處鈍傷骨折、腹部腫脹、骨盆腔骨折、背部挫傷嚴重、臀部受創、前額挫傷、下顎挫傷、右肩挫傷嚴重、右前臂挫傷致體腔出血，由上述跡證，研判死者應遭輾壓，且被告乙○○於原審亦供稱：當時伊在肇事地點旁之輪胎行樓上，有聽到大車子後輪壓到東西而跳動產生很大之聲音等情（詳原審94年1月19日審判筆錄第13頁），核與證人 陳秀霞 即肇事地點旁檳榔攤業者於原審證述： 伊有 聽到很大的聲音，一抬頭看到很大的貨櫃曳引車（詳原審94年1月19日審判筆錄第8頁）等語相符，益證被害人倒地過程中曾遭被告甲○○所駕駛之貨櫃曳引車輾壓之情甚為灼然。被告爭執此點後，經本院將全卷送法務部法醫研究所鑑定死者之傷是否遭輾壓即遭輾壓傷是否造成驗斷書所載之胸、腹骨盆鈍傷之情形，經 蕭開平 法醫師鑑定結果亦認為：死者黃前錡騎輕機車並行駛於曳引車及自小客車之狹窄空間，輾壓受傷點距紅綠燈約70.4公尺，因曳引聯結車縱身似較無法有太大左右傾斜，由機車左側與曳引車右後輪之摩擦痕即機車右側撞及自小客車左前門窗外側底端後，死者連機車再向左側傾倒致橫向趴臥遭曳引車右後輪輾壓左臂及左胸、腹部致胸廓骨盆多發性骨折之可能，有法務部法醫研究所法醫理字第0940002005號函在卷可稽。足見被告所辯其所駕貨櫃曳引車未輾壓死者，自不可取，辯護意旨雖稱：被告並無擦撞及輾壓死者，並無跡證，且依經驗法則如遭壓輾，一定頭骨碎扁，腦實質溢出，血肉糢糊，車輪沾有血跡云云，均屬個人臆測之詞，自不足取。
㈡被告甲○○雖辯稱機車應係行駛在其貨櫃曳引車之後，否認
兩車有併行之情形，然查：當時同為志信公司司機之劉平安，亦駕駛貨櫃曳引車尾隨在被告車後，證人劉平安在原審到庭結證稱：當時伊與甲○○在等紅綠燈，未看到有機車，過紅綠燈以後伊未特別注意有無機車，而伊與甲○○之車中間並無其他車輛，直到看到人倒了以後，伊才用無線電通知甲○○其車後倒了一個人等語明確（詳原審94年1月19日審理筆錄第6至7頁），按被告甲○○所駕駛之同型貨櫃曳引車之駕駛座高度均高於一般自小客車及機車（詳92年度相字第43號卷第11頁KA-681號貨櫃曳引車高度照片）一節，及證人劉平安之證言可知：被害人黃前錡當時所騎乘之輕機車應係行駛於被告甲○○之右側車旁，為被告甲○○所駕駛之貨櫃曳引車後方貨櫃所擋住視線，以致於未為緊接被告甲○○行駛之劉平安所發覺。倘如被告甲○○所辯被害人之機車係行駛於其後方，劉平安會看見該機車，被告所辯尚不足採，況被告於警詢所供，其通過後，發現板車車輛後方有機車倒地云云，顯然被告甲○○與被害人當時所騎機車應係同向併行一節實屬明確。
㈢至被告甲○○之辯護人雖以：１、以被害人倒地位置距離路
緣邊線1.4公尺，被告甲○○之右後車輪距離路緣邊線則為1公尺，若係被告甲○○之右後車輪輾壓過被害人頭頸部，依其貨櫃曳引車重量，被害人早已身首異處，事實卻非如此。
２、事發該處路旁停有乙○○之自小客車，依物理原理，被告甲○○若與被害人擦撞後，機車應先向右倒，惟乙○○之車輛並無任何碰撞痕跡，更證被害人之機車絕無可能與被告甲○○之車輛發生碰撞。３、卷附被告甲○○之車輛右後車輪前之護欄上之圓形痕跡離地僅50公分（辯護人誤載為90公分），然被害人機車之直立時把手高度即已超過50公分甚多，更加證明該圓形痕跡並非被害人之機車把手所造成云云，為被告置辯。惟查：１、被害人遭輾壓受創之身體部位主要係在胸腔、骨盆腔處，觀諸上開臺灣桃園地方法院檢察署相驗資料甚明，且被害人當時身著長袖長褲運動服（見現場照片，92年度相字43號卷第39頁），經時速約為20公里（被告甲○○自承）之貨櫃曳引車輾壓，於衣物包裹下，亦不見得會產生「身首異處」或皮肉綻開、血跡沾附車輛輪胎之情形，此部分辯護人所辯尚不足採。２、況依死者死亡現場紀錄及相片顯示，（92年度相字43號卷第39、40頁）乙○○之自小客車9G-5916左前門中段有金屬撞擊痕，並有死者之機車000-000同向縱向倒在快慢車道分界線上，車牌尾端處於左前門外側後段緣，死者黃前錡橫向，頭朝內線分隔島線，腳約止於快慢車道分界線上，頭部有血跡研判，頭部距快慢車道分界線上約1.3至1.5公尺間，又現場距紅綠燈約70.4公尺，曳引車右後車輪前方約80至93公分處高度約37.5及65公分之橫欄杆上有摩擦痕研判，死者黃前錡騎輕機車併行駛於曳引車及自小客車之狹窄空間，輾壓受傷點距紅綠燈約70.4公尺，因曳引聯結車縱身似較無法有太大左右傾斜，由機車左側與曳引車右後輪之摩擦痕即機車右側撞及自小客車左前門窗外側底端後，死者連機車再向左側傾倒致橫向趴臥遭曳引車右後輪輾壓左臂及左胸、腹部致胸廓骨盆多發性骨折。有上開法醫研究所之鑑定可憑。３、證人即員警唐正坡於原審結證稱：事後其在被告甲○○駕駛之貨櫃曳引車右後輪前方護欄上發現明顯新擦痕等語（詳原審94年1月19日審判筆錄第5頁)，經與被害人騎乘之機車左把手比對後，其形狀亦屬相符（詳92年度相字43號卷第41、45、46、47頁照片），至於兩車該擦痕高度雖有出入，惟因二車發生擦撞時係處於動態情況下，其擦痕當因機車行進時車身的傾斜度及路面高低不同，會產生擦撞高度不一致情形出現，辯護人以兩車靜止狀態下之擦痕高度差異為上開辯稱，仍難為被告有利之認定。
㈣按汽車在行駛時，駕駛人應注意兩車併行之間隔，並隨時採
取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項規定有明文，被告甲○○既考領有職業聯結車之駕照，自應對此規定知之甚詳；本件案發之時，氣侯良好，日間自然光線充足，路面乾燥無障礙物，並無不能注意之情事，有桃園縣政府警察局道路交通事故調查表一份附卷可查；再者，被告甲○○之貨櫃曳引車與被害人黃前錡之機車併行沿中山北路往楊梅方向直行之情，業如前述，則斯時被告甲○○在客觀情況並無不能注意之情形下，本即應注意兩車併行時應保持相當之間隔，佐以被告甲○○自偵查至本院審理時均自承：伊自等紅綠燈時至紅綠燈起步後行至本件肇事處均未看到被害人之機車，直至被害人之車子倒地伊才從後照鏡發現等語，益見被告於當時確實疏未注意透過車上之後照鏡等設備，留意車輛併行行駛時應注意保持相當間隔，致發生車禍並使被害人倒地後遭貨櫃曳引車之右後輪輾壓而當場死亡，被告對本件車禍之發生自有過失。又，本件車禍經送台灣省桃園縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定之結果，亦認定：被告甲○○駕駛貨櫃曳引車與黃前錡駕駛輕機車同向併行間互未保持安全間隔，同為肇事之原因；再由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官依被告甲○○之聲請送台灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會覆議之結果，亦維持台灣省桃園縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定之結果，此有上開鑑定委員會、覆議鑑定委員會函各一份附卷可佐；綜上所述，被告甲○○就本件車禍之發生，應有過失，而被害人黃前錡確因本件車禍死亡，與被告甲○○之過失行為間，存有相當因果關係。雖被害人黃前錡對本件車禍之發生，亦有無照且未注意車輛併行間應保持相當之間隔而存有過失，並因未戴安全帽亦造成傷害之擴大，然此均無解於被告應負業務過失致人於死之罪責，事證已臻明確，被告甲○○之犯行，洵堪認定。綜上，被告甲○○辯稱被害人並非遭其輾壓、被害人係自己倒地頭部受創死亡等節，均係畏罪卸責之詞，洵不足採，被害人應係與被告甲○○所駕駛之貨櫃曳引車碰撞後遭貨櫃曳引車之右後輪輾壓後當場死亡之事實，實屬明確，堪以認定。
乙、被告乙○○部分：
一、訊據被告乙○○否認有違規停車，及檢察官所指應注意停車時應依車輛順行方向緊靠道路右側停車，且依當時情形並無不能注意之情形，竟疏未注意，未將所駕駛之車號0-0000號自用小客車緊靠道路右側停放之情形，辯稱：伊當時要到該處路邊之輪胎行換輪胎，已將其上開自小客車停放於路緣邊線之白線外側，因輪胎行外有放置輪胎，伊已緊靠輪胎停放其車輛，並未違規停車，自無過失等語。
二、按道路交通安全規則第112條第1項規定：「顯有妨害他車通行之處所，不得停車」，又同條第2項規定：「停車時應依車輛順行方向緊靠道路右側……其右側前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾40公分……」。依照警圖繪註：慢車道寬2.9公尺，被告乙○○9G-5916號自小客車停在慢車道左側，其左前、後輪距南下內、外側快車道分道線3.8公尺，以3.8公尺減去快車道3.5公尺，剩餘0.3公尺，換言之；該自小客車佔用慢車道停車後，慢車道僅餘0.3公尺可供機車通行而已，由此研判，該處停車顯有妨害他車通行之情形，依前開法條規定自屬不得停車。再以慢車道寬2.9公尺減去自小客車寬1.78公尺及距快慢車道分隔線0.3公尺，顯然該自小客車右前、後輪距路面邊緣尚餘0.82公尺，即82公分，顯亦有違前開道路交通安全規則第112條第1項規定：
「應依車輛順行方向緊靠道路右側……其右側前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾40公分……」之規定。乙○○貿然停車，自屬有違上開交通安全規則。凡此有被告乙○○所不爭執之道路交通調查報告表在卷可稽，被告所辯：伊當時要到該處路邊之輪胎行換輪胎，已將其上開自小客車停放於路緣邊線之白線外側，因輪胎行外有放置輪胎，伊已緊靠輪胎停放其車輛，並未違規停車，自無過失等語。但依前開所述，以慢車道寬2.9公尺減去被告之自小客車寬1.78公尺及距快慢車道分隔線0.3公尺，顯然該自小客車右前、後輪距路面邊緣尚餘0.82公尺，即82公分，如將其自小客車停放於路緣邊線，因輪胎行外有放置輪胎，緊靠輪胎停放其車輛，也超過40公分，自屬不得停車。依照警圖繪註：慢車道寬
2.9公尺，被告乙○○9G-5916號自小客車停在慢車道左側，其左前、後輪距南下內、外側快車道分道線3.8公尺，以3.8公尺減去快車道3.5公尺，剩餘0.3公尺，換言之；該自小客車佔用慢車道停車後，慢車道僅餘0.3公尺可供機車通行而已，由此研判，該處停車顯有妨害他車通行之情形，依前開法條規定自屬不得停車。不能僅以是否緊靠路邊停車來研判是否有違規停車之情形，被告乙○○之辯解難以採信。
三、依死者死亡現場紀錄及相片顯示，（92年度相字43號卷第39、40頁）乙○○之自小客車9G-5916左前門中段有金屬撞擊痕，證人即負責處理本件交通事故之員警唐正坡於原審證述被告乙○○之車輛車身、車窗並無明顯任何碰撞、擦撞痕跡云云，與事實不符，自不足取，由死者之機車TZK-185同向縱向倒在快慢車道分界線上，車牌尾端處於左前門外側後段緣，死者黃前錡橫向，頭朝內線分隔島線，腳約止於快慢車道分界線上，頭部有血跡研判，頭部距快慢車道分界線上約
1.3至1.5公尺間，又現場距紅綠燈約70.4公尺，曳引車右後車輪前方約80至93公分處高度約37.5及65公分之橫欄杆上有摩擦痕，參以死者依驗斷書所記載：頭部前額及下顎挫傷、胸部受創多處鈍傷骨折、腹部腫脹、骨盆腔骨折、背部挫傷嚴重、臀部受創、前額挫傷、下顎挫傷、右肩挫傷嚴重、右前臂挫傷致體腔出血，由上述跡證，研判死者應遭輾壓，且上開車禍造成之原因，乃是死者黃前錡騎輕機車併行駛於曳引車及自小客車之狹窄空間，由輾壓受傷點距紅綠燈約70.4公尺，因曳引聯結車縱身似較無法有太大左右傾斜，由機車左側與曳引車右後輪之摩擦痕研判即機車右側撞及自小客車左前門窗外側底端後，死者連機車再向左側傾倒致橫向趴臥遭曳引車右後輪輾壓左臂及左胸、腹部致胸廓骨盆多發性骨折，有上開法務部法醫研究所法醫理字第0940002005號函在卷可稽。足見被告之停車與死者之車禍死亡有相當之因果關係。原審所稱：「㈠該處距離前方紅綠燈為70.4公尺，附近並未設置消防栓或禁止臨時停車之標線或標誌，被告乙○○之車並未超出邊線停車等情，均據證人唐正坡於本院證述綦詳（詳本院94年1月19日審判筆錄第5頁），是被告乙○○停車地點，並非道路交通安全規則第112條第1項各款所定禁止停車之路段，且依當時輪胎擺放情形，其亦不能更再緊靠道路右側停車，是被告乙○○停車即無違規情形，應堪認定。㈡況依首揭關於白實線即路面邊線之規定，其外側即表示係路肩或路面外側，即並非供作一般車輛所得駕駛行進，而應作為車輛拋錨、故障時停車處理或供一般停車所用之區域，被告乙○○將其車停放於路肩區域自無妨害其他車輛行車之路寬等語」，顯有忽視前開跡證，自有違誤，並不足取。
四、關於被害人黃前錡因車禍死亡之原因，公訴人將被告甲○○、乙○○之責任送請台灣省桃園縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定，其鑑定結果亦認定：被告甲○○駕駛貨櫃曳引車與黃前錡駕駛輕機車同向併行間互未保持安全間隔，同為肇事之原因，未曾認被告乙○○具有肇事因素。公訴人再依被告甲○○之聲請送台灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會覆議之結果，亦維持台灣省桃園縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定之結果。是被告乙○○停車既無違規情形，該處路肩亦非被害人行至該處時可得行駛，本件被害人因車禍致死之肇事原因應存在於其與被告甲○○均無注意保持與同向車輛併行之適當間距，本院認為此一鑑定，關於乙○○部分，有忽視卷內跡證，即有上述違規停車之情形，且其所停自小客車有金屬撞擊痕，上開機關鑑定均未注意上開事證，其鑑定自有違誤，不足作為判斷之依據。
五、按道路交通安全規則第112條第1項規定：「顯有妨害他車通行之處所，不得停車」，又同條第2項規定：「停車時應依車輛順行方向緊靠道路右側……其右側前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾40公分……」。依照警圖繪註：慢車道寬2.9公尺，被告乙○○9G-5916號自小客車停在慢車道左側，其左前、後輪距南下內、外側快車道分道線3.8公尺，以3.8公尺減去快車道3.5公尺，剩餘0.3公尺，換言之；該自小客車佔用慢車道停車後，慢車道僅餘0.3公尺可供機車通行而已，由此研判，該處停車顯有妨害他車通行之情形，此為常人所能注意，被告應注意能注意又疏於注意，以致妨害死者機車之通行，造成本件死亡車禍，死者之死亡與被告之過失自有相當之因果關係，可以認定。
貳、被告甲○○於本件案發之時，係志信公司之貨櫃曳引車司機，此據其供明在卷，為從事業務之人，其駕車肇事致人於死，核其所為，係犯刑法第276條第2項之業務過失致人於死罪。被告乙○○係犯刑法第276條第1項之普通過失致人於死罪。又甲○○於肇事後，警員於接獲通報前往現場處理尚不知何人為犯罪人之際，自承駕車與人發生車禍，業據警員唐正坡到庭結證明確，雖被告甲○○主觀上認其無過失而否認犯罪，惟其駕車行為有否過失及與被害人黃前錡死亡間有否因果關係，乃由法院依事實加以認定，並非憑行為人之承認與否予以確定，被告甲○○既於警員唐正坡到場時自承其係曳引車之駕駛者，而當時警員亦認該曳引車可能係肇事車輛，則其自承係曳引車駕駛之行為已利於偵查，參照司法院
（72）廳刑一字第376號函之研究意見，應認符合自首之要件，被告甲○○嗣並接受調查裁判，顯已合於刑法第62條前段規定自首之要件，故依該條規定減輕其刑。原審認定本件車禍之責任完全歸屬於被告甲○○，且判斷被告乙○○無過失責任，尚有未當，被告甲○○上訴否認過失雖無理由，但原審論斷既有違誤，且原審為被告乙○○無罪之認定，亦有不當，檢察官上訴指責對甲○○量刑過輕，雖無理由，但對乙○○之上訴為有理由，因此應將原判決撤銷改判，並依上開法條論處。爰審酌本件被告兩人之肇事致人於死之過失程度，被害人亦與有過失，智識程度、素行尚佳，惟事發迄今已二年有餘，未與被害人家屬達成和解，以降低其犯本罪所造之損害，態度非佳等一切情狀，量處被告甲○○有期徒刑七月，被告乙○○有期徒刑六月，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項、第364條、第299條第1項前段、刑法第276條第1、2項、第62條前段、第41條第1項，罰金罰鍰提高標準條例第2條判決如主文。
本案經檢察官洪泰文到庭執行職務。
中華民國94年6月23日
刑事第十二庭審判長法官李文成
法官周盈文法官王復生以上正本證明與原本無異。
甲○○部分，如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
乙○○部分，不得上訴。
書記官吳素雲中華民國94年6月23日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第276條第1、2項
(過失致死罪)因過失致人於死者，處二年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑或拘役，得併科3000元以下罰金。