裁判字號：臺灣高等法院94年上訴字第1230號刑事判決
裁判日期：民國94年06月23日
裁判案由：偽造文書等
臺灣高等法院刑事判決上訴人台灣台北地方法院檢察署檢察官上訴人即被告乙○○
樓)甲○○
樓)上列二人共同選任辯護人 曾威龍 律師上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣臺北地方法院93年度訴字第684號，中華民國94年3月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署92年度偵字第21464號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
乙○○共同連續行使變造公文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑參年陸月，如附表2所示之偽造印章、印文及署押均沒收。
甲○○共同連續行使變造公文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑壹年貳月，如附表2編號3至13所示所示之偽造印章、印文及署押均沒收。
事實
一、乙○○與甲○○二人係夫妻關係，兩人均任職設於臺北市○○路○段○○○號「 國泰 人壽保險股份有限公司」（下稱國泰人壽公司），乙○○為放款科研究員，甲○○為展管科助理員，乙○○因從事國泰人壽公司不動產抵押放款業務多年，深諳國泰人壽公司擔保放款之作業流程。
（一）詎乙○○因投資股票失利，需錢孔急，竟意圖為自己不法所有，以詐術使人交付財物及行使偽造、變造文書之概括犯意，於民國89年6月間及90年2月間，藉擔任組長職務之便，在國泰人壽公司23樓處，連續分別冒用母親周 湯秀 美、友人 江文賢 之名義，盜用 周湯 秀美委由其保管之印章，及未經授權私自在台北市○居街委請某不知情刻印店人員刻製江文賢之印章，以如附表一編號1、2所示之方式，偽造、變造或以前貸款案件之借款申請書、國泰人壽公司客戶資料表、購屋貸款申貸戶關係人有無自有住宅查詢書、概括式同意書、戶政事務所之戶口名簿或戶籍謄本、地政機關之土地及建物登記謄本等文件，向國泰人壽公司申請房屋貸款，乙○○於送件後指示分案人員將案件分派予其本人簽核辦理，並以如附表一編號1、2所示之方式，偽造、變造或以其他貸款案件之不動產鑑價報告、財團法人金融聯合徵信中心之資料及財政部財稅資料中心房屋財產查核清單（起訴書誤載為聯合徵信中心之房屋財產查核清單），盜蓋附表一編號1、2所示 曾文山 、 廖順文 、 林麗秋 之職章，偽造放款批覆書，繼之指示行政組員將核准貸款之資料輸入電腦中完成核貸手續，足以生損害於周 湯秀美 、江文賢、曾文山、廖順文、林麗秋、國泰人壽公司，及附表一編號1、2所示之地政機關對土地、建物登記管理及戶政機關對戶籍登記管理之正確性，以及財政部財稅資料中心管理財產資料之正確性。乙○○又在臺北市○居街委請某不知情之刻印店人員，偽刻對保人員卓 春平 、 邱火塘 之印章，繼而偽造渠等署押及印文，及盜用曾文山、林麗秋之職章，以附表一編號1、2所示方式，偽以 周湯秀 美、江文賢之名義，偽造、變造借據及約定書、匯款同意書、抵押權設定契約書、切結書、不動產買賣契約書、火災保險批單，並盜用其父 周天義 之印章，在 周湯美秀 之借據上連帶保證人欄偽造周天義之署押及盜用其印文，使對保手續齊備，乙○○復以附表一編號1、2所示方式，變造地政機關他項權利證明書，偽造地政機關之修正章一枚，足以為表示經地政機關合法校對及更正之用意之證明，蓋於前述火災保險批單及蓋於前述他項權利證明書之更改處上，並分別盜蓋經辦人員林麗秋、曾文山之印章於放款擔保品資料袋上，足以表示放款相關資料已放置於袋內之用意之證明，結合前開偽、變造文件合併送至國泰人壽公司核撥款項部門，使國泰人壽公司經辦人員誤認放款程序完備，而將 周湯秀美 、江文賢名義貸得如附表一編號1、2所示之款項匯入周湯秀美於臺北郵局第四支局0000000000000號帳戶，再分別經由乙○○、及當時不知情之甲○○將上開款項轉匯至乙○○所有之世華商業銀行中山分行之00000000000號帳戶與臺北商業銀行中山分行之0000000000000號帳戶，使乙○○順利提領現金，共計冒貸2件房屋貸款，取得新臺幣（下同）920萬元，足生損害於周湯秀美、江文賢、周天義、邱火塘、 卓春平 、曾文山、林麗秋及國泰人壽公司、及如附表一編號1、2所示之地政機關對不動產他項權利登記及其他相關資料管理之正確性以及各產物保險公司等。
（二）乙○○承續前開概括之犯意，自90年7月間起至91年8月間止，與甲○○共同基於意圖為自己不法所有，以詐術使人交付財物及行使偽造、變造文書之概括犯意聯絡，由乙○○藉擔任組長職務之便，在上開國泰人壽公司23樓處，連續冒用「湯秀美」、舅父湯 文雄 、妻弟 李禎 祥、「 李佩 蓉」、「 周添益 」、「馬 美貴 」之名義，由乙○○未經授權私自在臺北市○居街委請某不知情之刻印店人員，刻製上述人之印章，以附表一編號3至13之方式，偽造、變造或以前貸款案件之借款申請書、國泰人壽公司客戶資料表、購屋貸款申貸戶關係人有無自有住宅查詢書、概括式同意書、戶政事務所之戶口名簿或戶籍謄本、地政機關之土地及建物登記謄本等文件，向國泰人壽公司申請房屋貸款，由乙○○於送件後指示分案人員將案件分派予其本人簽核辦理，並以如附表一編號3至13所示之方式，偽造、變造或以其他貸款案件之不動產鑑價報告、財團法人金融聯合徵信中心之資料、財政部財稅資料中心房屋財產查核清單，盜蓋附表一編號3至13所示廖順文、 焦智桂 、 陳瑞豐 、林麗秋、 莊訓晉 、 梁慧如 之職章，偽造放款批覆書，繼之指示行政組員將核准貸款之資料輸入電腦中完成核貸手續，足以生損害於「湯秀美」、 湯文 雄、 李禎祥 、「 李佩蓉 」、「周添益」、「 馬美 貴」、廖順文、焦智桂、陳瑞豐、林麗秋、莊訓晉、梁慧如、國泰人壽公司、附表一編號3至13所示之地政機關對土地、建物登記管理及戶政機關對戶籍登記管理之正確性，以及財政部財稅資料中心管理財產資料之正確性。再由乙○○以前開偽刻對保人員卓春平、邱火塘之印章，及在台北市○居街委請某不知情之刻印店人員偽刻對保人員葉 炳富 、林 芥祥 之印章，繼而偽造渠等署押及印文，及盜用林麗秋、 林寶蓮 （更名為 林寶潔 ）、莊訓晉、梁慧如之職章，以如附表一編號3至13所示方式，偽以前開湯秀美六人之名義，偽造、變造借據及約定書、匯款同意書、抵押權設定契約書、切結書、不動產買賣契約書、火災保險批單，使對保手續齊備，由乙○○復以附表1編號3至13所示方式，變造地政機關他項權利證明書，以偽造之地政機關之修正章，足以為表示經地政機關合法校對及更正之用意之證明，蓋於前述保險批單及蓋於前述他項權利證明書更改處上，並盜蓋經辦人員林麗秋、陳瑞豐、林寶蓮（更名為林寶潔）、莊訓晉、梁慧如之印章於放款擔保品資料袋上，足以表示放款相關資料已放置於袋內之用意之證明，結合前開偽、變造文件合併送至國泰人壽公司核撥款項部門，使國泰人壽公司經辦人員誤認放款程序完備，而將「李佩蓉」、李禎祥、甲○○名義貸得款項匯入甲○○臺北郵局莒光支局之00000000000000號帳戶，其餘貸款匯入周湯秀美於臺北郵局第四支局0000000000000號帳戶，再經由甲○○將上開款項轉匯至乙○○所有之世華商業銀行中山分行之00000000000號帳戶與臺北國際商業銀行中山分行之0000000000000號帳戶，使乙○○順利提領現金，共計冒貸11件房屋貸款，取得4,54
0萬元，足生損害於「湯秀美」、 湯文雄 、李禎祥、「李佩蓉」、「周添益」、「 馬美貴 」、陳瑞豐、邱火塘、卓春平、 葉炳富 、 林芥祥 、林麗秋、林寶蓮、莊訓晉、梁慧如、國泰人壽公司、及如附表一編號3至13所示之地政機關對不動產他項權利登記及其他相關資料管理之正確性及各產物保險股份有限公司等。
二、案經國泰人壽公司訴由臺北市政府警察局大安分局報請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
甲、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明定。
惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，且當事人、辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此亦據刑事訴訟法第159條之5規定甚明。
二、查證人周湯秀美、曾文山、廖順文、焦智桂、陳瑞豐、林麗秋、林寶蓮、梁慧如、莊訓晉、邱火塘、李禎祥、 李馬阿貴 、邱火塘、江文賢、湯文雄、卓春平、葉炳富、林芥祥、周天義於偵查中之供述，固均屬審判外之陳述，又共同被告乙○○、甲○○於審判外即偵查中之言詞陳述或被告二人於偵查時之書面陳述如被告二人91年10月29日報告書、借款申請書、國泰人壽公司客戶資料表、購屋貸款申貸戶關係人有無自有住宅查詢書、概括式同意書、戶政事務所之戶口名簿或戶籍謄本、地政機關之土地及建物登記謄本、不動產鑑價報告、財團法人金融聯合徵信中心資料、財政部財稅資料中心房屋財產查核清單、放款批覆書、借據及約定書、匯款同意書、抵押權設定契約書、切結書、不動產買賣契約書、火災保險批單、他項權利證明書、放款擔保品資料袋，以及周湯秀美之郵局存摺、被告乙○○之世華銀行與台北銀行存摺影本、被告甲○○郵局存摺影本等文書，被告二人、辯護人就前開審判外之陳述或書面陳述，迄本院言詞辯論終結前，均未聲明異議，並表明對上開證據之證據能力均無意見之意，本院審酌上開證人皆係犯罪被害人，而被告乙○○坦承全部犯行，被告甲○○亦坦承部分犯行，渠等作成警詢供述之情況以及上開文書等作成時之情況，並無違法取證或證據證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據，乃屬適當，揆諸上開說明，前揭證人、被告於審判外之陳述及書面文件等，均得作為認定被告犯罪之證據，先予敘明。
乙、實體方面：
一、訊據被告乙○○對於前揭造文書及詐欺取財等犯罪事實坦承不諱（見92年度偵字第21464號卷第一宗第9頁、第二宗第10至13頁、原審及本院審理筆錄），被告甲○○亦不否認有如附表一編號3至13所示將款項匯至乙○○所有之世華商業銀行中山分行之00000000000號帳戶與臺北國際商業銀行中山分行之0000000000000號帳戶，使乙○○順利提領現金，共計冒貸11件房屋貸款等犯行，惟被告甲○○辯稱：伊僅是一名展管科助理員，平日處理之工作為壽險部門的人事管理，根本不會接觸到告訴人公司之貸款資料，偽造印章及署押之冒貸行為是由被告乙○○一人所為，伊並未參與，充其量僅是在事後極度被動之情形下，幫被告乙○○轉匯貸款之金錢。伊未在放款部做過，不知悉貸款手續，也不曉得貸款資料來源，被告乙○○如何做的伊不曉得，也未簽過貸款資料等語。
二、經查：
（一）前揭被告二人偽造文書及詐欺取財等之犯罪事實，業據告訴人國泰人壽公司指述綦詳（見92年度偵字第21464號卷第一宗第14至19頁），且經證人周湯秀美、曾文山、廖順文、焦智桂、陳瑞豐、林麗秋、林寶蓮、梁慧如、莊訓晉於偵查中證稱：上開借貸申請書、借據及約定書等文件上之印文非伊等所蓋，簽名非伊等所簽，亦未授權被告二人為之等語（見同上偵卷第一宗第3頁，第二宗第26、41、59頁），證人廖順文並稱：伊任職告訴人公司徵信一科，是被告乙○○之主管（見同上偵卷第二宗第41頁）；證人曾文山並稱伊任職於告訴人公司放款部，證人邱火塘則稱伊是告訴人公司放款部專員（分別見同上偵查卷第二宗第
26、27頁），與證人李禎祥、李馬阿貴、邱火塘、江文賢、湯文雄、卓春平、葉炳富、林芥祥於偵查中證稱：伊等並無上開借款申請書、借據等文件上印文之印章，印文非伊等所蓋，簽名非伊等所為等語（見同上偵卷第一宗第4至6頁、第二宗第13、14、26、27、39至42頁），江文賢並稱：戶籍謄本非伊的，伊名下沒有財產等語明確（見同上偵卷第二宗第39頁），另證人周天義並證稱伊姓名非「周添益」，無此「周添益」印章，印文非伊所蓋、簽名非伊所為等語（見同上偵卷第40頁），並有偽造、變造之借款申請書、國泰人壽公司客戶資料表、購屋貸款申貸戶關係人有無自有住宅查詢書、概括式同意書、戶政事務所之戶口名簿或戶籍謄本、地政機關之土地及建物登記謄本、不動產鑑價報告、財團法人金融聯合徵信中心資料、財政部財稅資料中心房屋財產查核清單、放款批覆書、借據及約定書、匯款同意書、抵押權設定契約書、切結書、不動產買賣契約書、火災保險批單、他項權利證明書、放款擔保品資料袋，以及周湯秀美之郵局存摺、被告乙○○之世華銀行與台北銀行存摺影本、被告甲○○郵局存摺影本附卷足憑（見同上偵卷第一宗第22至39、41至59、61至84、
87至104、106至124、125至144、146至166、167至180、183至197、200至217、219至237、239至257、259至268頁），及郵政存簿儲金提款單影本在卷可證（見同上偵卷第二宗第84至86頁、第90至93頁），復有被告二人於91年10月29日所出具之報告書附卷可佐（見同上偵卷第一宗第269至275頁）。又上述偽造、變造私文書及進而行使之行為，足生損害於前述周湯秀美等遭冒用名義之人及國泰人壽公司及如附表一所示各產物保險股份有限公司等。；上述偽造地政機關修正章並加蓋於他項權利證明書、戶籍謄本、土地登記謄本、住宅火災保險批單、金融聯合徵信中心查詢資料等文書上；變造土地、建物及他項權利證明書並行使之行為，足生損害於地政機關對土地、建物登記管理、不動產他項權利登記及其他相關資料管理之正確性、並足生損害於戶政機關對戶籍登記管理之正確性及金融聯合徵信中心、各產物保險公司及告訴人國泰人壽公司；上述變造戶籍謄本或戶口名簿並行使之行為，足生損害於戶政機關對戶籍登記管理之正確性及國泰人壽公司；另上述變造財政部財稅資料中心房屋財產查核清單並行使之行為，足生損害於該中心對財產資料管理之正確性及國泰人壽公司。故堪認被告乙○○之自白，與事實相符。
（二）被告乙○○陳稱由於冒貸之款項須匯入借款人本人或出賣人帳戶，無法直接匯入其帳戶，故先指定匯入周湯秀美及被告甲○○之前開郵局帳戶，再轉匯入前述被告乙○○之世華銀行及台北銀行帳戶，且被告二人均陳稱如附表一編號1之第一筆冒貸金額之匯款，係由被告乙○○自行轉匯入自己之銀行帳戶（見同上偵卷第二宗第13頁），而被告甲○○於原審審理時陳稱：第一次幫被告乙○○匯款是在89年底或90年初（見原審94年2月24日審理筆錄），則可推知被告甲○○第一次轉匯之冒貸金額，為附表一編號2之90年3月28日核撥之貸款470萬元，又被告甲○○於偵查中陳稱：「（第一次幫被告乙○○匯款即已追問得知是冒貸，為何第二次還幫忙匯款？）為了還貸款，也知不對」等語（見同上偵卷第二宗第28頁）。於原審審理時供承：「第一次他請我匯時，我是在不知情情況下幫他匯款，他說我婆婆的房子去貸，第二次又請我去匯，我就開始懷疑為何有那麼大的金額一直要匯到戶頭，我就逼問他，他說他是用不法手段用到這筆錢，後來幾次我都出於無奈，才幫他匯，他說他很忙，很急請我趕快匯到證券戶」等語（見原審94年2月24日審理筆錄，原審卷第75頁）。於本院審理時則供稱：「匯款第二筆（附表一編號3）的時候，我就覺得奇怪，我就有逼問他，他就說如果我沒有幫他匯款的話，就是死路壹條，所以我就幫他匯款了編號3至13的款項」等語（見本院94年6月2日審判筆錄）。再依據被告乙○○之台北銀行存摺影本（見同上偵卷第一宗第59頁），附表一編號2之冒貸款項是於90年3月30日轉入被告乙○○帳戶，亦可推知被告甲○○於90年3月30日幫忙匯款後，即知悉被告乙○○有冒貸情事。被告甲○○嗣於原審及本院審理時改稱是到被告乙○○第二次（即附表一編號3之冒貸金額）要求伊轉匯款項時才追問得知等語，惟被告二人是夫妻關係，被告甲○○第一次幫忙轉匯款至被告乙○○帳戶之金額高達470萬元，數目非寡，被告甲○○怎可能等到被告乙○○第二次要求匯款（90年7月11日）即距第一次轉匯時（90年3月28日）已三個月後才追問？顯與常理不合，應無可採。再者，被告乙○○僅提及附表一編號1之第一筆貸款是伊自己所匯，且僅提及「被告甲○○」有轉匯款項至伊銀行帳戶，則附表一編號3至13之90年7月4日冒貸款項，自當係均由被告甲○○所轉匯，此觀諸此13筆冒貸款項之郵政存簿儲金提款單，其中附表一編號1之89年10月21日第一筆提款單之字跡明顯與其他12筆不同益明，被告甲○○於偵查時所稱印象中轉匯8、9筆云云，應係記憶錯誤所致。準此，被告甲○○於明知被告乙○○所要求轉匯之款項是冒貸之款項後，仍繼續轉匯附表一編號3至13號之款項至被告乙○○之帳戶，使被告乙○○得以取得冒貸之款項，且被告二人均在告訴人公司上班，被告乙○○且擔任放款科研究員，從事國泰人壽公司不動產抵押放款業務多年，被告甲○○係其配偶，夫妻終日相處，被告乙○○前後冒貸13次，被告就被告乙○○如何冒貸款項，自為被告甲○○所知悉，從而甲○○知情後轉匯款項之部分亦多達11次之多，被告甲○○當知被告乙○○之前述犯行，何況附表一編號13之冒貸款項係以被告甲○○之名義冒貸取得，被告甲○○知悉亦未加以有效制止，而仍連續轉匯款項。而刑法之共同正犯，除同謀犯僅以其參與犯罪之謀議為其犯罪構成要件外，一般共同正犯，係採客觀主義，以共同實施構成犯罪事實之行為為成立要件，共犯相互間，若有共同實施犯罪行為之意思，雖祇分擔一部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責。被告甲○○對於被告乙○○之前揭附表一編號3至13號偽造行使文書等及詐欺取財之犯行既有犯意聯絡及行為分擔，縱被告甲○○並未親自實施偽造行使文書等部分，亦應就全部犯行負共犯之責。選任辯護人為被告甲○○辯護稱就被告乙○○所為偽造、變造公私文書及盜用、偽刻印章行使等行為並未參與，亦無法證明其如何謀議冒貸款項，難認其係共犯云云。被告甲○○亦辯稱伊未在放款部做過，不知悉貸款手續，也不曉得貸款資料來源，被告乙○○如何做的伊不曉得，也未簽過貸款資料等語。然查被告甲○○既與乙○○就附表一編號3至13號之犯行共同實施犯罪行為之意思，被告甲○○雖祇分擔一部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責，所辯上詞並不足採。
綜上所述，本件事証明確，被告甲○○所辯要無可採，被告二人犯行均堪以認定，應依法論科。
三、按校對印章並非表示公署或公務員資格之印信，祇為表示合法之校對或更正之意思而已，實係刑法第220條以文書論之公文書，擅行不法加蓋，應屬偽造該項公文書（最高法院56年度台上字第1021號判決參照）。被告乙○○、甲○○偽造「地政機關修正章」，蓋於地政機關之他項權利證明書及保險單上，乃意在表示業經地政機關合法校對及更正之證明，係屬刑法第220條第1項之準公文書，又在前述放款擔保品資料袋封面之經辦處，盜用林麗秋等人之印文，足以表示業經放入放款相關資料之用意證明，係屬刑法第220條第1項之準私文書，核被告乙○○、甲○○所為均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造、變造私文書罪，同法第216條、第211條行使偽造、變造公文書罪，同法第216條、第211、第220條第1項之行使偽造準公文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告乙○○、甲○○二人間就如附表一編號3至13所示犯行部分，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告二人使某不知情之刻印店人員偽造印章，為間接正犯。又另行偽造印章、印文及署押、與盜用印文等行為，各為偽造、變造私文書之部分行為，不另成罪；又偽造、變造私文書及偽造、變造公文書進而持以行使冒貸款項，其偽造、變造私文書與偽造、變造公文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。被告乙○○、甲○○先後多次行使偽造、變造私文書及偽造、變造公文書，與詐欺取財犯行，均時間緊接，手法相同，觸犯構成要件相同之罪名，顯係分別基於概括犯意為之，為連續犯，應依刑法第56條之規定，各以一罪論，並加重其刑；又被告乙○○、甲○○以一持以申貸之行為，同時行使偽造、變造私文書及偽造、變造公文書，為想像競合犯，應從一重且情節較重之行使變造公文書罪處斷；再者，被告二人行使前述偽造、變造文書，以取得冒貸之款項，所犯行使前述偽造、變造文書與詐欺取財間，有方法結果之牽連關係，應從一重且情節較重之行使變造公文書罪處斷。另被告甲○○僅參與附表一編號3至13冒貸款項之轉匯款行為，以使被告乙○○取得冒貸之款項，起訴意旨稱被告甲○○有偽刻邱火塘等印章，偽造、變造文書之行為（即如附表一編號1部分），及如附表一編號1、
2冒貸部分亦屬共犯，自有未洽。又被告乙○○係私自盜用周天義印章及偽造「周添益」印章等情，業據被告乙○○及證人周添益 陳明 在卷（見同上偵卷第二宗第13、14頁），起訴書記載周天義之印章亦為被告乙○○所偽刻，亦有未當，應予更正。又「地政機關修正章」亦有蓋於保險單之更改處，起訴書漏未論及，然與前開論罪部分有裁判上一罪之關係，本院應併予審究。
四、檢察官據告訴人國泰人壽公司之請提起上訴，上訴意旨指稱被告第一次行使偽造、變造文書向告訴人公司詐欺之日期係89年6月12日，與第二次向告訴人公司詐欺之日期90年2月27日，二次期間相隔8個月，是否出於概括犯意所為，原審疏未查明，遽以連續犯論處，實未盡調查之能事，認應分論併罰云云。然查被告乙○○上開犯行，其犯罪手段係分別冒用周湯秀美、江文賢之名義，盜用周湯秀美之印章，及偽刻江文賢之印章，偽造、變造或以前貸款案件之借款申請書、國泰人壽公司客戶資料表、購屋貸款申貸戶關係人有無自有住宅查詢書、概括式同意書、戶政事務所之戶口名簿或戶籍謄本、地政機關之土地及建物登記謄本等文件，向國泰人壽公司申請房屋貸款，乙○○於送件並指示分案人員將案件分派與本人簽核辦理，並以偽造、變造或以其他貸款案件之不動產鑑價報告、財團法人金融聯合徵信中心之資料及財政部財稅資料中心房屋財產查核清單盜蓋曾文山或廖順文、林麗秋之職章，偽造放款批覆書，繼之指示行政組員將核准貸款之資料輸入電腦中完成核貸手續，以及偽以周湯秀美、江文賢之名義，偽造、變造借據及約定書、匯款同意書、抵押權設定契約書、切結書、不動產買賣契約書、火災保險批單，並盜用其父周天義之印章，在周湯美秀之借據上連帶保證人欄偽造周天義之署押及盜用其印文，使對保手續齊備，乙○○復變造地政機關他項權利證明書，偽造地政機關之修正章，蓋於保險批單及蓋於前述他項權利證明書之更改處上，並分別盜蓋經辦人員林麗秋、曾文山之印章於放款擔保品資料袋上，結合前開偽、變造文件合併送至國泰人壽公司核撥款項部門，使國泰人壽公司經辦人員誤認放款程序完備，而將周湯秀美、江文賢名義貸得如附表一編號1、2所示之款項匯入周湯秀美於臺北郵局帳戶，再分別將上開款項轉匯至乙○○所有之世華商業銀行中山分行之帳戶與臺北商業銀行中山分行之帳戶，使乙○○順利提領冒貸之款項，觀其犯罪手段相同、時間亦非相隔久遠，顯然被告乙○○係基於概括之犯意而為，應係連續犯關係，是檢察官上訴認二者應分論併罰乙節，難認有理由。
五、原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查⑴原判決事實認定被告甲○○係與被告乙○○共犯如附表一編號3至13之犯行，惟於判決理由卻記載：「被告乙○○、甲○○二人間所犯上開之罪，彼此有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯」等語（見原判決第8頁第12、13行），認被告乙○○、甲○○二人係共犯如附表一編號1至13全部犯行，且關於與被告甲○○無關之如附表編號1、2所示之偽造印章、印文及署押於甲○○部分諭知沒收，自有未洽⑵偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第21
9條定有明文。原判決認被告係偽造「地政機關修正章」印章並加蓋於如附表二編號1至13所示之戶籍謄本、土地登記謄本、住宅火災保險批單、他項權利證明書、金融聯合徵信中心查詢資料等文書上，惟關於偽造之「地政機關修正章」印章一枚，並未能證明已經滅失，又加蓋於上開文書上之各「地政機關修正章」印文，均未依上開規定宣告沒收，亦有未當。檢察官據告訴人國泰人壽公司之請提起上訴，上訴意旨指稱被告第一次行使偽造、變造文書向告訴人公司詐欺之日期係89年6月12日，與第二次向告訴人公司詐欺之日期90年2月27日，二次期間相隔8個月，是否出於概括犯意所為，原審疏未查明，遽以連續犯論處，實未盡調查之能事，認應分論併罰；另稱被告乙○○及甲○○任職告訴人公司多年，二人均為大專以上學歷，知識水平非低，且二人年所得合計逾新臺幣一百五十餘萬元，經濟狀況已屬小康，詎因股票投資虧損，竟鋌而走險，不法所得款項高達五千四百六十萬元，應從重量刑，原審量刑核與被告所犯，罪刑顯不相當等語，被告二人提起上訴，主張原審量刑過重云云，上訴固均無理由，惟因原判決既有可議，爰由本院撤銷改判，並審酌被告乙○○、甲○○冒貸之金額高達5,460萬元，至今仍有3,000萬餘元未清償告訴人，對告訴人所造成之損害非輕，但被告乙○○坦承犯行，犯後態度尚佳，被告甲○○係因其配偶即被告乙○○之要求，宥於親情而為本件犯行，被告乙○○無前科之品行，此有本院被告全國前案紀錄表附卷可稽，以及被告二人之生活狀況、智識程度及其犯罪之動機、目的、手法等一切情狀，各量處如主文所示之刑。至於被告乙○○偽造、變造如附表2編號1、2，被告二人偽造、變造之如附表2編號3至13所示之公文書、私文書等文件，業經交付與告訴人國泰人壽公司，而屬告訴人公司所有，經被告乙○○及告訴人供明在卷，自無從宣告沒收。至於被告乙○○偽造之如附表2編號1、2所示之印章、印文、署押；被告二人偽造如附表2編號3至13所示之印章、印文、署押，均應依刑法第
219條規定，不問屬於被告二人與否，為沒收之宣告，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第28條、第56條、第216條、第210條、第211條、第220條第1項、第339條第1項、第55條、第219條，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。
本案經檢察官洪泰文到庭執行職務。
中華民國94年6月23日
刑事第十庭審判長法官陳正雄
法官許宗和法官許錦印以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官楊妙恩中華民國94年6月30日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第211條：
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以上七年以下有期徒刑。
刑法第220條第1項：
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
刑法第216條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
附表一：
┌──┬────┬────────────────────────────┐│編號│借款人及│偽造、變造之文書│││日期││├──┼────┼────────────────────────────┤│1│周湯秀美│1.借款申請書：偽填借貸金額450萬元、借款人周湯秀美等資料││││，並偽造「周湯秀美」署名及盜蓋其印文各1枚，偽造私文書│││受理日期│。│││：89年6│2.新竹市第一戶政事務所戶口名簿：拿前案之資料，以立可白塗│││月12日│去戶長、妻及配偶姓名，填寫「周天義」及「周湯秀美」後影││││印，以變造公文書。│││核貸日期│3.客戶資料表：虛偽記載周天義及周湯秀美之經營事業等資料，│││：89年9│偽造私文書。│││月18日│4.有無自有住宅查詢書、土地及建物登記謄本、不動產鑑價報告││││書、房屋財產查核清單：直接拿其他案件之退件資料，未更改│││匯款日期│。│││：89年10│5.概括式同意書：偽造「周湯秀美」之署名及盜蓋其印文各1枚│││月20日│，偽造私文書。││││6.放款批覆書：偽填借款人周湯秀美等資料後，在科長及覆核欄││││盜蓋曾文山之印文2枚，偽造私文書。││││7.借據及約定書：偽填借貸金額及期間等資料，並偽造「周湯秀││││美」署名2枚及盜蓋其印文5枚，在連帶保證人處偽造「周天││││義」署名及盜蓋其印文各2枚、在覆核欄盜蓋「曾文山」印文1││││枚、偽造「邱火塘」印章1顆，在對保人欄偽造「邱火塘」之││││署名及印文各2枚，偽造私文書。││││8.匯款同意書：偽造「周湯秀美」署名及盜蓋其印文各1枚，偽││││造私文書。││││9.抵押權設定契約書：拿前案之資料，將「 黃敏雪 」之「兼債務││││人」刪除，再偽填債務人為「周湯秀美」，並盜蓋「周湯秀美││││」印文4枚，變造私文書。││││10.切結書：偽造「周湯秀美」之署押及盜蓋其印文各1枚，偽造││││私文書。││││11.國華產物保險股份有限公司火災保險普通批單：以前案之姿││││料，在被保險人處更改為「周湯秀美」，變造私文書，並在││││更改處，偽造「地政機關修正章」之準公文書。││││12.桃園縣桃園地政事務所他項權利證明書：拿前案之資料，在││││債務人欄塗去「黃敏雪」之記載，再偽填「周湯秀美」，││││變造公文書，並在更改處，偽造「地政機關修正章」之準公││││文書。││││13.放款擔保品資料袋2個：均偽填戶名為「周湯秀美」，並均在││││股長處盜蓋「曾文山」印文各2枚，偽造準私文書。│├──┼────┼────────────────────────────┤│2│江文賢│1.借款申請書：偽填借貸金額470萬元、借款人江文賢等資料，││││，偽造私文書。│││受理日期│2.新竹縣竹北市戶政事務所戶籍謄本：以立可白塗去戶長姓名，│││：90年2│再偽填「江文賢」，以變造公文書。│││月27日│3.客戶資料表：填寫江文賢之服務事業單位等資料，偽造「江文││││賢」印章1顆，並偽造「江文賢」之署押及印文各1枚，偽造私│││核貸日期│文書。│││：90年3│4.有無自有住宅查詢書：以前案資料，在申貸人處更改為江文賢│││月12日│，變造私文書。││││5.新竹縣竹北地政事務所土地登記謄本：以前案資料，在所有權│││匯款日期│人處更改為江文賢，並在更改處偽造「地政機關修正章」，變│││：90年3│造公文書。│││月28日│6.新竹縣竹北地政事務所建物登記謄本：直接拿其他案件之資料││││，未更改。││││7.概括式同意書：偽造「江文賢」之署名及印文各1枚，偽造私││││文書。││││8.不動產鑑價報告書：以前案資料，更改借款人為江文賢，變造││││私文書。││││9.放款批覆書：偽填借款人、所有權人江文賢等資料後，分別在││││科長及經辦欄盜用「廖順文」、「林麗秋」之印文各1枚，偽││││造私文書。││││10.不動產鑑估表：偽填借款人及所有權人為江文賢等資料，盜││││用「廖順文」印文1枚，偽造私文書。││││11.財政部財稅資料中心房屋財產查核清單：以前案資料，在所││││有權人姓名處更改為江文賢，變造公文書。││││12.借據及約定書：偽填借貸金額及期間等資料，並偽造「江文││││賢」署名2枚及印文4枚、在經辦核印欄盜用「林麗秋」印文││││1枚、偽造「卓春平」印章1顆，在對保人欄偽造「卓春平」││││之印文1枚，偽造私文書。││││13.匯款同意書：偽造「江文賢」署名1枚及印文2枚，偽造私文││││書。││││14.不動產買賣契約書：以前案資料，在買主、賣主處，分別更││││改為江文賢、周湯秀美，並偽造「江文賢」署名1枚及印文2││││枚、偽造「周湯秀美」署名1枚及盜用其印文2枚，偽造私文││││書。││││15.抵押權設定契約書：拿前案之資料，虛偽記載債務人兼義務││││人為江文賢，並偽造「江文賢」印文5枚，變造私文書。││││16.切結書：偽造「江文賢」之署名及印文各1枚，偽造私文書。││││17.蘇黎世產物保險股份有限公司住宅火災保險批單：以前案資││││料，更改被保險人之姓名為江文賢，變造私文書，並在更改││││處，偽造「地政機關修正章」之準公文書。││││18.新竹縣竹北地政事務所他項權利證明書：拿前案之資料，在││││債務人及設定義務人處，更改姓名為江文賢，變造公文書，││││並在更改處，偽造地政機關修正章之準公文書。││││19.放款擔保品保管資料袋2個：均偽填戶名為「江文賢」、並均││││在經辦處盜用「林麗秋」印文各1枚，偽造準私文書。│├──┼────┼────────────────────────────┤│3│湯文雄│1.借款申請書：偽填借貸金額460萬元、借款人湯文雄等資料，││││，偽造私文書。│││受理日期│2.北投戶政事務所戶口名簿：以立可白塗去戶長姓名，再偽填「│││：90年7│湯文雄」，以變造公文書。│││月4日│3.客戶資料表：填寫湯文雄之服務事業單位等資料，偽造「湯文││││雄」印章1顆，並偽造「湯文雄」之署名及印文各1枚，偽造私│││核貸日期│文書。│││：90年7│4.有無自有住宅查詢書：以前案資料，在申貸人處更改為湯文雄│││月6日│等資料，變造私文書。││││5.概括式同意書：偽造「湯文雄」之署名及印文各1枚，偽造私│││匯款日期│文書。│││：90年7│6.新竹縣竹東地政事務所土地及建物登記謄本、財團法人金融聯│││月11日│合徵信中心查詢資料：直接拿其他案件之退件資料，未更改。││││7.放款批覆書：偽填借款人及所有權人為湯文雄等資料後，分別││││在科長及組長欄盜用「廖順文」、「焦智桂」之印文各1枚，││││偽造私文書。││││8.不動產鑑價報告書：以前案資料，更改借款人為湯文雄等資料││││，變造私文書。││││9.不動產鑑估表：偽填借款人及所有權人為湯文雄等資料，在組││││長及科長欄分別盜用「廖順文」及「焦智桂」印文各1枚，偽││││造私文書。││││10.財政部財稅資料中心房屋財產查核清單：以前案資料，在所││││有權人姓名處更改為湯文雄，變造公文書。││││11.借據及約定書：偽填借貸金額及期間等資料，並偽造「湯文││││雄」署名2枚及印文4枚、在經辦核印欄盜用「林麗秋」印文││││1枚，在對保人欄偽造「卓春平」之署名及印文各1枚，偽造││││私文書。││││12.匯款同意書：偽造「湯文雄」署名及印文各1枚，偽造私文書││││。││││13.土地房屋買賣契約書：虛偽記載出賣人為周湯秀美，買受人││││為湯文雄，並偽造「湯文雄」署名1枚及印文2枚、偽造「周││││湯秀美」署名1枚及及盜用其印文2枚，偽造私文書。││││14.抵押權設定契約書：拿前案之資料，虛偽記載債務人兼義務││││人為湯文雄，並偽造「湯文雄」印文5枚，變造私文書。││││15.切結書：偽造「湯文雄」之署名及印文各1枚，偽造私文書。││││16.明台產物保險股份有限公司火災保險批單：以前案資料，更││││改被保險人之姓名為湯文雄，變造私文書，並在更改處，偽││││造「地政機關修正章」之準公文書。││││17.新竹市地政事務所他項權利證明書：拿前案之資料，在債務││││人及設定義務人處，更改姓名為湯文雄，變造公文書，並在││││更改處，偽造「地政機關修正章」之準公文書。││││18.放款擔保品保管資料袋2個：其中1個偽填戶名為湯文雄，均││││在經辦處盜用「林麗秋」印文各1枚，偽造準私文書。│├──┼────┼────────────────────────────┤│4│李禎祥│1.借款申請書：偽填借貸金額450萬元、借款人李禎祥等資料，││││偽造私文書。│││受理日期│2.臺北縣鶯歌鎮戶政事務所戶口名簿：以立可白塗去戶長姓名，│││：90年8│再偽填「李禎祥」，以變造公文書。│││月23日│3.客戶資料表：填寫李禎祥之服務事業單位等資料，偽造「李禎││││祥」印章1顆，並偽造「李禎祥」之署名及印文各1枚，偽造私│││核貸日期│文書。│││：90年8│4.有無自有住宅查詢書：以前案資料，在申貸人處更改為李禎祥│││月23日│，變造私文書。││││5.新竹市地政事務所土地及建物登記謄本、房屋財產查核清單：│││匯款日期│直接拿其他案件之退件資料，未更改文書。│││：90年8│6.財團法人金融聯合徵信中心查詢資料：以前案資料，更改姓名│││月24日│為「李禎祥」，變造公文書，並在更改處，偽造「地政機關修││││正章」，偽造準公文書。││││7.放款批覆書：偽填借款人及所有權人為李禎祥等資料後，分別││││在科長及經辦欄盜用「廖順文」、「林麗秋」之印文各1枚，││││偽造私文書。││││8.不動產鑑估表：偽填借款人及所有權人為李禎祥等資料，在科││││長欄盜用「廖順文」印文1枚，偽造私文書。││││9.鑑價報告書覆核：以前案資料，更改借款人為李禎祥等資料，││││變造私文書。││││10.借據及約定書：偽填借貸金額及期間等資料，並偽造「李禎││││祥」署名2枚及印文4枚、在經辦核印欄盜用「林麗秋」印文1││││枚，在對保人欄偽造「卓春平」之署名及印文各1枚，偽造私││││文書。││││11.匯款同意書：偽造「李禎祥」署名及印文各1枚，偽造私文書││││。││││12.買賣契約書：以前案資料，更改出賣人為周湯秀美，承買人││││為李禎祥，並偽造「李禎祥」署名1枚及印文2枚、偽造「周││││湯秀美」署名1枚及及盜用其印文2枚，偽造私文書。││││13.抵押權設定契約書：拿前案之資料，虛偽記載債務人兼義務││││人為李禎祥，並偽造「李禎祥」印文5枚，變造私文書。││││14.切結書：偽造「李禎祥」之署名及印文各1枚，偽造私文書。││││15.明台產物保險股份有限公司火災保險單：以前案資料，更改││││被保險人之姓名為李禎祥，變造私文書，並在更改處，偽造││││「地政機關修正章」之準公文書。││││16.宜蘭縣宜蘭地政事務所他項權利證明書：拿前案之資料，在││││債務人及設定義務人處，更改姓名為李禎祥，變造公文書，││││並在更改處，偽造「地政機關修正章」之準公文書。││││17.放款擔保品保管資料袋2個：均偽填戶名為湯文雄，並均在經││││辦處盜用「林麗秋」印文各1枚，偽造準私文書。│├──┼────┼────────────────────────────┤│5│湯秀美│1.借款申請書：偽填借貸金額460萬元、借款人湯秀美等資料，││││偽造私文書。│││受理日期│2.新竹市第一戶政事務所戶口名簿：以立可白塗去戶長、妻及配│││：90年9│偶姓名，填寫周天義及湯秀美後影印，以變造公文書。│││月11日│3.客戶資料表：虛偽記載湯秀美之經營事業等資料，偽造「湯秀││││美」印章1顆，偽造「湯秀美」之署名1枚及印文1枚，其造私│││核貸日期│文書。│││：90年9│4.概括式同意書：偽造「湯秀美」之署名及印文各1枚，偽造私│││月11日│文書。││││5.桃園縣桃園土地及建物登記謄本、財團法人金融聯合徵信中心│││匯款日期│查詢資料：直接拿其他案件之退件資料，未更改。│││：90年9│6.放款批覆書：偽填借款人及所有權人為湯秀美等資料，分別在│││月12日│科長及組長欄盜蓋「廖順文」、「陳瑞豐」之印文各1枚，偽││││造私文書。││││7.擔保放款綜合評分表：偽填「都經營文具印刷商行、收入佳」││││等資料，分別在科長及覆核欄分別盜蓋「廖順文」、「陳瑞豐││││」印文各1枚，偽造私文書。││││8.鑑價報告書覆核：以前案資料，更改借款人為湯秀美等資料，││││變造私文書。││││9.不動產鑑估表：偽填借款人及所有權人為湯秀美等資料後，在││││科長及組長欄分別盜蓋「廖順文」、「陳瑞豐」之印文各1枚││││，偽造私文書。││││10.借據及約定書：偽填借貸金額及期間等資料，並偽造「湯秀││││美」署名2枚及印文5枚、在經辦核印欄盜蓋「林麗秋」印文││││1枚，在對保人簽名欄偽造「邱火塘」之署名及印文各1枚，││││偽造私文書。││││11.匯款同意書：偽造「湯秀美」署名及印文各1枚，偽造私文書││││。││││12.抵押權設定契約書：拿前案之資料，偽填債務人為「湯秀美││││」，並偽造「湯秀美」印文5枚，變造私文書。││││13.切結書：偽造「湯秀美」之署名1枚及印文2枚，偽造私文書││││。││││14.蘇黎世產物保險股份有限公司住宅火災保險單：以前案資料││││，在被保險人處更改姓名為湯秀美，變造私文書，並在更改││││處，偽造「地政機關修正章」││││之準公文書。││││15.桃園縣楊梅地政事務所他項權利證明書：拿前案之資料，在││││債務人及設定義務人欄更改為湯秀美，變造公文書，在更改││││處，偽造「地政機關修正章」之準公文書。││││16.放款擔保品保管資料袋1個：偽填戶名為「湯秀美」，並在股││││長處盜蓋「陳瑞豐」印文1枚，偽造私文書。│├──┼────┼────────────────────────────┤│6│李佩蓉│1.借款申請書：偽填借貸金額450萬元、借款人李佩蓉等資料，││││偽造私文書。│││受理日期││││：90年9│2.新竹市戶籍謄本、在職證明書、新竹縣竹東土地及建物登記謄│││月20日│本：直接拿其他案件之資料，未更改文書。││││3.客戶資料表：填寫李佩蓉之服務事業單位等資料，偽造「李佩│││核貸日期│蓉」印章1顆，並偽造「 李佩菁 」之署名1枚及「李佩蓉」印文│││：90年9│1枚，偽造私文書。│││月20日│4.概括式同意書：偽造「李佩蓉」之署名及印文各1枚，偽造私││││文書。│││匯款日期│5.財團法人金融聯合徵信中心查詢資料：以前案資料，偽填載姓│││：90年9│名為「李佩蓉」，變造私文書。│││月24日│6.放款批覆書：分別在科長及經辦欄盜用「廖順文」、「林麗秋││││」之印文各1枚，偽造私文書。││││7.不動產鑑估表：偽填借款人及所有權人等資料，在科長欄盜用││││「廖順文」印文1枚，偽造私文書。││││8.鑑價報告書覆核：以前案資料，更改借款人為李佩蓉等資料，││││變造私文書。││││9.借據及約定書：偽填借貸金額及期間等資料，並偽造「李佩蓉││││」署名2枚及印文4枚、在經辦核印欄盜用「林寶蓮」印文1枚││││，在對保人欄偽造「卓春平」之署名及印文1枚，偽造私文書││││。││││10.匯款同意書：偽造「李佩蓉」署名及印文各1枚，偽造私文書││││。││││11.抵押權設定契約書：拿前案之資料，虛偽記載債務人為李佩││││蓉，並偽造「李佩蓉」印文7枚，變造私文書。││││12.切結書：偽造「李佩蓉」之署名1枚及印文2枚，偽造私文書││││。││││13.以前案友聯產物保險股份有限公司保險單，更改被保險人之││││姓名為李佩蓉，變造私文書，並在更改處，偽造「地政機關││││修正章」之準公文書。││││14.桃園縣中壢地政事務所他項權利證明書：拿前案之資料，在││││債務人及設定義務人處，更改姓名為李佩蓉，變造公文書，││││並在更改處，偽造地政機關修正章之準公文書。││││15.放款擔保品保管資料袋2個：均偽填戶名為李佩蓉，並均在經││││辦處盜用「林寶蓮」印文各1枚，偽造準私文書。│├──┼────┼────────────────────────────┤│7│湯文雄│1.借款申請書：偽填借貸金額470萬元、借款人湯文雄等資料，││││，偽造私文書。│││受理日期│2.戶政事務所戶口名簿：以立可白塗去戶長姓名，再偽填「湯文│││：90年10│雄」，以變造公文書。│││月2日│3.客戶資料表：填寫湯文雄之經營事業單位等資料，並偽造「湯││││文雄」之署押1枚及印文2枚，偽造私文書。│││核貸日期│4.概括式同意書：偽造「湯文雄」之署名及印文各1枚，偽造私│││：90年10│文書。│││月3日│5.宜蘭縣宜蘭及羅東地政事務所土地、建物登記謄本：直接拿其││││他案件之退件資料，未更改。│││匯款日期│6.放款批覆書：偽填借款人及所有權人為湯文雄等資料後，分別│││：90年10│在科長及經辦欄盜用「廖順文」、「林麗秋」之印文各1枚，│││月4日│偽造私文書。││││7.財團法人金融聯合徵信中心查詢資料：偽填「湯文雄」，變造││││私文書。││││8.不動產鑑估表：偽填借款人及所有權人為湯文雄等資料，在科││││長欄盜用「廖順文」印文1枚，偽造私文書。││││9.鑑價報告書覆核：以前案資料，在借款人姓名處更改為湯文雄││││等資料，變造私文書。││││10.借據及約定書：偽填借貸金額及期間等資料，並偽造「湯文││││雄」署名2枚及印文4枚，在對保人欄偽造「邱火塘」││││之署名及印文各1枚，偽造私文書。││││11.匯款同意書：偽造「湯文雄」署名及印文各1枚，偽造私文書││││。││││12.土地房屋買賣契約書：虛偽記載出賣人為周湯秀美，買受人││││為湯文雄，並偽造「湯文雄」署名1枚及印文2枚、偽造「周││││湯秀美」署名1枚及及盜用其印文2枚，偽造私文書。││││13.抵押權設定契約書：拿前案之資料，虛偽記載債務人為湯文││││雄，並偽造「湯文雄」印文6枚，變造私文書。││││14.切結書：偽造「湯文雄」之署名1枚及印文2枚，偽造私文書││││。││││15.以前案太平洋產物保險股份有限公司火災保險批單，更改被││││保險人之姓名為湯文雄，變造私文書。││││16.宜蘭縣羅東地政事務所他項權利證明書：拿前案之資料，在││││債務人及設定義務人處，更改姓名為湯文雄，變造公文書，││││並在更改處，偽造「地政機關修正章」之準公文書。││││17.放款擔保品保管資料袋2個：其中1個偽填戶名為湯文雄，均││││在經辦處盜用「林麗秋」印文各1枚，偽造私文書。│├──┼────┼────────────────────────────┤│8│李禎祥│1.借款申請書：偽填借貸金額400萬元、借款人李禎祥等資料，││││偽造私文書。│││受理日期│2.概括式同意書：偽造「李禎祥」之署名及印文各1枚，偽造私│││：90年10│文書。│││月3日│3.宜蘭縣羅東事務所土地及建物登記謄本：直接拿其他案件之資││││料，未更改文書。│││核貸日期│4.放款批覆書：偽填借款人及所有權人為李禎祥等資料後，在經│││：90年10│辦欄盜用「林麗秋」之印文1枚，偽造私文書。│││月24日│5.財團法人金融聯合徵信中心查詢資料：以前案資料，更改姓名││││為「李禎祥」，變造私文書。│││匯款日期│6.擔保放款綜合評分表：在經辦欄盜用「林麗秋」之印文1枚，│││：90年10│偽造私文書。│││月24日│7.鑑價報告書覆核：以前案資料，更改借款人為李禎祥，變造私││││文書。││││8.借據及約定書：偽填借貸金額及期間等資料，並偽造「李禎祥││││」署名2枚及印文5枚、在經辦核印欄盜用「林麗秋」印文1枚││││，在對保人欄偽造「邱火塘」之署名及印文各1枚，偽造私文││││書。││││9.匯款同意書：偽造「李禎祥」署名及印文各1枚，偽造私文書││││。││││10.抵押權設定契約書：拿前案之資料，虛偽記載債務人兼義務││││人為李禎祥，並偽造「李禎祥」印文6枚，變造私文書。││││11.切結書：偽造「李禎祥」之署名1枚及印文2枚，偽造私文書││││。││││12.宜蘭縣羅東地政事務所他項權利證明書：拿前案之資料，在││││債務人及設定義務人處，更改姓名為李禎祥，變造公文書，││││並在更改處，偽造「地政機關修正章」之準公文書。│├──┼────┼────────────────────────────┤│9│周添益│1.借款申請書：偽填借貸金額480萬元、借款人周添益等資料，││││偽造私文書。│││受理日期│2.新竹市第一戶政事務所戶口名簿：以立可白塗去戶長姓名，再│││：91年4│偽填「周添益」，以變造公文書。│││月16日│3.客戶資料表：偽填周添益之經營事業單位等資料，偽刻「周添││││益」印章1顆，並偽造「周添益」之署押1枚及印文1枚，偽造│││核貸日期│私文書。│││：91年4│4.桃園縣桃園地政事務所土地及建物登記謄本：直接拿其他案件│││月16日│之退件資料，未更改。││││5.放款批覆書：偽填借款人及所有權人為周添益等資料後，在經│││匯款日期│辦欄盜用「莊訓晉」之印文1枚，偽造私文書。│││：91年4│6.鑑價報告書覆核：以前案資料，在借款人姓名處更改為周添益│││月30日│等資料，變造私文書。││││7.借據及約定書：偽填借貸金額及期間等資料，並偽造「周添益││││」署名2枚及印文6枚、在經辦核印欄盜用「莊訓晉」印文1枚││││，在對保人欄偽造「卓春平」之署名及印文各1枚，偽造私文││││書。││││8.抵押權設定契約書：拿前案之資料，虛偽記載債務人兼義務人││││為周添益，並偽造「周添益」印文5枚，變造私文書。││││9.切結書：偽造「周添益」之署名1枚及印文2枚，偽造私文書。││││10.桃園縣桃園地政事務所他項權利證明書：拿前案之資料，在││││債務人處，更改姓名為周添益，變造公文書，並在更改處，││││偽造地政機關修正章之準公文書。││││11.放款擔保品保管資料袋2個：均在經辦處盜用「莊訓晉」印文││││各1枚，偽造私文書。│├──┼────┼────────────────────────────┤│10│周添益│1.借款申請書：偽填借貸金額450萬元、借款人周添益等資料，││││偽造私文書。│││受理日期│2.新竹市第一戶政事務所戶口名簿：以立可白塗去戶長、配偶姓│││：91年5│名，再偽填「周添益」，以變造公文書。│││月22日│3.客戶資料表：填寫周添益之服務事業單位等資料，偽刻「周添││││益」印章1枚，偽造「周添益」之署名及印文各1枚，偽造私文│││核貸日期│書。│││：91年5│4.有無自有住宅查詢書、新竹市地政事務所土地及建物登記謄本│││月27日│、財團法人金融聯合徵信中心查詢資料、鑑定報告書覆核、房││││屋財產查核清單：直接拿其他案件之資料，未更改文書。│││匯款日期│5.放款批覆書：偽填借款人及所有權人為周添益等資料後，在經│││：91年6│辦欄盜用「莊訓晉」之印文1枚，偽造私文書。│││月12日│6.借據及約定書：偽填借貸金額及期間等資料，並偽造「周添益││││」署名2枚及印文4枚、在經辦核印欄盜用「莊訓晉」印文1枚││││，偽刻「葉炳富」之印章1顆，在對保人欄偽造「葉炳富」之││││署名及印文各1枚，偽造私文書。││││7.匯款同意書：偽造「周添益」署名及印文各1枚，偽造私文書││││。││││8.不動產買賣契約書：虛偽記載賣主為周湯秀美，買主為周添益││││，並偽造「周添益」署名1枚及印文1枚、偽造「周湯秀美」││││署名1枚，偽造私文書。││││9.抵押權設定契約書：拿前案之資料，虛偽記載債務人為周添益││││，並偽造「周添益」印文5枚，變造私文書。││││10.切結書：偽造「周添益」之署名1枚及印文2枚，偽造私文書││││。││││11.新竹市地政事務所他項權利證明書：拿前案之資料，在債務││││人及設定義務人處，更改姓名為周添益，變造公文書，並在││││改處，偽造地政機關修正章之準公文書。││││12.放款擔保品保管資料袋2個：其中1個偽填戶名為周添益，均││││在經辦處盜用「莊訓晉」印文各1枚，偽造私文書。│├──┼────┼────────────────────────────┤│11│馬美貴│1.借款申請書：偽填借貸金額470萬元、借款人馬美貴等資料，││││偽造私文書。│││受理日期│2.新竹縣竹北市戶政事務所戶口名簿：以立可白塗去戶長姓名，│││：91年6│再偽填「馬美貴」，以變造公文書。│││月19日│3.客戶資料表：偽填馬美貴之服務事業單位等資料，偽造「馬美││││貴」印章1顆，並偽造「馬美貴」之署名及印文各1枚，偽造私│││核貸日期│文書。│││：91年6│4.有無自有住宅查詢書、新竹市地政事務所土地及建物登記謄本│││月20日│、財團法人金融聯合徵信中心查詢資料、鑑價報告書覆核、鑑││││價報告書輸入、房屋財產查核清單、火災保險批單：直接拿其│││匯款日期│他案件之資料，未更改文書。│││：91年6│5.放款批覆書：偽填借款人及所有權人為馬美貴等資料後，在經│││月24日│辦欄盜用「莊訓晉」之印文1枚，偽造私文書。││││6.借據及約定書：偽填借貸金額及期間等資料，並偽造「馬美貴││││」署名2枚及印文5枚、在經辦核印欄盜用「莊訓晉」印文1枚││││，在對保人欄偽造「葉炳富」之署名及印文各1枚，偽造私文││││書。││││7.匯款同意書：偽造「馬美貴」署名及印文各1枚，偽造私文書││││。││││8.不動產買賣契約書：虛偽記載賣主為周湯秀美，買主為 馬貴美 ││││，並偽造「馬貴美」署名1枚、偽造「周湯秀美」署名1枚，偽││││造私文書。││││9.抵押權設定契約書：拿前案之資料，虛偽記載債務人兼義務人││││為馬美貴，並偽造「馬美貴」印文5枚，變造私文書。││││10.切結書：偽造「馬美貴」之署名1枚及印文2枚，偽造私文書││││。││││11.新竹市地政事務所他項權利證明書：拿前案之資料，在債務││││人及設定義務人處，更改姓名為「 馬美桂 」，變造公文書，││││並在更改處，偽造地政機關修正章之準公文書。││││12.放款擔保品保管資料袋2個：均偽填戶名為馬美貴，均在經辦││││處盜用「莊訓晉」印文各1枚，偽造私文書。│├──┼────┼────────────────────────────┤│12│馬美貴│1.借款申請書：偽填借貸金額420萬元、借款人馬美貴等資料，││││偽造私文書。│││受理日期│2.新竹縣竹北市戶政事務所戶口名簿：以立可白塗去戶長姓名，│││：91年6│再偽填「馬美貴」，以變造公文書。│││月20日│3.客戶資料表：偽填馬美貴之服務事業單位等資料，並偽造「馬││││美貴」之署名及印文各1枚，偽造私文書。│││核貸日期│4.有無自有住宅查詢書、新竹市地政事務所土地及建物登記謄本│││：91年7│、財團法人金融聯合徵信中心查詢資料、鑑價報告書覆核、房│││月17日│屋財產查核清單：直接拿其他案件之資料，未更改文書。││││5.放款批覆書：偽填借款人及所有權人為馬美貴等資料後，在經│││匯款日期│辦欄盜用「莊訓晉」之印文1枚，偽造私文書。│││：91年7│6.借據及約定書：偽填借貸金額及期間等資料，並偽造「馬美貴│││月22日│」署名2枚及印文5枚、在經辦核印欄盜用「莊訓晉」印文1枚││││，偽刻「林芥祥」印章1顆，在對保人欄偽造「林芥祥」之印││││文1枚，偽造私文書。││││7.匯款同意書：偽造「馬美貴」署名及印文各1枚，偽造私文書││││。││││8.不動產買賣契約書：虛偽記載賣主為周湯秀美，買主為馬美貴││││，並偽造「馬美貴」署名1枚、偽造「周湯秀美」署名1枚，偽││││造私文書。││││9.抵押權設定契約書：拿前案之資料，虛偽記載債務人兼義務人││││為馬美貴，並偽造「馬美貴」印文6枚，變造私文書。││││10.切結書：偽造「馬美貴」之署名1枚及印文2枚，偽造私文書││││。││││11.明台產物保險股份有限公司火災保險單：更改被保險人為馬││││美貴等資料，變造私文書。││││12.新竹市地政事務所他項權利證明書：拿前案之資料，在債務││││人及設定義務人處，更改姓名為「馬美貴」、「馬美桂」，││││變造公文書，並在更改處，偽造地政機關修正章之準公文書││││。││││13.放款擔保品保管資料袋2個：均在經辦處盜用「莊訓晉」印文││││各1枚，偽造私文書。│├──┼────┼────────────────────────────┤│13│甲○○│1.新竹市地政事務所土地登記謄本：以前案之資料，在所有權人││││處更改為李佩蓉，在更改處，偽造「地政機關修正章」之準公│││受理日期│文書。│││：91年8│2.放款批覆書：在經辦欄盜蓋「梁慧如」之印文1枚，偽造私文│││月7日│書。││││3.借據及約定書：在經辦核印欄盜蓋「梁慧如」印文1枚，在對│││核貸日期│保人欄偽造「卓春平」之署名及印文各1枚，偽造私文書。│││：91年8│4.放款擔保品保管資料表2個：均在經辦處盜蓋「梁慧如」之印│││月12日│文各1枚。│││││││匯款日期││││：91年8││││月14日││└──┴────┴────────────────────────────┘附表二：
┌──┬────┬────────────────────────────┐│編號│借款人及│偽造之印章、印文及署押│││日期││├──┼────┼────────────────────────────┤│1│周湯秀美│1.借款申請書：偽造「周湯秀美」署押1枚。││││2.概括式同意書：偽造「周湯秀美」之署押1枚。│││受理日期│3.借據及約定書：偽造「周湯秀美」署押2枚，偽造「周天義」│││：89年6│署押2枚、偽造「邱火塘」印章1顆，偽造「邱火塘」之署押及│││月12日│印文各2枚。││││4.匯款同意書：偽造「周湯秀美」署押1枚。│││匯款日期│5.切結書：偽造「周湯秀美」之署押1枚。│││：89年10│6.偽造之「地政機關修正章」1枚、國華產物保險股份有限公司│││月20日│火災保險普通批單上偽造之「地政機關修正章」印文1枚。│├──┼────┼────────────────────────────┤│2│江文賢│1.客戶資料表：偽造「江文賢」印章1顆、偽造「江文賢」之署││││押及印文各1枚。│││受理日期│2.概括式同意書：偽造「江文賢」之署押及印文各1枚。│││：90年2│3.借據及約定書：偽造「江文賢」署押2枚及印文4枚、偽造「卓│││月27日│春平」印章1顆、偽造「卓春平」之印文1枚。││││4.匯款同意書：偽造「江文賢」署押1枚及印文2枚。│││匯款日期│5.不動產買賣契約書：偽造「江文賢」署押1枚及印文2枚、「周│││：90年3│湯秀美」署押1枚。│││月28日│6.抵押權設定契約書：偽造「江文賢」印文5枚。││││7.切結書：偽造「江文賢」之署名及印文各1枚。││││8.新竹竹北地政事務所土地登記騰本、蘇黎世產物保險股份有限││││公司住宅火災保險批單、新竹縣竹北地政事務所他項權利證明││││書上偽造之「地政機關修正章」各一枚。│├──┼────┼────────────────────────────┤│3│湯文雄│1.客戶資料表：偽造「湯文雄」印章1顆、偽造「湯文雄」之署││││押及印文各1枚。│││受理日期│2.概括式同意書：偽造「湯文雄」之署押及印文各1枚，偽造私│││：90年7│文書。│││月4日│3.借據及約定書：偽造「湯文雄」署押2枚及印文4枚、偽造「卓││││春平」之署押及印文各1枚。│││匯款日期│4.匯款同意書：偽造「湯文雄」署押及印文各1枚。│││：90年7│5.土地房屋買賣契約書：偽造「湯文雄」署押1枚及印文2枚、偽│││月11日│造「周湯秀美」署押1枚。││││6.抵押權設定契約書：偽造「湯文雄」印文5枚。││││7.切結書：偽造「湯文雄」之署押及印文各1枚。││││8.明台產物保險股份有限公司火災保險批單、新竹市地政事務所││││他項權利證明書上偽造之「地政機關修正章」印文各一枚。│├──┼────┼────────────────────────────┤│4│李禎祥│1.客戶資料表：偽造「李禎祥」印章1顆、偽造「李禎祥」之署││││押及印文各1枚。│││受理日期│2.借據及約定書：偽造「李禎祥」署押2枚及印文4枚、偽造「卓│││：90年8│春平」之署押及印文各1枚。│││月23日│3.匯款同意書：偽造「李禎祥」署押及印文各1枚。││││4.買賣契約書：偽造「李禎祥」署押1枚及印文2枚、偽造「周湯│││匯款日期│秀美」署押1枚。│││：90年8│5.抵押權設定契約書：偽造「李禎祥」印文5枚。│││月24日│6.切結書：偽造「李禎祥」之署押及印文各1枚。││││7.財團法人金融聯合徵信中心查詢資料、明台產物保險股份有限││││公司、宜蘭縣宜蘭地政事務所他項權利證明書上偽造之「地政││││機關修正章」印文各一枚。│├──┼────┼────────────────────────────┤│5│湯秀美│1.客戶資料表：偽造「湯秀美」印章1顆，偽造「湯秀美」之署││││押及印文各1枚。│││受理日期│2.概括式同意書：偽造「湯秀美」之署押及印文各1枚。│││：90年9│3.借據及約定書：偽造「湯秀美」署押2枚及印文5枚，偽造「邱│││月11日│火塘」之署押及印文各1枚。││││4.匯款同意書：偽造「湯秀美」署押及印文各1枚。│││匯款日期│5.抵押權設定契約書：偽造「湯秀美」之印文5枚。│││：90年9│6.切結書：偽造「湯秀美」之署押1枚及印文2枚。│││月12日│7.桃園縣楊梅地政事務所他項權利證明書上偽造之「地政機關修││││正章」印文一枚。│├──┼────┼────────────────────────────┤│6│李佩蓉│1.客戶資料表：偽造「李佩蓉」印章1顆、偽造「李佩菁」之署││││押1枚及「李佩蓉」印文1枚。│││受理日期│2.概括式同意書：偽造「李佩蓉」之署押及印文各1枚。│││：90年9│3.借據及約定書：偽造「李佩蓉」署押2枚及印文4枚、偽造「卓│││月20日│春平」之署押及印文各1枚。││││4.匯款同意書：偽造「李佩蓉」署押及印文各1枚。│││匯款日期│5.抵押權設定契約書：偽造「李佩蓉」印文7枚。│││：90年9│6.切結書：偽造「李佩蓉」之署押1枚及印文2枚。│││月24日│7.友聯產物保險股份有限公司保險單、桃園縣中壢地政事務所他││││項權利證明書上偽造之「地政機關修正章」各一枚。│├──┼────┼────────────────────────────┤│7│湯文雄│1.客戶資料表：偽造「湯文雄」之署押1枚及印文2枚。││││2.概括式同意書：偽造「湯文雄」之署押及印文各1枚。│││受理日期│3.借據及約定書：偽造「湯文雄」署押2枚及印文4枚、偽造「邱│││：90年10│火塘」之署押及印文各1枚。│││月2日│4.匯款同意書：偽造「湯文雄」署押及印文各1枚。││││5.土地房屋買賣契約書：偽造「湯文雄」署押1枚及印文2枚、偽│││匯款日期│造「周湯秀美」署押1枚。│││：90年10│6.抵押權設定契約書：偽造「湯文雄」印文6枚。│││月4日│7.切結書：偽造「湯文雄」之署押1枚及印文2枚。││││8.宜蘭縣羅東地政事務所他項權利證明書偽造之「地政機關修正││││章」印文一枚。│├──┼────┼────────────────────────────┤│8│李禎祥│1.概括式同意書：偽造「李禎祥」之署押及印文各1枚。││││2.借據及約定書：偽造「李禎祥」署押2枚及印文5枚、偽造「邱│││受理日期│火塘」之署押及印文各1枚。│││：90年10│3.匯款同意書：偽造「李禎祥」署押及印文各1枚。│││月3日│4.抵押權設定契約書：偽造「李禎祥」印文6枚。││││5.切結書：偽造「李禎祥」之署押1枚及印文2枚。│││匯款日期│6.宜蘭縣羅東地政事務所他項權利證明書上偽造之「地政機關修│││：90年10│正章」印文一枚。│││月24日││├──┼────┼────────────────────────────┤│9│周添益│1.客戶資料表：偽造「周添益」印章1顆、偽造「周添益」之署││││押1枚及印文1枚。│││受理日期│2.借據及約定書：偽造「周添益」署押2枚及印文6枚、偽造「卓│││：91年4│春平」之署押及印文各1枚。│││月16日│3.抵押權設定契約書：偽造「周添益」印文5枚。││││4.切結書：偽造「周添益」之署押1枚及印文2枚。│││匯款日期│5.桃園縣桃園地政事務所他項權利證明書上偽造之「地政機關修│││：91年4│正章」印文一枚。│││月30日││├──┼────┼────────────────────────────┤│10│周添益│1.客戶資料表：偽造「周添益」印章1顆，偽造「周添益」之署││││押及印文各1枚。│││受理日期│2.借據及約定書：偽造「周添益」署押2枚及印文4枚、偽造「葉│││：91年5│炳富」之印章1顆、偽造「葉炳富」之署押及印文各1枚。│││月22日│3.匯款同意書：偽造「周添益」署押及印文各1枚。││││4.不動產買賣契約書：偽造「周添益」署押1枚及印文1枚、偽造│││匯款日期│「周湯秀美」署押1枚。│││：91年6│5.抵押權設定契約書：偽造「周添益」印文5枚。│││月12日│6.切結書：偽造「周添益」之署押1枚及印文2枚。││││7.新竹市地政事務所他項權利證明書上偽造之「地政機關修正章││││」印文一枚。│├──┼────┼────────────────────────────┤│11│馬美貴│1.客戶資料表：偽造「馬美貴」印章1顆、偽造「馬美貴」之署││││押及印文各1枚。│││受理日期│2.借據及約定書：偽造「馬美貴」署押2枚及印文5枚、偽造「葉│││：90年8│炳富」之署押及印文各1枚。│││月23日│3.匯款同意書：偽造「馬美貴」署押及印文各1枚。││││4.不動產買賣契約書：偽造「馬美貴」署押1枚、偽造「周湯秀│││匯款日期│美」署押1枚。│││：90年8│5.抵押權設定契約書：偽造「馬美貴」印文5枚。│││月24日│6.切結書：偽造「馬美貴」之署押1枚及印文2枚。││││7.新竹市地政事務所他項權利證明書上偽造之「地政機關修正章││││」印文一枚。│├──┼────┼────────────────────────────┤│12│馬美貴│1.客戶資料表：偽造「馬美貴」之署押及印文各1枚。││││2.借據及約定書：偽造「馬美貴」署押2枚及印文5枚、偽造「林│││受理日期│芥祥」印章1顆、偽造「林芥祥」之印文1枚。│││：91年6│3.匯款同意書：偽造「馬美貴」署押及印文各1枚。│││月20日│4.不動產買賣契約書：偽造「馬美貴」署押1枚、偽造「周湯秀││││美」署押1枚。│││匯款日期│5.抵押權設定契約書：偽造「馬美貴」印文6枚。│││：91年7│6.切結書：偽造「馬美貴」之署押1枚及印文2枚。│││月22日│7.新竹市地政事務所他項權利證明書上偽造之「地政機關修正章││││」印文一枚。│├──┼────┼────────────────────────────┤│13│甲○○│1.借據及約定書：偽造「卓春平」之署押及印文各1枚。││││2.新竹市地政事務所土地登記謄本上偽造之「地政機關修正章」│││受理日期│印文一枚。│││：91年8││││月7日││││││││匯款日期││││：91年8││││月14日││└──┴────┴────────────────────────────┘