臺灣屏東地方法院104年度交簡上字第122號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院104年交簡上字第122號刑事判決

裁判日期：民國105年03月07日

裁判案由：公共危險

臺灣屏東地方法院刑事判決104年度交簡上字第122號上訴人 吳信通 即被告上列上訴人因公共危險案件，不服本院簡易庭104年度交簡字第2347號中華民國104年11月30日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：104年度偵字第7875號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本院合議庭審理結果，認原審判決之認事、用法及量刑均無不當，應予維持，是本案關於事實、證據及理由，均引用第一審刑事簡易判決書之記載（如附件）。
二、上訴人即被告吳信通雖以原審判決量刑過重為由提起上訴，惟按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，如果法院已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號判例意旨參照）。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查，本件原審判決量刑所依據之刑法第185條之3第1項規定，其法定刑為2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金。原審判決以被告曾於97年間因犯不能安全駕駛動力交通工具罪（酒後駕車），經臺灣高雄地方法院以97年度交簡字第56號判決判處有期徒刑5月確定；另於96年間，犯不能安全駕駛動力交通工具罪（酒後駕車），為臺灣臺中地方法院以96年度中簡字第3144號判決判處有期徒刑3月確定，嗣該兩確定判決所處之刑，又經臺灣高雄地方法院以97年度審聲字第384號裁定，定應執行刑有期徒刑6月確定，並已於97年12月17日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，足認其明知酒後駕車為違法行為，竟不知警惕，再犯相同罪名之本罪，顯見其守法觀念欠佳，其為警查獲時，經警測得其吐氣酒精濃度達每公升0.76毫克，已超出每公升0.25毫克標準值3倍之多，對道路交通危害非微，惟事後坦認犯行，態度良好，復參酌其犯罪情節，及除前揭前案紀錄外，尚有詐欺、竊盜等犯罪前科，素行非佳，暨其教育程度及家庭狀況等一切情狀，依刑法第185條之3第1項規定，判處被告有期徒刑6月，如易科罰金，以新台幣1,000元折算1日，經核並無不當，依本罪最高法定刑為2年有期徒刑之標準觀之，原審判決量刑尚難謂重，依上開最高法院裁判意旨，本院就原審刑罰裁量權之行使，應予以尊重，被告指摘原審量刑過重，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第368條、第
373條，判決如主文。中華民國105年3月7日
刑事第一庭審判長法官王以齊
法官孫少輔法官陳盈如以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國105年3月7日
書記官唐明煌