裁判字號：臺灣屏東地方法院104年簡上字第2號刑事判決
裁判日期：民國105年03月07日
裁判案由：妨害自由
臺灣屏東地方法院刑事判決104年度簡上字第2號上訴人 曾學良 即被告選任辯護人 邱芬凌 律師上列上訴人因妨害自由案件，不服本院簡易庭103年度簡字第1306號中華民國103年12月26日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：103年度撤緩偵字第137號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本院合議庭審理結果，認原審判決之認事、用法及量刑均無不當，應予維持，是本案之事實、證據及理由，均引用第一審刑事簡易判決書之記載（如附件）。
二、被告即上訴人乙○○雖以其案發前與朋友到「天心ＫＴＶ」唱歌娛樂，上廁所時恰巧遇到朋友即少年潘○偉， 潘某 拜託其撥打電話給被害人俞○龍，要求 俞某 來「天心ＫＴＶ」，伊是好心幫忙打電話聯絡而已，其餘一切來龍去脈，其皆不曉得，俞某與潘某之間的事情跟伊毫無關係，其並未剝奪被害人俞○龍之行動自由云云為上訴理由。惟查：
㈠前開事實業據證人即被害人俞○龍於偵查中證述綦詳（內
容詳見附表編號一部分），經核與證人潘○偉於偵查中證述之情節（內容詳見附表編號二部分）及「天心ＫＴＶ」前所設監視器之錄影光碟內容（有該光碟在卷可考，其內容亦經本院勘驗明確，有勘驗筆附卷供憑，見本院卷第95頁反面至第96頁反面）大致相符。且其中證人潘○偉所稱：「他們要幫我出頭」、「把手機交給乙○○」、「後來俞○龍就自己過來了」；被害人俞○龍抵達「天心ＫＴＶ」時，先由被告乙○○與俞某說話，之後再由被告乙○○通知潘○偉等人自ＫＴＶ內走出；彼等目的均係找尋張○元及向俞某追問張○元下落；嗣由俞某透露張○元可能在「三友檳榔攤」，之後被告乙○○、潘○偉及其他少年即在「三友檳榔攤」會合等情，與證人俞○龍描述之案發經過尤相一致，顯非巧合。又因被害人俞○龍與證人潘○偉二人係本案刺青糾紛之兩造當事人，彼此利害相反，證述內容卻相吻合，可徵證人俞○龍所言非虛。況證人俞○龍於偵查中作證當天另稱：「（檢察官問：對乙○○妨害自由及傷害是否提告？）不用，之前我們就有和解了，在潮州調解委員會談的」（102年度 少連 偵字第22號卷第105頁），言談間對被告已無怨念，亦無再追究被告之意，是其應無虛構事實以誣陷被告之動機，其該次偵查中所為陳述之內容自具有高度之證明力。
㈡另參以被告乙○○於偵查中所稱：「（問：你知道他們有
給人家砸店嗎？）知道」；「（問：你有去檳榔攤找張○元嗎？）我好像有問老闆」；「（問：為何要去檳榔攤找他？）好像是因為刺青的事情，我要去問他為什麼要跟人家拿錢」；「（問：所以你是幫潘○偉出頭嗎？）也不是說出頭，我只是想清楚事情是怎麼樣」及「（問：俞○龍到ＫＴＶ前，你有跟他通到電話嗎？）好像有，我問他說你刺青的有跟人家拿錢，你方不方便過來說一下」等語（見102年度少連偵字第22號卷第123頁及該頁反面）可知，被告乙○○與包含潘○偉在內之多名砸店少年均由「天心ＫＴＶ」前往「三友檳榔攤」，且彼等行動之目的均係找尋張○元，以便為潘○偉處理潘○偉與俞○龍因刺青一事所引發之糾紛，被告乙○○參與圍事之動機至為明顯，因此堪認被告與其他同行少年，主觀上應有如證人潘○偉所言，有一同尋找張○元下落之共同目的存在。而被害人俞○龍為在場唯一供出張○元可能所在地點之人，故被害人所稱被告與同行少年在未尋獲張○元之前，不欲被害人俞○龍任意離去等語，亦屬合理。
㈢再者，被害人俞○龍係因接獲被告乙○○之電話而隻身前
往「天心ＫＴＶ」，以便向被告乙○○說明刺青事件所引發之糾紛，待俞○龍抵達ＫＴＶ後，被告即以電話通知ＫＴＶ內之少年出面，其中並有人企圖毆打俞○龍，有如上述，足徵被害人俞○龍與在ＫＴＶ前等待之被告及其他少年並非同夥甚明。又張○元為案發前替俞○龍索討刺青費用之人，俞○龍自無會同他人前往尋釁之理，惟由被害人俞○龍供出張○元之可能下落後，卻仍不得離去，並遭與潘○偉同夥之少年騎乘被害人俞○龍之機車搭載帶往「三友檳榔攤」一情觀之，其該時之行動自由應受有限制，否則被害人俞○龍斷無自願陪同一群陌生且有敵意之少年一同前往「三友檳榔攤」砸店之理。而被告乙○○既與包含潘○偉在內之少年依照俞○龍陳述之線索一同前往「三友檳榔攤」找尋張○元，則被告對於限制俞○龍之行動自由一節，自難諉為不知，此觀被告於偵查中亦坦認其於本案係犯妨害自由罪（見102年度少連偵字第22號卷第133頁）；嗣經起訴後，亦於法官訊問時，對本案事實表示認罪（見本院103年度簡字第1306號卷第12頁反面）等情即明。是證人即被害人俞○龍於偵查中所稱：「乙○○就說一定要找張○元出來，不然不讓我走，後來他們把我帶進去包廂，當時的情形我沒有辦法走，後來出來後，乙○○還是不放我走」等語（見102年少連偵字第22號卷第104頁反面）應屬可信。
㈣被告乙○○於本院審理時雖以其僅撥打電話聯絡被害人俞
○龍，其他情形均不知情云云為辯。惟由上述證據及說明可知，被告乙○○不僅知悉被害人俞○龍與證人潘○偉兩人間發生糾紛之經過，且亦欲與其他少年一同尋找張○元下落，圍事企圖明顯，其所辯不知來龍去脈云云，自非可信。又辯護人雖另聲請傳訊證人潘○偉、潘○仁二人以證明被告於案發時，未曾向被害人俞○龍表示不許離開一事。然由前開錄影光碟勘驗結果可知，被害人俞○龍抵達「天心ＫＴＶ」時，曾單獨與被告對話，潘○偉、潘○仁二人並不在場，至於其後被害人雖遭多名少年包圍，但場面混亂，亦無從確認潘○偉及潘○仁二人有在被告及被害人俞○龍身旁，更遑論聽聞曾、俞二人之全部對話，故對證明被告有無出言不許被害人離去一語之有無，亦無助益，本院因認無傳喚該二證人之必要，附此敘明。
㈤又證人俞○龍於本院審理時，雖曾一度翻異前詞，改稱：
「（辯護人問：有無講到找不到張○元就不讓你走？）沒有」；「（問：在裡面你要離開，乙○○他有無叫你不准離開？）沒有」（見本院卷第69頁），而與其在偵查中所言不符，並有利於被告。惟經本院於該次庭期提示上開偵查筆錄（如附表編號一）後，證人俞○龍又承認該偵訊筆錄之內容，並改稱「那時說實話」，並再次確認其案發時，在沒有講出張○元所在地時，乙○○確實有跟其講說沒出來前不讓 伊走 等語屬實（見本院卷第73頁及該頁反面），因此自無從遽認證人於本院審理所翻異之言詞較為可信。且如證人俞○龍係為誣陷被告，而於偵訊中虛構不利被告之證詞，進而成為本案最重要之證據之一，則被告為澄清案情、懲罰惡意栽贓之人，並保護自身權益，自有對證人俞○龍提出偽證、誣告等告訴，由檢察官查明起訴之必要，然被告不為此圖，僅在本案審理中爭執證人俞○龍證詞之真實性，卻未對證人俞○龍有任何究責舉動，著實令人有本末倒置之感，且有違常理，其辯解洵難採信。
㈥綜上所述，本件事證應屬明確，原審認定之被告犯罪事實並無違誤。
三、復查，原審科刑所依據之刑法第302條第1項剝奪他人行動自由罪之規定，其法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金。原審因被告對少年犯罪，認其行為另該當兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，而依該規定應加重其刑，且該規定之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質，故其法定最重本刑由5年以下有期徒刑加重為7年6月以下有期徒刑。又因被告同時有與少年共同犯罪及對少年犯罪等兩項刑之加重事由，故依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定遞加重其刑。原審審酌被告恣意以事實欄所述之手法剝奪被害人之行動自由，造成被害人心理上之傷害，所為應予非難，惟念其犯後態度及被害人亦表明不欲追究，兼衡其智識程度、經濟狀況、犯罪動機、剝奪被害人行動自由之時間長短、參與分擔之情節等一切情狀，量處有期徒刑4月，並因其法定最重本刑已加重至有期徒刑7年6月，而不再諭知易科罰金之折算標準，認事用法均無不當，量刑已屬輕度刑，亦無過重或其他不妥之處，本件上訴自無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第368條、第
373條，判決如主文。中華民國105年3月7日
刑事第一庭審判長法官王以齊
法官孫少輔法官陳盈如以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國105年3月7日
書記官唐明煌┌─┬────────────────────────┐│編│筆錄內容││號││├─┼────────────────────────┤││㈠（檢察官問：102年2月17日凌晨4時，有無前往屏│││東縣潮州鎮天心ＫＴＶ？）│││證人俞○龍答：「有，乙○○透過潘○偉拿到我的手│││機號碼，乙○○打電話給我，叫我跟張○元、何○諺│││、李○建過去找他，我就自己騎車過去，我沒有跟另│││外三人說，我一過去，乙○○就站在天心（ＫＴＶ）│││門口，他就問我為何要跟潘○偉討錢，我跟他說因為│││他把我刺青刺很醜，後來潘○偉及鍾○智跑出來，總│││共出來有三十幾人，本來有人要出手打我，鍾○智幫│││我擋，我沒有被打到，乙○○跟我說叫我找張○元出│││來，我就打給張○元，後來不通，乙○○就說一定要││一│找張○元出來，不然不讓我走，後來他們把我帶進去│││包廂，當時的情形我沒有辦法走，後來出來後，曾學│││良還是不放我走，有人打我，我有破皮，但是沒有去│││驗傷，後來我想說張○元可能在三友檳榔攤，因我們│││平常無聊會過去那邊，是潘○仁騎機車載我過去三友│││的，當時我不想過去，如果不過去可能會被打，當時│││有很多人在場。」（見102年度少連偵字第22號卷第│││104頁正面及反面）││├────────────────────────┤││㈡（檢察官問：有何人去三友？）│││證人俞○龍答：「乙○○先過去三友，後來我跟潘○│││仁及剛才照片的那些人到三友，乙○○比我們早到五│││、六分鐘，他站在那邊等我們，集合之後，乙○○就│││問三友的老闆說張○元在哪裡，三友的老闆說張○元│││不在那邊，乙○○把老闆帶到後面去說話，其他人不│││知道為什麼就開始拿椅子、安全帽砸店。」（見102│││年度少連偵字第22號卷第104頁反面）│├─┼────────────────────────┤││㈠（檢察官問：為何叫俞○龍過去？）│││證人潘○偉答：「之前因為我幫俞○龍刺青的關係，│││他跟他朋友來找我要把刺青的錢要回去，我就去天心│││ＫＴＶ找我朋友，我把這件事跟他們說，他們要幫我│││出頭，我自己是打給張○元，我好像有把我的手機給│││乙○○，後來俞○龍就自己過來了。」（102年度少│││連偵字第22號卷第114頁）││├────────────────────────┤││㈡（檢察官問：俞○龍過來之後，發生何事？）│││證人潘○偉答：「他先到門口，乙○○先跟他說話，│││那時我在包廂，乙○○打手機給我說俞○龍過來了，│││我才出去，潘○瑀、鐘○智、潘○仁、王○豪、王○│││杰、李○建就跟我一起出去，之後我們再跟俞○龍一│││起回到包廂，我就叫俞○龍把刺青糾紛的事再講一次│││給我朋友聽。」（同上揭處）││├────────────────────────┤││㈢（檢察官問：為何不讓他離開？）│││證人潘○偉答：「因為我要叫他帶我去找張○元。我│││主要是要找張○元及何○諺，因為是他們主張要把錢│││拿回去的，俞○龍比較沒有意見。」（同上揭處）││├────────────────────────┤││㈣（檢察官問：後來有離開包廂嗎？）│││證人潘○偉答：「有，我們就過去三友檳榔攤，因為│││俞○龍說張○元及何○諺可能在那邊，其他人騎機車││二│，乙○○開車過去。」（同上揭處）││├────────────────────────┤││㈤（檢察官問：俞○龍給誰載？）│││證人潘○偉答：「潘○仁騎俞○龍的車載他。」（同│││上揭處）││├────────────────────────┤││㈥（檢察官：既然你們已經張○元及何○諺的下落，為│││何還要俞○龍過去？）│││證人潘○偉答：「因為我不知道他說的還是假的。」│││（同前揭處）││├────────────────────────┤││㈦（檢察官問：誰先到三友？）│││證人潘○偉答：「乙○○，我們隨後才到。」（同上│││揭卷第114頁反面）││├────────────────────────┤││㈧（檢察官問：乙○○為何會過去天心？）│││證人潘○偉答：「我跟潘○瑀一起過去時，他就在那│││邊，我過去就是要找潘○仁、乙○○他們。」（同上│││揭處）││├────────────────────────┤││㈨（檢察官問：你覺得甲○○那時想要離開天心，不想│││要去三友，有辦法嗎？）│││證人潘○偉答：「如果他找到張○元，我們就會讓他│││離開，如果他沒有找到張○元，就要叫他帶我們去找│││」（102年度少連偵字第22號卷第114頁反面）│└─┴────────────────────────┘