新市簡易庭113年度新簡字第226號民事判決

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決

113年度新簡字第226號

原告牧磊建材有限公司

法定代理人 陳冠文

被告 蘇志偉

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國113年6月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：

　㈠訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）158,190元，及自民國111年8月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

　㈡被告前經訴外人 謝智榮 介紹向原告訂購如附表所示之磁磚（下稱系爭磁磚），貨款金額共計158,190元，原告已於111年8月23日將系爭磁磚交與被告。系爭磁磚係被告至原告公司挑選，送貨地點亦為被告所指定且為其所使用，被告自應給付原告系爭磁磚之貨款，惟被告卻拒不付款，爰依買賣契約之法律關係請求被告給付系爭磁磚貨款158,190元。　

二、被告則以下列情詞資為抗辯：

㈠聲明：原告之訴駁回。

㈡系爭磁磚並非被告所訂購，而係謝智榮承攬被告之房屋翻新工程，向原告訂購系爭磁磚，故本件之債權債務關係應存在於原告與謝智榮之間，原告與被告間並無任契約關係。而上開工程款項關於磁磚部分，被告業已全數給付與謝智榮。

三、本院得心證之理由：

　㈠按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務。買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。民法第345條第1項、第348條第1項、第367條分別定有明文。次按債權債務之主體應以締結契約之當事人為準，故買賣約據所載明之買受人，不問其果為實際上之買受人與否，就買賣契約所生買賣標的物之給付請求權涉訟，除有特別情事外，須以該約據上所載之買受人名義起訴，始有此項請求權存在之可言（最高法院40年台上字第1241號民事判例意旨參照）。

　㈡查訴外人謝智榮於111年8月23日，向原告訂購系爭磁磚，由原告出貨至臺南市○市區○○路00巷00號即被告居所等情，有出貨單（下稱系爭出貨單）在卷可參（司促卷第7頁）。次查，被告與謝智榮於110年9月8日簽立承攬工程契約書，約定由謝智榮承攬被告上開居所之修繕工程及鋼骨結構增建工程（下稱系爭工程），工程總價為260萬元，工程項目包括泥作、磁磚、鐵工鋼構、水電、鋁門窗、木工裝潢及油漆工程，被告已支付240萬元工程款等情，有承攬工程契約書在卷可參（本院卷第31-35頁）。

　㈢基上，謝智榮向原告訂購之系爭磁磚，係用在系爭工程上，而系爭出貨單上之客戶名稱既為謝智榮，揆諸前揭法條規定及最高法院判例要旨，謝智榮即為系爭磁磚之買受人，其與原告就系爭磁磚成立買賣契約關係，並負有將買賣價金交與出賣人即原告之義務，實與被告無涉，原告應向謝智榮請求給付系爭磁磚之買賣價金，其請求系爭工程之定作人即被告交付該買賣價金，自屬無據。

四、綜上所述，原告基於買賣契約法律關係，請求被告給付158,190元，及自111年8月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　113　年　　6　　月　　21　　日

新市簡易庭法官　陳尹捷

附表：