裁判字號：臺灣高雄地方法院102年勞訴字第7號民事判決
裁判日期：民國105年02月26日
裁判案由：給付工資等
臺灣高雄地方法院民事判決102年度勞訴字第7號原告 阮氏青
黃氏囡 共同訴訟代理人 陳三兒 律師被告 鄭麗雪 即合信老人長期照顧中心（養護型）法定代理人鄭麗雪訴訟代理人 張碧子 上列當事人間請求給付工資等事件，經本院於民國105年1月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴：被告應給付原告阮氏青新台幣（下同）791,948元、被告黃氏囡691,292元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息。復於民國104年9月1日具狀減縮聲明為：被告應給付阮氏青529,125元、黃氏囡503,042元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷二第87頁）。經核與上開規定相符，原告所為減縮訴之聲明自應准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：阮氏青、黃氏囡（下稱阮氏青等2人）分別自98年8月27日、98年9月30日起至101年3月6日受僱於被告。被告違反勞動法令及兩造簽訂之勞動契約，原告以存證信函於101年3月6日終止勞動契約。原告每日工作時間長達12小時，全年無休假，被告未給付阮氏青平日加班費410,29
0元、例假日未休假工資117,412元、國定假日未休假工資22,648元、特別休假未休假工資8,344元，扣除被告提存之29,569元，應給付529,125元；被告未給付黃氏囡平日加班費394,715元、例假日未休假工資113,240元、國定假日未休假工資22,648元、特別休假未休假工資8,344元，扣除被告提存之35,905元，應給付503,042元。綜上，爰依勞動契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付阮氏青529,125元、黃氏囡503,042元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：原告任職期間每日工作8小時，並無延長工時之情形，被告依規定給予休假，並分別為阮氏青、黃氏囡提存29,569元、35,905元，原告主張均無理由等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（本院卷二第108頁至第109頁）：㈠阮氏青自98年8月27日起至101年3月6日止（工作日數92
2日）、黃氏囡自98年9月30日起至101年3月6日止（工作日數887日）受僱於被告（以下合稱受僱期間），均以勞工最低基本工資計薪。
㈡兩造勞動契約於101年3月6日終止。
㈢原告在被告合信養護中心所從事之工作，非屬勞動基準法第
84條之1第1項所規定「經中央主管機關核定公告，得由勞雇雙方另行約定，工作時間、例假、休假、女性夜間工作，並報請當地主管機關核備，不受第30條、第32條、第36條、第37條、第49條規定之限制」之工作。
㈣被告提出之勞工薪資表（本院卷一第21頁至26頁）、費用紀
錄簽收表（本院卷一第27頁至第32頁）、勞工簽收表（本院卷一第33頁至第34頁、第142頁至第149頁）、手寫支出資料（本院卷一第35頁）、簽到資料（本院卷一第38頁至第77頁）均係阮氏青等2人本人所簽。
㈤阮氏青等2人應休之國定假日分別為52日、50日。
㈥被告應給付阮氏青等2人特別休假未休之工資，99年、100年各7日，合計14日。
㈦阮氏青自99年9月起至101年1月止，每月除基本工資外，
另領取獎金1,716元；黃氏囡自99年8月起至101年1月止，每月除基本工資外，另領取獎金1,716元。阮氏青等2人均於98年9月起至99年12月止每月再領取2,304元，自100年1月起至100年12月止每月再領取2,384元。於101年1月，阮氏青另領取7,000元，黃氏囡另領取6,300元。
㈧被告已為阮氏青等2人分別提存29,569元、35,905元。
㈨倘原告請求有理由，兩造同意以基本工資每月17,880元除以30日，以日薪計算工資。
四、本件之爭點：㈠原告請求加班費，有無理由？若有，金額若干？㈡原告請求例假日、國定假日、特別休假未休假工資，有無理
由？若有，金額若干？
五、本院之判斷：㈠原告請求加班費，有無理由？若有，金額若干？
原告主張：其等於受僱期間，每日工作12小時，被告並未給付加班費等語；被告則辯稱：阮氏青等2人每日工作時間為
8小時，並無延長工時之情形，其自無需給付加班費等語。經查：
⒈阮氏青等2人於受僱期間期間，中午12時至下午2時可休
息，下午6時後無需延長工時乙節，業據證人即受僱於被告之護理人員 林慧招 於本院證稱：伊於98年5月起任職至今，擔任護理工作，工作時間是早上8時到下午6時，中午12時到下午2時休息，與阮氏青等2人在同一區域工作，需照顧的老人約12、13個左右，阮氏青等2人的工作內容是幫住民洗澡、換尿布、灌食、餵食、翻身、拍背、上下床，伊及本國勞工、外籍勞工各1名會同時在場，阮氏青等2人不需支援其他樓層。於阮氏青等2人中午休息時間，由本國勞工照顧老人，或是張碧子、鄭麗雪幫忙，並沒有固定的排班等語（見本院卷二第125頁至第127頁、第129頁）。及證人即被告前員工 潘金香 證述：伊於98年、99年開始代班，認識阮氏青等2人，大多是代理白天班上午8時到12時、下午2時到6時，偶爾代理晚上班是晚上8時接班直到翌日8時，代班地點約十幾床，並有 鄭炳輝 幫忙，也有看到林慧招、鄭麗雪、 黃淑麗 、 張炳恆 等語（見本院卷二第131頁至第134頁）。核與證人即被告員工鄭炳輝到庭證稱：伊於97年間在被告籌辦時開始工作，負責照顧老人，直至98年、99年間正常上班。工作時間是每日8小時，從早上8時到12時，下午2時到6時。晚上班是8時到12時，中間休息4個小時，再工作4個小時。
一個時段平均兩個人照顧13個老人，由伊和潘金香負責。
之後有外籍勞工即原告等人來，伊才在人手不足時去上班。外籍勞工照顧的時間也是上8個小時，中午休息時間由鄭麗雪、張碧子照顧老人等詞（見本院卷二第190頁至第
191頁）。及證人即被告員工黃淑麗證稱：我有在被告和同層樓的和信養護中心工作，大多是指導新進外勞人員，也會自己做。被告平均入住居民14、15個人左右，有的會幫忙洗碗，也有些會到樓下抽煙。阮氏青等2人上班時間是早班上午8點到12點，大概11點半就工作完成，12點到廚房吃飯，台籍員工會到櫃台吃，吃完飯後就休息到下午
2點，中午休息時間有鄭麗雪或護理師林慧招、張碧子會在場照顧老人。下午2點以後為老人換尿布，抱起來坐輪椅，下午4點打飯，大概5點半就餵完飯喝水，然後居民就上床睡覺，之後就換伊值班等語（見本院卷二第195頁、第196頁）相符，並有被告提出之簽到資料（本院卷一第38頁至第77頁）、100年排班表（見本院卷二第175頁至第186頁）可佐。上開證人均證述於中午12點至2點時段為養護中心居民、老人休息時間，阮氏青等2人得用餐休息，無需延長工時，中午休息時段由本國勞工擔任替補人力等節，並審酌證人潘金香業已離職，實無甘冒偽證風險，設詞迴護被告之必要。徵以被告養護中心設有養護床17床，開放式空間，其中居民尚有得自行行走、用餐自理之情狀，此有高雄市老人福利機構設立許可證書（見本院卷二第146頁）、現場照片（本院卷二第150頁、第151頁）為證，並為兩造所不爭執。上開證人證述被告養護中心所需人力、工作時間及休息之情形，與養護中心實際情形並無違背常理之處。是上開證人所述，應屬可採。被告辯稱：阮氏青等2人工作時間為8小時，並無延長工時之必要等節，堪以採信。
⒉至證人即越南籍勞工 阮氏會 、 阮氏碧 於本院雖證稱：阮氏
青等2人每日工作時間自上午7點到下午7點等語（見本院卷二第111頁、第121頁）；然而其等受僱於和信養護中心，於另案向和信養護中心提起給付加班費等訴訟（即本院101年度勞訴字第96號、臺灣高等法院高雄分院102年度勞上字第29號民事事件），其等請求之事實與本案相關連，是其證言與自身利益有重大關係，亦與兩造不爭執之簽到資料內容並不相符。是而，證人阮氏會、阮氏碧於本院之證詞自難採信，無從採為對原告有利之證據。
⒊綜上，原告主張每日工作時間12小時，被告應給付加班費
乙節，未能舉證以實其說，即不可採。阮氏青等2人各請求被告給付加班費410,290元、394,715元，為無理由。
㈡原告請求例假日、國定假日、特別休假未休假工資，有無理
由？若有，金額若干？⒈按勞工每日正常工作時間不得超過8小時，每2週工作總
時數不得超過84小時；勞工每7日中至少應有1日之休息，作為例假，勞動基準法第30條第1項、第36條分別定有明文。經查，證人林慧招於本院證稱：阮氏青等2人在工作時間約1個月放4、5天，但是有無多放或少放，伊不知情等語（見本院卷二第127頁），證人潘金香證述：伊於98年、99年開始代班，阮氏青等2人剛來時，每月休4天，現在是每月6天。伊每個月代班約11天至12天等語（見本院卷二第132頁、第134頁）等語，證人鄭炳輝亦證稱：外籍勞工一個月至少有4、5天的休假，若沒有休假就會補錢等詞（見本院卷二第191頁）。及證人黃淑麗證述：原告每7天休息1天，後來有排6天的假（見本院卷二第197頁）等語。上開證人均明確證稱：阮氏青等2人每月至少有4天的休假等詞，證人潘金香、黃淑麗並證述：阮氏青等2人後來有排6天的假等語，上開證人證詞與兩造不爭執之簽到資料內容相符（見本院卷一第38頁至第77頁），足認被告主張：阮氏青等2人於受僱期間每月有
4日之休假，並均自100年2月起每月有6日之休假等節，並非無據。原告主張伊等於受僱期間並無休假等詞，要難可信。
⒉再者，阮氏青等2人工作日數分別為922日、887日，為
兩造所不爭執，依據勞動基準法第30條第1項、第36條之規定計算例假之休假日，以每兩週例假休假日為1.5日核算，阮氏青等2人之應休之例假日分別為197日、190日。
參以阮氏青等2人之應休之國定假日分別為52日、50日，為兩造所不爭執（即兩造不爭執事項㈤），是阮氏青等2人之應休之例假日、國定假日日數合計分別為249日、24
0日。其次，被告主張阮氏青等2人實際已休之例假日分別為124日、120日，已休之國定假日分別為40日、27日，即實際已休之例假日和國定假日合計分別為164日、14
7日，並有被告提出之簽收、簽到資料（見本院卷一第38頁至第77頁、第142頁至第149頁）可證。是阮氏青等2人實際休假日數未符合勞動基準法第30條第1項、第36條、第37條之範圍，就上開範圍內，請求被告計算例假日及國定假日應休未休之工資，即屬有據。又兩造同意以基本工資每月17,880元除以30日之方式計算工資，阮氏青等2人得請求被告給付例假日及國定假日應休未休之工資分別為85日（計算式：249日－164日＝85日）、93日（計算式：240日－147日＝93日），即得請求給付50,660元（計算式：17,880元/月÷30日×85日＝50,660元）、55,428元（計算式：17,880元/月÷30日×93日＝55,428元），應屬有據。
⒊次按，勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間
者，每年應依左列規定給予特別休假：⑴1年以上3年未滿者7日，⑵3年以上5年未滿者10日，⑶5年以上10年未滿者14日，⑷10年以上者，每1年加給1日，加至30日為止；特別休假因年度終結或終止契約而未休者，其應休未休之日數，雇主應發給工資，勞動基準法第38條、該法施行細則第24條第3款分別定有明文。查被告應給予阮氏青等2人特別休假未休之14日工資之事實，為兩造所不爭執；是阮氏青等2人得請求被告給付特別休假未休之工資為8,344元（計算式：17,880元/月÷30日×14日＝8,34
4元）。⒋又阮氏青自99年9月起至101年1月止（共17個月），每
月除基本工資外，另領取獎金1,716元；黃氏囡自99年8月起至101年1月止（共18個月），每月除基本工資外，另領取獎金1,716元。阮氏青等2人均於98年9月起至99年12月止（共16個月）每月再領取2,304元，自100年1月起至100年12月止每月再領新台幣2,384元。於101年
1月阮氏青另領取7,000元、黃氏囡另領取6,300元。且被告已為阮氏青等2人分別提存29,569元、35,905元，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈦）。是阮氏青等2人於上開期間各領取應休假未休假之工資依序為101,644元（計算式：17×1,716＋16×2,304＋12×2,384＋7,000＝101,644）、102,660元（計算式：18×1,716＋16×2,304＋12×2,384＋6,300＝102,660）。又上開提存係為清償工資，應自原告請求金額中扣除。綜上，阮氏青等2人得請求之金額，於扣除上開已付應休未休工資及提存金額後，均不得再請求給付【計算式：（阮氏青）50,660＋8,344－101,644－29,569＝-72,209、（黃氏囡）55,428元＋8,344－102,660－35,905＝-74,793）。
六、綜上所述，阮氏青等2人依勞動契約之法律關係，請求被告給付工作期間之加班費、例假日、國定假日及特別休假未休假工資等，均無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國105年2月26日
民事第一庭法官楊佩蓉以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年2月27日
書記官鍾錦祥