臺灣桃園地方法院小額民事判決 99年度桃勞小字第41號
原 告
即反訴被告 唐文豪
被 告
即反訴原告 洪博源 即美惠小吃店
上列當事人間給付薪資事件，本院於民國99年12月23日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
本訴被告應給付本訴原告新臺幣壹萬貳仟陸佰參拾玖元，及自民
國九十九年五月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
本訴訴訟費用新臺幣貳仟伍佰捌拾元由本訴被告負擔。
本判決得假執行。
反訴原告之反訴駁回。
反訴訴訟費用新臺幣壹仟元由反訴原告負擔。
事實及理由
壹、本訴部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第二百
五十五條第一項第三款定有明文。查原告即反訴被告（以下
均稱原告）原起訴請求被告即反訴原告（以下均稱被告）給
付新臺幣（下同）四萬五千二百七十八及自民國99年5月5日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，嗣於本院
調解時，就本金及起息日分別變更為一萬二千六百三十九元
，及自支付命令繕本送達翌日起算，核屬減縮應受判決事項
之聲明而符合前開規定，應予准許。
二、原告主張：
（一）伊於98年至99年3月底受僱於由被告任實際負責人之美惠
小吃店（對外營業之店名為牛車碳烤店新竹店，下稱美惠
小吃店），月薪為二萬八千元。因伊99年2月份應領之薪
資三萬零三百六十九元，扣除已領薪資一萬八千元，被告
尚欠一萬二千六百三十九元未付，故伊於99年3月離職，
為此提起本件訴訟，請求被告給付薪資等語。並聲明：如
主文第一項所示。
（二）對被告抗辯之陳述：
⒈美惠小吃店雖以獨資組織型態設立，但被告為股東兼實際
負責人。
⒉啤酒空桶缺少不是我個人的問題，店長也應該要負責等語
。
三、被告則以：
（一）伊為牛車碳烤店八德店之受僱店長，而原告為美惠小吃店
員工，兩店為不同法人，財務、人事及股東均獨立，且伊
僅受僱於牛車碳烤店八德店，故非原告之僱用人，對原告
自不負有給付薪資之義務。又伊係於99年7月12日始辦理
負責人登記而為美惠小吃店負責人，伊並未承擔或概括承
受原雇主對原告之薪資債務，亦未對原告為承擔之通知或
公告，自不生概括承受資產及負債之效力。是以，原告以
伊為被告，當事人適格之要件即有欠缺而屬欠缺權利保護
要件。
（二）主張抵銷之部分：
⒈原告99年2月份薪資應為三萬零六百三十九元，扣除其預
支之一萬八千元後，僅餘一萬二千六百三十九元未領。然
其於99年2月份任職期間，負責與啤酒供應商即建全菸酒
公司（下稱建全公司）接洽、經手並簽收啤酒空桶，因失
職致點交短少十八個啤酒空桶，其短缺自應由原告負責。
而以每個空桶五千五百元計算，美惠小吃店需賠償啤酒供
應商九萬九千元（計算式：5,500×18＝99,000元），經
抵銷後，被告已不負有債務。
⒉緣原告為美惠小吃店外場服務生，訴外人即其配偶 林靖雯
則為該店櫃檯會計。原告於99年3月間，未經美惠小吃店
同意，私自進入結帳櫃內操作結帳之電腦作業系統，並以
更改客人人數、減少每桌客人點啤酒數量、以已付款之帳
單代替未開單之客人等方式，於電腦中製作不實之結帳資
料，而將結帳之現金共計五萬九千二百二十七元竊為己用
，使美惠小吃店蒙受損害。
⒊原告意圖使伊受刑事處分，基於誣告之犯意，於99年5月4
日至有偵查權限之臺灣桃園地方法院檢察署，以親身經歷
之事實，對伊提起妨害名譽及誹謗罪告訴，虛構伊有於99
年4月24日下午6時許，至其住處門口騎樓，大聲咆哮「你
們夫妻作假帳A走店的錢」等語，欲使伊陷於受刑法第三
百一十條第一項誹謗罪訴究之危險，嗣經該署檢察官以九
十九年度偵字第一八三一○號案件查明伊所為並未合於「
公然」之要件，而對伊不起訴處分確定。又原告雖於該署
檢察官調查時，改稱伊並無公然妨害名譽之情事，然其所
為於虛偽之申告達到該管公務員時即已成立，從而原告所
為已符合民法一百九十五條第一項之規定而屬不法侵害伊
之名譽權，伊得請求原告給付慰撫金五萬元等語。
四、按當事人適格，乃指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之
名義為原告或被告，而受為訴訟標的法律關係之本案判決之
資格而言，當事人是否適格，係依原告起訴主張之事實為判
斷，非依法院認定之結果為判斷。故在給付之訴，只須主張
自己有給付請求權，對於其主張為義務者提起，即為當事人
適格，至於原告是否確為權利人，被告是否確為義務人，乃
為訴訟標的法律關係之要件是否具備，即訴訟實體上有無理
由之問題，並非當事人適格之欠缺。經核原告起訴請求被告
給付薪資及遲延利息，係請求被告為一定行為之給付，其主
張自己有給付受領權，被告有給付義務，依前開說明，並無
當事人不適格之情形，是被告所辯本件有當事人適格之欠格
，容有誤會。
五、原告主張上開事實業據提出99年4月27日桃園二支郵局第297
號存證信函、牛車碳烤店新竹店12月份股東會股東簽到表等
資料，且被告於99年9月9日本院調解程序中，對原告主張99
年2月份未領薪資為一萬二千六百三十九元，已經自認。又
依被告於99年10月14日本院調解時陳稱：我99年2月是去管
人事，不是去管帳等語，核與證人即美惠小吃店原登記負責
人 陳美惠 於同日本院調解時證稱：美惠小吃店的印鑑章及我
個人的私章是由被告保管；美惠小吃店由被告負責實際經營
，被告管錢也管事等語，就被告於99年2月間確有負責美惠
小吃店人事管理乙節，所述相符。再觀諸被告所提99年4月
17日「 簡志順 預領3月份薪資」支出證明單與99年3月17日「
建全收貨款」請款單，被告分別在會計及總經理欄蓋章或簽
名，顯見被告對美惠小吃店之財務確有管理權限，始有准駁
各該款項是否支付之權限，益徵陳美惠證述被告管錢也管事
等語屬實。是綜合上情以觀，被告既於99年2月間綜攬美惠
小吃店人事及財務之管理，則原告主張被告為實際僱用之人
而負有給付99年2月份薪資之義務，堪信為真。
六、被告雖辯稱伊於99年7月12日始登記為美惠小吃店負責人且
未承擔或概括承受原雇主對原告之薪資債務云云，並舉財政
部臺灣省北區國稅局新竹市分局99年9月29日北區國稅竹市
三字第0991023924號函附美惠小吃店營業登記資料為證。然
被告對原告及陳美惠均陳述其為美惠小吃店股東之事，並不
爭執，且由被告於99年5月24日向臺灣新竹地方法院檢察署
對被告與訴外人即被告配偶林靖雯提起侵占等案件告訴時（
下稱侵占案件），認原告及林靖雯有竊取美惠小吃店櫃檯現
金之犯行時，被告係以告訴人即被害人身分提起，有該署九
十九年度他字第一一七七號卷所附刑事告訴狀附卷可考，足
見被告係以美惠小吃店實際負責人身分自居。再觀諸被告所
提出與陳美惠之通話譯文，兩人之對話略以：「（被告）是
喔，要還你什麼啦，要還你什麼，你一樣一樣的跟我講來」
、「（陳美惠）你的發票印章」、「（被告）什麼發票、什
麼印章」、「（陳美惠）那個發票的印章啊」、「（被告）
對啊，哪個發票、哪個印章，你要跟我講啊」、「（陳美惠
）你在開新竹店發票的印章」、「（被告）我在開新竹店發
票的印章」、「（陳美惠）對」、「（被告）你是說那個負
責人嗎」、「（陳美惠）對」、「（被告）因為我們從來沒
有用過發票啊」、「（陳美惠）怎麼會從來沒有用過發票，
給客人的那個啊」、「（被告）我們只有那個收據啦」、「
（陳美惠）那個收據印章大的小的都要還我」、「（被告）
發票跟那個收據是不一樣的，不要亂講」等語，可知被告對
美惠小吃店自始僅開立收據而非統一發票予消費者之情形，
與登記負責人且亦在美惠小吃店在工作之陳美惠相較，顯然
更為熟稔，足見其所辯僅偶爾支援美惠小吃店云云，並不實
在。另公司登記之負責人與實際經營管理者不同之情形，所
在多有，如證人 劉善昌 於99年12月23日本院審理時即證稱：
建全公司負責人是我太太，我是實際負責人，是被告雖於99
年7月12日始申請登記為美惠小吃店負責人，仍不能遽此反
推被告於99年2月間非該店實際負責人，而得對被告為有利
之認定。
七、被告主張抵銷因原告失職致短少之啤酒空桶九萬九千元部分
：
（一）被告主張依99年3月27日之建全菸酒銷貨單，可知有短少
十八個啤酒空桶云云，然依證人即建全公司實際負責人劉
善昌於99年12月23日本院審理時證稱：我回收的空桶，按
照道理是上次送貨的空桶，但是有時候數量會不對。回收
的桶子是依照牛車碳烤店他們拿給我的空桶決定。數量有
時候不對是因為還沒有賣完，有時候是因為短少。我會知
道有酒桶短少的情形是根據帳單累計的。因為送貨的時候
，我們會計會跟我講，說假設上次送貨二十桶，碳烤店有
酒或沒酒的桶子合計一定會有二十個等語，佐以上開銷貨
單，與啤酒空桶有關之記載為：進「30L青島純生11桶」
、「進青島純生30L空桶--金屬啤酒桶11個」、「退--青
島純生30L空桶9桶-金屬啤酒桶」與「當日客戶青島酒桶
盤點18桶--金屬啤酒桶」、「16＋11－9＝18」等字，顯
見劉善昌於當日盤點空桶之結果，應係依據「16＋11－9
＝18」與當場盤點之「18桶」，互核一致，是被告主張啤
酒空桶有短少云云，尚難採信。
（三）劉善昌雖於99年12月23日本院審理時證稱：我於99年1月
中旬就發現累計的結果送貨的桶子與碳烤店交給我回收及
還有酒的桶子數量不吻合云云。然觀諸99年3月27日銷貨
單所載之盤點結果，空桶數量並無不符，已如前述，是劉
善昌之證述是否屬實，已非無疑。再參酌原告提出，由被
告負責簽收、盤點之99年1月26日、同年2月4日銷貨單，
並未記載啤酒空桶數量有不符之情。復佐以被告提出之99
年3月16日之銷貨單，其上記載：「當日尚賸4桶青啤桶裝
滿，進25桶青島桶啤。當日盤點共青島桶啤29桶」，顯然
劉善昌與原告盤點之結果，啤酒空桶之數量仍互核一致，
足見劉善昌上開證述，不足採信。
（四）又本院於99年11月25日調解程序中，請被告說明其所主張
得抵銷之啤酒空桶數量時，被告陳稱：確定的桶數，還沒
有統計好；廠商都說他很忙，我有叫他傳真帳單給我，但
他都沒有傳真給我云云，然於99年12月2日「民事反訴狀
暨本訴陳報狀」改稱：建全公司已於99年3月27日總結算
時確認為十八桶，並已將應由原告負責之短少十八桶記入
該日帳單內云云，所述顯然前後不一，亦與劉善昌於99年
12月23日本院審理時證稱：我有跟碳烤店要求空桶短少的
損害賠償，時間是沒有做生意之後即99年3月底之後；我
們有送帳單過去給他們，時間大約是99年3月份，我有跟
被告講云云，亦不一致，則被告此部分所辯，尚難憑採。
八、被告主張抵銷原告竊取美惠小吃店99年3月1日至同年月30日
櫃檯現金五萬九千二百二十七元之部分：
（一）依林靖雯於99年8月18日在侵占案件中陳稱：大概今（99
）年3月時是原告負責操作電腦結帳系統等語（見偵卷第
81頁），堪認美惠小吃店99年3月份電腦資料之輸入應係
由原告負責。且依檢察官事務官於99年9月15日在該案勘
驗美惠小吃店97年3月27日監視錄影光碟之結果，固得認
定美惠小吃店於是日晚間6時23分至7時55分之第39桌，畫
面人數為八人，然晚間7時55分電腦結帳記錄由九人變為
七人；晚間7時39分至9時7分之第32桌，畫面人數為十人
，然晚間9時27分電腦結帳記錄由十人異動為九人；下午5
時26分至7時35分第4桌，實際人數為四位大人與一名小孩
，電腦資料卻由四大人一小孩異動為三大人一小孩等情（
見偵卷第94至95頁），而有實際人數與電腦資料異動後之
結果不符之情形。然依林靖雯於同日在偵查中供稱：來客
人數異動蠻常遇到，我們來客人數的計算，是依實際到場
的客人數計算，之後若有客人晚到，我們再加來客數，但
有時候客人有十個到，但有一、二個說不吃，這時我們就
會進行客數減少，但會請外場人員特別注意該桌，確定他
們沒有消費等語（見偵卷第82頁），足見到客人數與實際
消費人數並非完全一致，而由前述監視錄影光碟與勘驗筆
錄僅能確認第39桌、第32桌及第4桌之實際到場人數，而
未能確認各桌減少之客人人數是否均有實際消費而應付款
之情形，自不能僅因原告有變更電腦資料，將人數減少，
即率爾認定其有侵占美惠小吃店應收價金之行為。
（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第二百七十七條前段亦有明定。被告另抗辯
被告有以減少每桌客人點啤酒數量、以已付款之帳單代替
未開單之客人等方式竊取美惠小吃店櫃檯現金，然其未說
明具體事實及各筆金額，並提出證據證明，是其既不能證
明原告有以其所述之各該方式，竊取美惠小吃店櫃檯金錢
之行為，則其所提抵銷抗辯即難謂有理由。
九、被告主張抵銷原告誣告之慰撫金五萬元部分：
按意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處七
年以下有期徒刑，刑法第一百六十九條第一項定有明文。又
誣告罪之成立，以告訴人所訴被訴人之事實必須完全出於虛
構為要件，若有出於誤會或懷疑有此事實而為申告，以致不
能證明其所訴之事實為真實，縱被訴人不負刑責，而告訴人
本缺乏誣告之故意，亦難成立誣告罪名（最高法院四十四年
台上字第八九二號刑事判例要旨參照）。查臺灣桃園地方法
院檢察署檢察官對原告向該署所提被告涉犯公然侮辱案件，
經偵查後以九十九年度偵字第一八三一○號對被告為不起訴
處分，其理由略以：「被告在告訴人（即本件原告）家中辱
罵告訴人之行為，並非公然為之，核與公然侮辱罪之構成要
件有間，自難以該罪相繩」，顯見被告不成立公然侮辱罪之
原因，並非原告所指被告對其辱罵之行為純屬虛構，而係被
告辱罵之地點非合於「公然」之要件，此亦為被告所不爭執
。再由原告於偵查中坦言被告對其辱罵時之地點，係在家中
而非門口，可知其並無捏詞使被告入罪之意思，揆諸上開規
定及刑事判例要旨，自難認為原告有誣告之故意，亦難成立
誣告罪名。且原告對其名譽權有遭受被告侵害之嫌，向偵查
機關提起告訴，實屬合理，自難認其有侵害被告權利之故意
，亦難認其有何過失，故被告主張原告有誣告之行為而請求
給付慰撫金五萬元，亦非有理由。
十、從而，原告基於兩造間之僱傭契約關係，請求被告給付99年
2月份所欠薪資一萬二千六百三十九元及其遲延利息為有理
由，應予准許。
十一、本件命被告給付部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第四百三十六條之二十之規定，依職權
宣告假執行。
十二、訴訟費用二千五百八十二元（包含裁判費一千元及證人陳
美惠旅費六百零二元、證人劉善昌旅費九百八十元）由被
告負擔。
貳、反訴部分：
一、被告提起反訴主張：原告擔任美惠小吃店外場服務生，為該
店服勞務，兩造間有民事上僱傭關係之適用，原告自應服從
僱用人指示，如有故意或過失致生損害，仍應負債務不履行
責任。緣美惠小吃店於98年12月30日起與建全公司簽訂啤酒
供應契約，並於99年3月27日終止，該段期間內，美惠小吃
店指示原告負責與建全公司之業務員點收及點交啤酒商品，
倘原告因故不能執行該項業務時，始由他人代為處理。詎原
告於此段期間內，未盡善良管理人之注意義務，致點交啤酒
空桶時，於上開期間一共短少了二十五桶啤酒空桶，建全公
司已於99年3月27日總結算時確認應由原告負責者，為十八
桶，並將之記入該日帳單內，由原告親筆簽名無訛，而其餘
短少之七桶，因建全公司無法證明是由原告點交而短少，所
以未記入該日帳單內。又啤酒空桶價額為一桶五千五百元，
致美惠小吃店需賠償九萬九千元，是被告得依照兩造僱傭契
約債務不履行之法律關係請求原告賠償被告遭建全公司請求
之九萬九千元損害，抵銷原告之薪資一萬三千元後，尚餘八
萬六千元，爰就所餘部分，提起反訴請求原告賠償等語。並
聲明：原告應給付被告八萬六千元，及自反訴狀繕本送達原
告翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、原告則以：99年2到3月的財務報表沒有登載啤酒桶缺少之事
等語置辯。並聲明：如主文第四項所示。
三、被告主張上開事實，固提出美惠小吃店監視錄影光碟、電腦
資料等證據，然為原告所否認，且其主張並無理由，已如前
述，是其請求原告給付抵銷後之餘額八萬六千元，即屬無據
。
四、從而，被告反訴主張原告應就啤酒空桶之短少，負賠償責任
，並於抵銷原告請求之99年2月份薪資後，請求原告再給付
被告八萬六千元為無理由，不應准許。
五、反訴訴訟費用一千元由被告負擔。
參、本件事證已臻明確，兩造就本、反訴所為之其餘攻擊、防禦
方法及所為之立證，經本院審酌後，核均與判決結果不生影
響，而無調查之必要，毋庸再予論述，併此敘明。
中華民國100年1月13日
桃園簡易庭法官李文娟
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年1月13日
書記官郭美儀