裁判字號：臺灣高等法院臺中分院100年上訴字第462號刑事判決
裁判日期：民國100年04月13日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺中分院刑事判決100年度上訴字第462號上訴人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告洪坤章指定辯護人本院公設辯護人王金陵上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣苗栗地方法院99年度訴字第885號中華民國100年1月6日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署99年度偵字第5514號、第5516號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
洪坤章犯如附表所列之罪，各處如附表所示之刑（含主刑及從刑）。應執行有期徒刑 陸年 陸月，扣案之甲基安非他命伍拾肆 小包 （驗前總純質淨重共計肆拾叁點零貳公克）沒收銷燬之；扣案之FERRARI牌行動電話壹具（含0000000000號SIM卡壹張）及電子磅秤壹台均沒收；未扣案之販賣第二級毒品所得財物共計新臺幣壹萬柒仟陸佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
犯罪事實
一、洪坤章明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第2級毒品，不得擅自持有、販賣，竟意圖營利而基於販賣第2級毒品甲基安非他命之犯意，先向不詳姓名者，以新臺幣（下同）12,000元之價格，購入甲基安非他命8公克，並分裝成10小包後，再使用其所有行動電話門號0000000000號電話（未扣案）設定轉接至其所有之FERRARI牌行動電話門號0000000000號電話為聯絡工具，於附表所示時間、地點，以如附表所示之方式、金額及數量，販賣第2級毒品甲基安非他命予附表所示之人，合計販賣毒品所得金額為17,600元。嗣於99年10月8日上午9時40分許，經臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官指揮員警持拘票及臺灣苗栗地方法院核發之搜索票，在洪坤章位於苗栗縣○○鎮○○路○○○巷○○號515室居所旁水塔間，扣得其所有供販賣之甲基安非他命54小包（驗前總純質淨重共計43.02公克）、電子磅秤1台及FERRARI牌行動電話1具（含0000000000號SIM卡1張），而查獲上情。
二、案經臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官指揮苗栗縣警察局竹南分局報請該署檢察官偵查起訴。
理由
一、證據能力部分㈠刑事訴訟法第156條第1項之規定，被告之自白非出於強暴、
脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據。查被告及其辯護人對於公訴檢察官提出被告之警詢、偵查中之訊問筆錄等證據能力均不爭執，且未抗辯其自白非出於任意性，亦查無明顯事證足認檢察官及警察機關於製作該等筆錄時，有對被告施以法律所禁止之不正方法等情事，應認該審判外之自白具有任意性，而認有證據能力。
㈡按詰問權係指訴訟上當事人有在審判庭輪流盤問證人，以求
發現真實，辨明供述證據真偽之權利，現行刑事訴訟法對於詰問制度之設計，以同法第166條以下規定之交互詰問為實踐，屬於人證調查證據法定程序之一環；與證據能力係指符合法律所規定之證據適格，而得成為證明犯罪事實存在與否之證據資格，性質上並非相同。偵查中檢察官為蒐集被告犯罪證據，訊問證人旨在確認被告嫌疑之有無及內容，與審判期日透過當事人之攻防，調查人證以認定事實之性質及目的，尚屬有別。偵查中訊問證人，法無明文必須傳喚被告使之得以在場，刑事訴訟法第248條第1項前段雖規定：「如被告在場者，被告得親自詰問」，事實上亦難期被告必有於偵查中行使詰問權之機會。此項未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據。是得為證據之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，因其陳述未經被告詰問，應認屬於未經合法調查之證據，並非無證據能力，而禁止證據之使用。此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以資補正，而完足為經合法調查之證據，又詰問權之行使乃當事人之權利，亦得由當事人捨棄之。經查，證人 范文明 、 謝梅齡 、 張文亮 於偵查中均經具結後向檢察官所為之陳述，依上述說明，本屬有證據能力之傳聞證據，雖未經被告於偵查程序中為詰問，但上開證人於審理時均未經聲請傳喚詰問，按上開證人在檢察官偵查時，係以證人之身分，經其等具結擔保其等證述之真實性，亦無證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響上揭證人心理狀況致妨礙其等自由陳述等顯不可信之情況下所為，是其等於檢察官偵訊中之證述，自均有證據能力。
㈢按所謂被告以外之人於審判外之陳述，係指被告以外之人就
其曾經參與或見聞之事實，事後追憶並於審判外為陳述者而言。如被告以外之人係被告犯罪之共同正犯、共犯、相對人、被害人或其他關係人，而於被告實行犯罪行為時與被告為言詞或書面對談，且其對話之本身即係構成被告犯罪行為之部分內容者，因非屬其事後就曾經與聞之事實所為之追憶，自與審判外之陳述有間，二者不容混淆。又國家基於犯罪偵查之目的，對被告或犯罪嫌疑人進行通訊監察，乃係以監控與過濾受監察人通訊內容之方式，蒐集對其有關之紀錄，並將該紀錄予以查扣，作為認定犯罪與否之證據，屬於刑事訴訟上強制處分之一種，而監聽係通訊保障及監察法（下稱通保法）第13條第1項所定通訊監察方法之一，司法警察機關依法定程序執行監聽取得之錄音，係以錄音設備之機械作用，真實保存當時通訊之內容，如通訊一方為受監察人，司法警察在監聽中蒐集所得之通訊者對話，若其通話本身即係被告進行犯罪中構成犯罪事實之部分內容，則依前開說明，自與所謂「審判外之陳述」無涉，應不受傳聞法則之規範，當然具有證據能力（最高法院97年度台上字第1069號判決要旨參照）。揆諸上揭說明，本判決引用為證據之監聽譯文，其內容係有關被告持用行動電話0000000000號所為之通訊監察，係屬受監察人進行本件犯罪行為之對話內容，並非所謂被告或被告以外之人於審判外之陳述至明。另按：有事實足認被告或犯罪嫌疑人有最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪嫌，並危害國家安全或社會秩序情節重大，而有相當理由可信其通訊內容與本案有關，且不能或難以其他方法蒐集或調查證據者，得發通訊監察書。通訊監察書，偵查中由檢察官依司法警察機關聲請或依職權以書面記載第11條之事項，並敘明理由、檢附相關文件，聲請該管法院核發，審判中由法官依職權核發，通保法第5條第1項第1款、第2項分別定有明文；而通訊監察錄音之譯文，僅屬依據監聽錄音結果予以翻譯之文字，固具文書證據之外觀，但實際上仍應認監聽所得之錄音帶或光碟，始屬調查犯罪所得之證物；刑事訴訟法第165條之1第2項所稱之證物，如其蒐證程序合法，並經合法調查，自具證據能力。因此檢察官如提出通訊監察錄音之譯文為其證據方法，實乃以其監聽所得之錄音帶或光碟，為調查犯罪所得之證物，法院本應依刑事訴訟法第165條之1所列之方法調查，以判斷該錄音帶或光碟是否與通訊監察錄音之譯文相符。而監聽錄音製作之譯文，雖通常為偵查犯罪機關單方面製作，然若被告或訴訟關係人對其真實性並無爭執，經法院於審判期日提示譯文供當事人辨認、表示意見並為辯論者，程序自屬適法（最高法院95年度台上字第295號、94年度台上字第4665號判決要旨參照）。查本件警察執行通訊監察所製作之通訊監察譯文，既屬於文書證據之一種，而文書由公務員製作者，應記載製作之年、月、日及其所屬機關，由製作人簽名，刑事訴訟法第39條定有明文。依卷附通訊監察譯文所示，該譯文原未記載製作日期及製作人所屬機關，亦未經製作人在其上簽名，與上開法律規定之程式不符，惟此業經本院審理時諭知證人即苗栗縣警察局竹南分局偵查隊製作上開譯文之偵查佐 吳志恆 補正上開程式，檢察官及被告之辯護人對此亦均未爭執，且經本院依法踐行提示上開監聽譯文之調查證據程序，揆諸前揭說明，上開監聽譯文自有證據能力。
㈣按現行刑事訴訟法關於「鑑定」之規定，除選任自然人充當
鑑定人外，另設有囑託機關鑑定制度。依同法第198條、第208條之規定，不論鑑定人或鑑定機關、團體，固均應由法院、審判長、受命法官或檢察官視具體個案之需要而為選任、囑託，並依第206條之規定，提出言詞或書面報告，始符合同法第159條第1項所定得作為證據之「法律有規定」之情形，否則所為之鑑定，仍屬傳聞證據（最高法院96年度台上字第2860號、第6842號判決要旨參照）。本案下述所採為判決基礎之內政部警政署刑事警察局99年11月1日刑鑑字第0990147869號鑑定書（見99年度偵字第5516號卷第31頁），係檢察官概括委託上開機關鑑定後製作之書面報告，符合刑事訴訟法第198條、第206條、第208條之規定，依上開法條及最高法院判決意旨，有證據能力。
㈤按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人
於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，檢察官、被告之辯護人未對本院下述其餘所引用之證據表示意見，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，可認為均同意作為證據，本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據尚無不當，認為得為本案之證據，是依刑事訴訟法第159條之5之規定，均有證據能力。
㈥扣案之甲基安非他命54包、電子磅秤1台、FERRARI牌行動電
話1具（含0000000000號SIM卡1張）等物，均係以物件之存在及其呈現之狀態為證據資料，性質上屬物證而非供述證據；現場及扣押物品照片，則係依機器之功能，攝錄實物形貌而形成之圖像，並非人類意思表達之言詞或書面陳述，不含供述要素，當不在刑事訴訟法第159條第1項規定「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述」之範圍內，性質上亦應屬於非供述證據，無傳聞法則之適用（最高法院97年度台上字第3854號、99年度台上字第2519號判決要旨參照），以上證據均非實施刑事訴訟程式之公務員因違背法定程式而取得，與本案待證事實復具有自然之關連性，自有證據能力。
二、上開犯罪事實，業據被告洪坤章於警詢（見99年度他字第872號卷【下稱他字卷】第136頁至第141頁）、偵查中（見他字卷第154頁至第156頁）及原審準備程序、審理時（見原審卷第15頁背面、第29頁背面、第45頁）坦承不諱，核與證人范文明（見他字卷第41頁至第43頁、第66頁、第67頁）、謝梅齡（見他字卷第72頁至第75頁、第89頁、第90頁）及張文亮（見他字卷第94頁至第96頁、第123頁、第124頁）於警詢及偵查中所證述之情節相符，且有通聯調閱查詢單（見他字卷第26頁、第45頁）、通訊監察譯文（見他字卷第46頁、第77頁至第79頁、第98頁、第99頁、本院卷第41頁至第53頁）、現場及扣案物品照片（見他字卷第50頁、第158頁至第164頁、第166頁至第201頁）等在卷可稽。此外，並有白色結晶體54小包、電子磅秤1台及FERRARI牌行動電話1具（含0000000000號SIM卡1張）扣案可資佐證。又扣案之白色結晶體54小包經送請內政部警政署刑事警察局鑑定結果，經檢視均為白色結晶體，外觀型態均相似，隨機抽取編號1鑑定，檢出2級毒品甲基安非他命成分，純度約97%，依據抽測純度值，推估編號1至54均含甲基安非他命之驗前總純質淨重約43.02公克等情，有該局99年11月1日刑鑑字第0990147869號鑑定書附卷可憑（見99年度偵字第5516號偵查卷第31頁）。足認被告上開自白與事實相符。復按販賣毒品之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖，且客觀上有販入或賣出毒品行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問（最高法院93年度台上字第1651號判決要旨參照）。且衡諸我國查緝毒品甲基安非他命之施用或販賣一向執法甚嚴，又科以重度刑責，且販賣上開毒品既係違法行為，當非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論；販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一。且上開毒品取得不易，倘若非有利可圖，一般人當無干冒重度刑責而提供上開毒品給他人之可能。況被告與其上開買受毒品之證人間並無特殊之親屬情誼，則被告倘非有利可圖，應無平白費時、費力而為前揭交付上開毒品予上開買受之證人之理，顯見被告在主觀上確具有營利之販賣意圖，允無疑義。綜上所述，被告上開犯行，事證明確，均堪以認定。
三、查甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第2級毒品，不得非法持有、販賣。是核被告上開犯罪事實一（即附表）所示販賣甲基安非他命10次之犯行，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第2級毒品罪。被告各次持有第2級毒品甲基安非他命之低度行為，分別為各次販賣第2級毒品甲基安非他命之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯如附表所示10次販賣第2級毒品犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，為毒品危害防制條例第17條第2項所明定。被告就其所犯附表所示各次毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第2級毒品罪，於本案偵查、原審審判中均有自白，有各該訊問筆錄、審判筆錄在卷可稽，業如前述，爰均依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。至於被告雖於被查獲後供稱其販賣毒品之來源係 賴世賢 ，惟經原審向偵辦本案之臺灣苗栗地方法院檢察署函查結果為：因本件被告所提供之上手資料有限，致無法追查等情，有該署99年12月6日苗檢秀呂99偵5514字第25422號函在卷可憑（見原審卷第27頁），且依卷附有關賴世賢之臺灣高等法院被告前案紀錄表所示（見本院卷第54頁、第55頁），賴世賢並無因販毒案件被起訴。綜此，自無積極證據足資證明被告有供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者之情形，本案自無毒品危害防制條例第17條第1項之適用，併此敘明。
四、原審就被告上開販賣第2級毒品犯行，認為犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟按：㈠毒品危害防制條例第4條第2項之販賣毒品罪，以行為人主觀上有營利之意圖，而販入或賣出毒品，或二者兼而有之為其構成要件，是行為人主觀上營利之意圖，則須於犯罪事實欄及理由欄載明。乃原審判決就被告意圖營利之犯意，並未於理由欄中載明，難謂適法。㈡以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品被查獲，其各次販賣毒品行為，固應併合處罰。惟該持有剩餘毒品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪。故就該查獲之剩餘毒品，祇能於最後一次之販賣毒品罪宣告沒收銷燬，不得於各次販賣毒品罪均宣告沒收銷燬（最高法院97年度台上字第6057號判決要旨參照）。原判決就被告多次販賣第2級毒品後，於99年10月8日被查扣之第2級毒品甲基安非他命54小包，其所持有該甲基安非他命之低度行為，應僅為其最後1次販賣甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪，故祇能於該次販賣第2級毒品罪項下宣告沒收銷燬。乃原判決竟於其餘販賣第2級毒品罪項下，均宣告沒收銷燬，自有違誤。㈢被告如附表所示之販毒所得金額合計為17,600元，原判決卻認定為18,600元，亦有未合。㈣檢察官於原審審理時求處被告應定有期徒刑12年，被告則供稱希望被判處7、8年有期徒刑等語，有原審審判筆錄在卷可憑（見原審卷第46頁）。原審既認定被告販賣第2級毒品共計10次，且各量處有期徒刑3年6月，似未斟酌檢察官及被告就關於被告科刑範圍所表示之上開意見，而逕量處被告應執行有期徒刑5年2月，尚嫌過輕。檢察官上訴以原判決量定應執行刑部分過輕，為有理由。原判決既有上述違誤而無可維持，應由本院將原判決予以撤銷改判。爰審酌被告販賣毒品甲基安非他命，不惟殘害他人身體健康，所造成之社會問題尤大於施用者本身所受之毒害，嚴重危害國民身心健康及社會風氣，惟念及被告販賣毒品之對象不多，每次販賣之數量甚少，其犯行較一般販毒者為獲取暴利而兜售毒品之情節輕微，兼衡被告之犯罪動機、目的單純，手段平和，被告犯後坦承犯行，態度良好，公訴人對於被告具體求處應執行有期徒刑12年，及被告對上開科刑範圍之意見，尚嫌過重等一切情狀，各量處如附表所示之刑，並定其應執行有期徒刑6年6月，以示懲儆。
五、扣案之第2級毒品甲基安非他命54小包（驗前總純質淨重共計約43.02公克）係屬查獲之第2級毒品，不問屬於犯人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定諭知沒收銷燬。又毒品危害防制條例第19條第1項規定：犯第4條之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之。但該條項並無如同條例第18條第1項所定「不問屬於犯人與否，沒收之」之明文，自屬相對沒收主義之立法。是其應沒收之物，應以屬被告所有者為限（最高法院95年度台上字第305號判決要旨參照）。是被告如附表所示販賣甲基安非他命予范文明、謝梅齡、張文亮等人所得之金錢，雖未據扣案，仍均應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，分別於各該次犯罪項下宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，依同條項規定，應以其財產抵償之。扣案之FERRARI牌行動電話1具（含0000000000號SIM卡1張）及電子磅秤1台，均為被告所有，供本件販賣毒品所使用之工具，均據被告供明在卷（見原審卷第45頁），均應依同條例第19條第1項前段規定宣告沒收。
至於被告所使用供作轉接電話之門號0000000000號行動電話1具（含SIM卡1張），因未扣案，形體不明，且該SIM卡可隨時取出或更換電話主機，是該電話究係何廠牌、型號或有其他可資辨別之特徵，均有未明，難以作為執行沒收之依據，又被告供稱業已丟棄，無從尋獲，並無證據證明尚屬存在，亦據被告供明在卷（見原審卷第45頁背面），爰不另為沒收之諭知。
六、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官王寧懷到庭執行職務。
中華民國100年4月13日
刑事第十二庭審判長法官康應龍
法官楊真明法官王國棟以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官廖昭容中華民國100年4月13日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條第2項：
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
附表┌─┬───┬────┬────┬───────┬──────┬─────────┐│編│買受人│時間│地點│交易方式│數量及金額（│罪名及宣告刑（含主││號│││││新臺幣）│刑及從刑）│││││││││├─┼───┼────┼────┼───────┼──────┼─────────┤│1│范文明│99年9月│苗栗縣頭│范文明以所持用│以2000元之價│洪坤章販賣第二級毒││││8日10時│份 鎮忠孝 │門號0000-00000│格，販賣甲基│品，處有期徒刑叁年││││55分許│市場旁│8行動電話與洪│安非他命1包│陸月。扣案之FERRAR││││││坤章所使用之門│。│I牌行動電話壹具（││││││號0000-000000││含0000000000號SIM││││││號行動電話聯絡││卡壹張）及電子磅秤││││││。││壹台均沒收，未扣案││││││││之販賣第二級毒品所││││││││得新臺幣貳仟元沒收││││││││，如全部或一部不能││││││││沒收時，以其財產抵││││││││償之。│├─┼───┼────┼────┼───────┼──────┼─────────┤│2│范文明│99年9月│苗栗縣頭│范文明以所持用│以2000元之價│洪坤章販賣第二級毒││││14日14時│ 份鎮忠孝 │門號0000-00000│格，販賣甲基│品，處有期徒刑叁年││││30分許│市場旁馬│8行動電話與洪│安非他命1包│陸月。扣案之FERRAR│││││路│坤章所使用之門│。│I牌行動電話壹具（││││││號0000-000000││含0000000000號SIM││││││號行動電話聯絡││卡壹張）及電子磅秤││││││。││壹台均沒收，未扣案││││││││之販賣第二級毒品所││││││││得新臺幣貳仟元沒收││││││││，如全部或一部不能││││││││沒收時，以其財產抵││││││││償之。│├─┼───┼────┼────┼───────┼──────┼─────────┤│3│范文明│99年9月│苗栗縣頭│范文明以所持用│以2000元之價│洪坤章販賣第二級毒││││23日12時│份鎮忠孝│門號0000-00000│格，販賣甲基│品，處有期徒刑叁年││││30分許│市場旁│8行動電話與洪│安非他命1包│陸月。扣案之FERRAR││││││坤章所使用之門│。│I牌行動電話壹具（││││││號0000-000000││含0000000000號SIM││││││號行動電話聯絡││卡壹張）及電子磅秤││││││。││壹台均沒收，未扣案││││││││之販賣第二級毒品所││││││││得新臺幣貳仟元沒收││││││││，如全部或一部不能││││││││沒收時，以其財產抵││││││││償之。│├─┼───┼────┼────┼───────┼──────┼─────────┤│4│范文明│99年10月│苗栗縣頭│范文明以所持用│以2000元之價│洪坤章販賣第二級毒││││4日14時│份鎮忠孝│門號0000-00000│格，販賣甲基│品，處有期徒刑叁年││││30分許│市場附近│8行動電話與洪│安非他命1包│陸月。扣案之甲基安│││││路邊│坤章所使用之門│。│非他命伍拾肆小包（││││││號0000-000000││驗前總純質淨重共計││││││號（起訴書誤載││肆拾參點零貳公克）││││││為0000-000000││沒收銷燬，FERRARI││││││，此部分業經檢││牌行動電話壹具（含││││││察官於原審當庭││0000000000號SIM卡││││││更正，見原審卷││壹張）及電子磅秤壹││││││第29頁背面）行││台均沒收，未扣案之││││││動電話聯絡。││販賣第二級毒品所得││││││││新臺幣貳仟元沒收，││││││││如全部或一部不能沒││││││││收時，以其財產抵償││││││││之。│├─┼───┼────┼────┼───────┼──────┼─────────┤│5│謝梅齡│99年9月│苗栗縣頭│謝梅齡以所持用│以2200元之價│洪坤章販賣第二級毒││││5日13時│份鎮蟠桃│門號0000-00000│格，販賣甲基│品，處有期徒刑叁年││││20分許│里信東路│0行動電話與洪│安非他命1包│陸月。扣案之FERRAR│││││273巷21│坤章所使用之門│。│I牌行動電話壹具（│││││號5樓│號0000-000000││含0000000000號SIM││││││號行動電話聯絡││卡壹張）及電子磅秤││││││。││壹台均沒收，未扣案││││││││之販賣第二級毒品所││││││││得新臺幣貳仟貳佰元││││││││沒收，如全部或一部││││││││不能沒收時，以其財││││││││產抵償之。│├─┼───┼────┼────┼───────┼──────┼─────────┤│6│謝梅齡│99年9月│苗栗縣頭│謝梅齡以所持用│以2200元之價│洪坤章販賣第二級毒││││19日18時│份鎮蟠桃│門號0000-00000│格，販賣甲基│品，處有期徒刑叁年││││30分許│里游泳池│0行動電話與洪│安非他命1包│陸月。扣案之FERRAR│││││附近│坤章所使用之門│。│I牌行動電話壹具（││││││號0000-000000││含0000000000號SIM││││││號行動電話聯絡││卡壹張）及電子磅秤││││││。││壹台均沒收，未扣案││││││││之販賣第二級毒品所││││││││得新臺幣貳仟貳佰元││││││││沒收，如全部或一部││││││││不能沒收時，以其財││││││││產抵償之。│├─┼───┼────┼────┼───────┼──────┼─────────┤│7│謝梅齡│99年9月│苗栗縣頭│謝梅齡以所持用│以2200元之價│洪坤章販賣第二級毒││││25日15時│份鎮蟠桃│門號0000-00000│格，販賣甲基│品，處有期徒刑叁年││││55分許│里游泳池│0行動電話與洪│安非他命1包│陸月。扣案之FERRAR│││││附近│坤章所使用之門│。│I牌行動電話壹具（││││││號0000-000000││含0000000000號SIM││││││號行動電話聯絡││卡壹張）及電子磅秤││││││。││壹台均沒收，未扣案││││││││之販賣第二級毒品所││││││││得新臺幣貳仟貳佰元││││││││沒收，如全部或一部││││││││不能沒收時，以其財││││││││產抵償之。│├─┼───┼────┼────┼───────┼──────┼─────────┤│8│張文亮│99年8月│苗栗縣頭│張文亮以所持用│以1000元之價│洪坤章販賣第二級毒││││30日2時│份鎮蟠桃│門號0000-00000│格，販賣甲基│品，處有期徒刑叁年││││55分許│國小門口│7行動電話與洪│安非他命1包│陸月。扣案之FERRAR││││││坤章所使用之門│。│I牌行動電話壹具（││││││號0000-000000││含0000000000號SIM││││││號行動電話聯絡││卡壹張）及電子磅秤││││││。││壹台均沒收，未扣案││││││││之販賣第二級毒品所││││││││得新臺幣壹仟元沒收││││││││，如全部或一部不能││││││││沒收時，以其財產抵││││││││償之。│├─┼───┼────┼────┼───────┼──────┼─────────┤│9│張文亮│99年9月│苗栗縣頭│張文亮以所持用│以1000元之價│洪坤章販賣第二級毒││││16日17時│份鎮蟠桃│門號0000-00000│格，販賣甲基│品，處有期徒刑叁年││││30分許│國小門口│7行動電話與洪│安非他命1包│陸月。扣案之FERRAR││││││坤章所使用之門│。│I牌行動電話壹具（││││││號0000-000000││含0000000000號SIM││││││號行動電話聯絡││卡壹張）及電子磅秤││││││。││壹台均沒收，未扣案││││││││之販賣第二級毒品所││││││││得新臺幣壹仟元沒收││││││││，如全部或一部不能││││││││沒收時，以其財產抵││││││││償之。│├─┼───┼────┼────┼───────┼──────┼─────────┤│10│張文亮│99年9月│苗栗縣頭│張文亮以所持用│以1000元之價│洪坤章販賣第二級毒││││25日17時│份鎮蟠桃│門號0000-00000│格，販賣甲基│品，處有期徒刑叁年││││20分許│國小門口│7行動電話與洪│安非他命1包│陸月。扣案之FERRAR││││││坤章所使用之門│。│I牌行動電話壹具（││││││號0000-000000││含0000000000號SIM││││││號行動電話聯絡││卡壹張）及電子磅秤││││││。││壹台均沒收，未扣案││││││││之販賣第二級毒品所││││││││得新臺幣壹仟元沒收││││││││，如全部或一部不能││││││││沒收時，以其財產抵││││││││償之。│└─┴───┴────┴────┴───────┴──────┴─────────┘