臺灣南投地方法院108年度簡上字第8號刑事判決

裁判字號：臺灣南投地方法院108年簡上字第8號刑事判決

裁判日期：民國108年07月31日

裁判案由：傷害

臺灣南投地方法院刑事判決108年度簡上字第8號上訴人即被告 鄭明傑 上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院埔里簡易庭中華民國10
8年1月18日107年度埔簡字第186號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：107年度偵字第4565號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認第一審刑事簡易判決之認事、用法及量刑均無不當，應予維持。證據部分補充上訴人即被告（下稱被告）鄭明傑於本院審理時之陳述外，餘均引用第一審刑事簡易判決記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：原審量刑過重等語。
三、經查：㈠被告行為後，刑法第277條第1項於108年5月29日修正，
而於同年月31日施行。修正前刑法第277條第1項規定：「傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1,00
0元（即新臺幣【下同】3萬元）以下罰金。」而修正後之刑法第277條第1項則規定：「傷害人之身體或健康者，處
5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」是依修正後之法律，其法定刑度已較修正前提高，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即108年5月29日修正前刑法第277條第1項之規定。但刑法第2條第1項之規定，僅於行為後之法律較之行為時之法律有利於行為人，必須選擇適用最有利於行為人之法律之情形下，始有比較新、舊法之必要。如修正後之規定非較有利於行為人，原審判決適用行為時法論科，而未比較適用，並不構成撤銷之原因（最高法院96年度台上字第270號判決同此看法）。原審判決雖未及論述行為後刑法第277條第1項修正之比較適用，惟修正後之規定係以適用行為時法為原則，因此原審判決雖未及比較適用，然上訴本院後，經比較新舊法，行為後之法律並非較有利於行為人，仍應適用行為時法，則原判決適用行為時法因無礙於法律適用之結論即無不當，本院就上開瑕疵予以補充後，原判決仍屬可以維持。
㈡按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自
由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例意旨參照）。原審以被告罪證明確，並斟酌被告與告訴人因財物糾紛起爭執，未能理性控制情緒，竟徒手毆打告訴人，致告訴人受有口腔撕裂傷、臉部、雙上肢多處挫傷、左側前臂開放性傷口等傷害，行為實不可取，且被告事後未與告訴人達成和解，及被告坦承犯行，暨其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處被告拘役50日，如易科罰金，以1,00
0元折算1日。核其採證、認事及用法，未違反一般客觀存在之經驗法則、論理法則與證據法則，所為量刑亦屬妥適，無悖於比例原則、罪刑相當原則及公平原則，本院依法即應尊重。此外，本院合議庭依職權審核全案卷證後，亦未見原判決有何不當或違法之處。從而，被告所為之上訴無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第
368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官洪紹文聲請簡易判決處刑、檢察官吳宣憲到庭執行職務。
中華民國108年7月31日
刑事第四庭審判長法官楊國煜
法官林信宇法官陳宏瑋以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國108年7月31日
書記官陳雅雯附錄論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。