臺灣桃園地方法院100年度審訴字第2068號刑事宣示筆錄

裁判字號：臺灣桃園地方法院100年審訴字第2068號刑事宣示筆錄

裁判日期：民國100年10月28日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院宣示判決筆錄100年度審訴字第2068號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告張吉竣原名張吉龍.指定辯護人本院公設辯護人 彭詩雯 上列被告因毒品危害防制條例案件（起訴案號：100年度毒偵字第3091號），於中華民國100年10月28日下午5時，在本院第十四法庭宣示判決，出席職員如下：
法官羅國鴻書記官吳忻蒨法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：張吉竣施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年，扣案之第一級毒品海洛因及用以包裝上開毒品之包裝袋壹個（驗餘淨重零點叁伍捌公克）沒收銷燬之，扣案之注射針筒伍支均沒收；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年陸月，扣案之第一級毒品海洛因及用以包裝上開毒品之包裝袋壹個（驗餘淨重零點叁伍捌公克）沒收銷燬之，扣案之注射針筒伍支均沒收。
二、犯罪事實要旨：
張吉竣前於民國90年間因施用毒品案件，經本院以90年度毒聲字第4392號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再由本院以91年度毒聲字第1912號裁定令入戒治處所施以強制戒治，因其戒治成效經評定為合格，復經本院以91年度毒聲字第3330號裁定停止戒治，且於91年12月13日停止戒治出所並付保護管束，迄至92年6月30日保護管束期滿未經撤銷，視為強制戒治期滿執行完畢，此次施用毒品犯行，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以92年度戒毒偵字第76號為不起訴處分確定。另於94年間（即前開強制戒治執行完畢後5年內）因施用毒品等案件，經本院以94年度訴字第2424號判決，分別判處有期徒刑8月、4月，並定其應執行刑為有期徒刑10月確定後，再經本院以96年度聲減字第119號裁定，各減其宣告刑2分之1，並定其應執行刑為有期徒刑5月確定，入監執行後，已於96年8月28日刑期期滿執行完畢。詎其仍不知悛悔，於100年6月21日晚間某時許，在其桃園縣楊梅市○○街○○巷○○號住處內，分別基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別以針筒注射之方式施用第一級毒品海洛因1次及以玻璃球燒烤之方式施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於100年6月22日凌晨1時20分許，在桃園縣楊梅市○○路○段○○○巷巷內為警查獲，並扣得供其本次施用第一級毒品海洛因所持有之第一級毒品海洛因1包（毛重0.573公克，驗餘淨重0.358公克），及其所有供其本次施用第一級毒品海洛因所用之注射針筒1支及預備供其施用第一級毒品海洛因所用之注射針筒4支。
三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第51條第5款、第38條第
1項第2款。
四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
五、如有前項得上訴之情形者，得自收受判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
中華民國100年10月28日
刑事庭法官羅國鴻
書記官吳忻蒨以上正本證明與原本無異。
書記官吳忻蒨中華民國100年10月28日【論罪科刑法條】毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。